Дело № 1-72/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тербуны 06 ноября 2020 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В., 

с участием прокурора Тербунского района Моргачева А.А., 

подозреваемого ФИО1 , 

защитника адвоката филиала «Тербунский» ЛОКА Буркова К.А., 

предоставившего удостоверение за № 477 и ордер за № 028943 от 6.11.2020г. 

следователя СО МО МВД России «Тербунский» ФИО2,

при секретаре Бубновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Тербунский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: ФИО1 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования установлено 21.09.2020 г. около 13 часов 30 минут, ФИО1 находясь на игровой площадке расположенной на территории МБОУ СОШ с.Тербуны по адресу: 

<

адрес>4, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил тайное хищение смартфона «Honor 8S», стоимостью с учетом износа и некомплектности 5 352 рублей 00 копеек, чехла-накладки для смартфона «Honor 8S» стоимостью с учетом износа 398 рублей 40 копеек, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО15, материальный ущерб на общую сумму 5 750 рублей 40 копеек, являющийся для последней значительным. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО МО МВД России «Тербунский» ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Тербунский» ФИО3 вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя его тем, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, дал признательные показания по уголовному делу, возместил причиненный ущерб раскаялся в содеянном. 

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Тербунский» ФИО2, ходатайство поддержал по основаниям, указанным в постановлении.

В ходе судебного заседания подозреваемый ФИО1 поддержал заявленное следователем ходатайство, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Прокурор Моргачев А.А. возражал против удовлетворения ходатайства следователя СО МО МВД России «Тербунский» ФИО2 о прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в диспозиции и резолютивной части не соответствуют требованиям уголовного кодекса, не расписано (тайное), в описательной части постановления не конкретизировано понятие значительного ущерба а также, не приведены его доказательства. 

Защитник адвокат Бурков К.А. полагал, что имеются препятствия для принятия по данному постановлению о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку не конкретизирована и не дана оценка значительному ущербу для правильной квалификации действий его подзащитного. 

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании не участвовала, письменно просила о рассмотрении ходатайства в ее отсутствии и не возражала против его удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.2 статьи 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными настоящей главой. 

Как следует из постановления - органом предварительного расследования в диспозиции уголовной статьи, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ указано – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, не расписано «тайное», что не соответствует диспозиции статьи уголовного кодекса. 

В постановлении также не приведены доказательства, подтверждающие квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как значительный ущерб. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в назначении ФИО1 , подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ следует возвратить в СО М ОМВД России «Тербунский» для производства предварительного расследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1-УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Тербунский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать. 

Возвратить уголовное дело № 12001420011000135 в СО М ОМВД России «Тербунский» для производства предварительного расследования. 

Меру процессуально принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения. 

Копию постановления вручить ФИО1 , направить защитнику Буркову К.А., следователю СО МО МВД России «Тербунский» ФИО2, прокурору Тербунского района Моргачеву А.А. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, через Тербунский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Г.В.Кирина