Дело №2-73/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БехтольдаИЮ к КоршуновойЕВ о взыскании расходов по оплате общих долговых обязательств по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества, в котором просил взыскать с ответчика 256 750 рублей – 1/2 долю расходов, в связи с исполнением обязательств по возврату кредита, признанного решением суда общим долговым обязательством бывших супругов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, долг ФИО1 перед Сбербанком России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях. В связи с исполнением обязательств по возврату кредита ПАО «Сбербанк России» в период с 03.10.2018г. по 04.12.2018г. истцом понесены расходы в общей сумме 513 500 рублей, 1/2 половину которых он просит взыскать с ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что обратилась в ПАО «Сбербанк» через отделение №, расположенное в г.Дубне, с просьбой принять оплату ее части обязательства по кредитному договору № от 11.11.2006г. в размере 1/2 доли, однако, получила письменный ответ, в котором ей даны разъяснения, что заемщиком по указанному кредитному договору является ФИО1, в связи с чем ПАО «Сбербанк» требует заявление самого заемщика с предоставлением ряда документов. В данной связи ФИО2 попросила ФИО1 предоставить заявленные банком документы, а также подать заявление на досрочное погашение части долга ФИО2, однако, ФИО1 намеренно бездействовал, чем препятствовал ответчице исполнить ее часть обязательств, нарушив ее право на досрочное исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

При указанных обстоятельствах ФИО2 полагает необоснованным и незаконным исковое требование о взыскании процентов по кредитному договору и соответствующую часть государственной пошлины. 

Истец ФИО3 на возражения ФИО2 пояснил, что каких-либо заявлений от заёмщика для досрочного погашения кредита не требуется, ФИО2, как и ФИО1, может своевременно вносить платеж через банкомат. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КоршуновойЕВ к БехтольдаИЮ о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску БехтольдаИЮ к КоршуновойЕВ о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого в период брака БехтольдаИЮ и КоршуновойЕВ имущества. 

Указанным решением обязательства БехтольдаИЮ, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БехтольдаИЮ и ОАО «Сбербанк РФ», признаны общими долговыми обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым. 

Решение Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску КоршуновойЕВ к БехтольдаИЮ о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску БехтольдаИЮ к КоршуновойЕВ о разделе совместно нажитого имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов – это обязательства по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из положений п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу с ФИО2 расходов, понесенных им в связи с исполнением обязательств по возврату кредита в размере 256 750 рублей, что составляет 1/2 доли от суммы, внесенной им в счет погашения кредита за период с 03 октября 2018 года по 04 декабря 2018 года, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.11.2006 г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 4500 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Ответственность за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства с ФИО2 (Б) Е.В., по которому она обязалась в солидарном порядке отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, в том числе процентов, неустойки и судебных расходов.

На момент заключения кредитного договора заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 (Б) Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи № судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства ФИО1, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», являются общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым.

Указанным решением суда в порядке раздела общего долга с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана 1/2 доля денежных средств, выплаченных ФИО1 по кредитному договору № от 13.11.2006 г., заключенному с ОАО «Сбербанк России», за период с 01.10.2010 г. по 30.11.2012 г. включительно, в размере 728308,88 рублей.

В период с 01 декабря 2012 г. по 11.10.2013 г. истцом ФИО1, в связи с исполнением обязательств по возврату указанного кредита, понесены расходы в общей сумме 571157,68 рублей, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 285578, 84 рублей, в связи с исполнением в указанный период истцом обязательств по кредитному договору № от 13.11.2006 г.

В период с 01.11.2013 г. по 14.04.2014 г. истцом, в связи с исполнением обязательств по указанному кредитному договору, понесены расходы в общей сумме 306845, 52 рублей, в связи с чем вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 153422,76 рублей, в связи с исполнением в указанный период истцом обязательств по кредитному договору № от 13.11.2006 г..

Далее, в период с 15.04.2014 г. по 27.01.2015 г. истцом, в связи с исполнением обязательств по указанному кредитному договору, понесены расходы в общей сумме 461 000 рублей, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 230500 рублей, в связи с исполнением в указанный период истцом обязательств по кредитному договору № от 13.11.2006 г.

Кроме того, в период с 31.01.2015 г. по 03.06.2016 г. истцом, в связи с исполнением обязательств по указанному кредитному договору, понесены расходы в общей сумме 775320 рублей, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 387660 рублей, в связи с исполнением в указанный период истцом обязательств по кредитному договору № от 13.11.2006 г.

Также в период с 04.06.2016 г. по 06.02.2017 г. истцом, в связи с исполнением обязательств по указанному кредитному договору, понесены расходы в общей сумме 348950 рублей, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 174475 рублей, в связи с исполнением в указанный период истцом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 07.02.2017 г. по 23.05.2017 г. истцом, в связи с исполнением обязательств по указанному кредитному договору, понесены расходы в общей сумме 174450 рублей, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 87225 рублей, в связи с исполнением в указанный период истцом обязательств по кредитному договору № от 13.11.2006 г.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 191 375 рублей, в связи с исполнением истцом в период с 08.06.2017 года по 01.03.2018 года обязательств по кредитному договору № от 13.11.2006 г.

Согласно вступившему в законную силу решению Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 77 825 рублей, в связи с исполнением истцом в период с 30.03.2018г. по 04.07.2018г. обязательств по кредитному договору № от 13.11.2006 г.

В соответствии с представленными в материалы дела чеками-ордерами, а также представленной ПАО «Сбербанк России» справки ФИО1 в период с 01 ноября 2018 г. по 02 декабря 2018г. понесены расходы, в связи с исполнением обязательств по возврату указанного кредита, в размере 513 500 рублей, ранее не заявленные к ФИО2 в судебном порядке.

Поскольку в силу закона обязательства бывших супругов перед третьими лицами являются общими, и они несут солидарную ответственность пропорционально присужденным им долям, то с ДД.ММ.ГГГГ у бывших супругов ФИО1 и ФИО2 возникает право регрессного требования по отношению друг к другу в пределах 1/2 доли, установленной решением суда, в случае исполнения одним из них солидарной обязанности по возврату кредита, в том числе процентов, неустойки и судебных расходов.

ФИО2 не оспаривалось, что после декабря 2012 г. обязательства, возникшие из кредитного договора № от 13.11.2006 г., заключенного с ОАО «Сбербанк России», ею не исполнялись ни путем внесения денежных средств непосредственно в банк, ни путем передачи их истцу, как исполнившему солидарную обязанность.

Данные обязательства были исполнены ФИО1, в связи с чем в настоящее время у него возникло право регрессного требования к ФИО2 в пределах 1/2 доли установленной решением суда, то есть в размере 256 750 рублей (513500 руб./2), в связи с чем заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, и с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию указанная сумма.

Доводы ФИО2 о том, что нереализованные ею по вине ФИО1 намерения оплатить причитающуюся ей сумму задолженности по кредитному договору, освобождают ее от уплаты истцу выплаченных им банку процентов по кредиту, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств невозможности самостоятельно исполнить обязанности по погашению причитающейся на ее долю задолженности, ФИО2 не представлено. Само по себе ее обращение к ФИО1 с просьбой представить заявление на досрочное погашение части долга ФИО2 безусловным основанием для освобождения ФИО2 от уплаты истцу выплаченных им банку процентов по кредиту не является, поскольку обращение заемщика в банк с указанным заявлением - его право, а не обязанность. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 768 рублей, что подтверждается платежным документом № от 03.12.2018г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БехтольдаИЮ к КоршуновойЕВ о взыскании расходов по оплате общих долговых обязательств по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с КоршуновойЕВ в пользу БехтольдаИЮ в счет возмещения расходов по оплате общих долговых обязательств по кредитному договору № от 13 ноября 2006 года за период с 01 ноября 2018 года по 02 декабря 2018 года в сумме 256 750 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 768 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, а всего взыскать 262518 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года

Судья: