Судья Гусев С.А. Дело № 22-2934/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Журовой Н.Д.,

защитника – адвоката Илау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Казакова А.Ю. на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года, которым 

ФИО1, Дата года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление в состоянии опьянения транспортным средством, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. 

Преступление имело место Дата 

<

адрес>.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Казаков А.Ю., находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить, снизив срок назначенных основного и дополнительного наказаний. Указывает, что его подзащитный в ходе дознания, а впоследствии в ходе судебного разбирательства полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, однако назначил наказание, которое с учетом данных о личности осужденного, является чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Емелин С.В., находя назначенное осужденному наказание законным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат по назначению суда Илау А.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме. 

Прокурор Журова Н.Д., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом принято во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и соответствует принципам соразмерности и справедливости. Оснований для его смягчения, о чем просит в жалобе защитник апелляционный суд не усматривает.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для снижения срока дополнительного наказания, назначенного осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данное наказание ему назначено в рамках санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ и соответствует тяжести содеянного им.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционным судом по делу не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба адвоката Казакова А.Ю. отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казакова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов