Дело №1-15/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года 

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

с участием государственного обвинителя, заместителя

прокурора Гороховецкого района Владимирской области

Голубева А.Ю.

потерпевшей 

Потерпевший №1

защитника – адвоката 

Шилина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

20.12.2010 г. Центральным районным судом г. Красноярска по п.в ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 г. 3 м. лишения свободы с испытательным сроком в 2 года,

02.10.2012 г. Абаканским городским судом республики Хакасия по ч.1 ст.111, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к 2 г. 6 м. лишения свободы,

01.04.2015 г. освобожден по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28.09.2017 года около 14 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Scania» R114 государственный номер с полуприцепом марки Rolfoblizzard10 государственный номер , двигался по автодороге М7 «Волга» по направлению движения г. Москва - г. Н. Новгород в правом крайнем ряду. Проезжая 334 км указанной автодороги по ул. Московская г. Гороховец Владимирской области ФИО3 не избрав безопасную скорость движения транспортного средства, вовремя не обнаружил опасность в виде запрещающего сигнала светофора на регулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома № 53 по ул. Московская г. Гороховец Владимирской области, для движения транспорта в его направлении. В это время на разрешающий сигнал светофора для движения пешеходов по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть автодороги М7 «Волга» переходила Потерпевший №1, которая двигалась от левого края проезжей части к правому краю проезжей части автодороги М7 «Волга» относительно движения автомобиля марки «Scania» R114 государственный номер с полуприцепом марки Rolfoblizzard10 государственный номер под управлением ФИО3 28.09.2017 года около 14 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Scania» R114 г.н. с полуприцепом марки Rolfoblizzardl0 государственный номер , не избрав безопасную скорость движения транспортного средства, вовремя не среагировав на сложившуюся дорожную обстановку, на запрещающий сигнал светофора пересек линию разметки 1.12 (стоп-линия), затем выехал на горизонтальную разметку 1.14.1 ("зебра") и на 334км + 650 м автодороги М 7 «Волга» передней частью автомобиля марки «Scania» R114 государственный номер с полуприцепом марки Rolfoblizzard10 государственный номер совершил наезд на Потерпевший №1, находящуюся на пешеходном переходе, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба правого бедра, перелома хирургической шейки левой плечевой кости, которые оказывают тяжкий вред здоровью (перелом шейки плечевой кости) по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду грубых нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3, а именно:

- п. 6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между имевшим место ДТП, грубыми нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 предоставил в суд заявление о полном признании вины, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, просил смягчить назначаемое наказание, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаянье в содеянном. ФИО3 заявил возражения против размера возмещения компенсации морального вреда, требуемого гражданским истцом. 

Защитник адвокат Шилин В.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. 

Государственный обвинитель Голубев А.Ю., заявил о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

На основании ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие ФИО3 может быть осуществлено, так как ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и не ссылается на обстоятельства, которые препятствуют участию в судебном разбирательстве.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 28.09.2017 она на велосипеде поехала в центр г. Гороховец, подъехала на велосипеде к регулируемому пешеходному переходу автодорогу, нажала на кнопку, после чего загорелся разрешающий сигнал светофора для пешеходов и красный свет для транспорта. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, стала переходить проезжую часть. Рядом девочка переходила дорогу вместе с ней, шли они по зебре. Потом почувствовала удар, упала на дорогу. После этого помнит сильную боль. От наезда автомобиля она получила травму руки и ноги, длительное время лечилась в больнице. ФИО3 ей звонил только один раз, ущерб он не возмещал. Травмой ей причинена боль, телесные повреждения. Потерпевший №1 испытала моральные страдания от боли, лечения травм, от потери здоровья. Компенсацию морального вреда Потерпевший №1 оценивает в 250000 руб. От взыскания компенсации имущественного вреда ФИО4 отказывается. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что 28.09.2017 г. выезжал на место ДТП с участием фуры и пешехода. На месте происшествия видел, что перед светофором на трассе М-7 Волга стояла поврежденная легковая автомашина. Пешехода уже не было. Водитель грузовика ФИО3 пояснил, что просмотрел светофор, совершил поэтому наезд на пешехода и другой автомобиль.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что 28.09.2017 г. выезжал на место ДТП с участием грузовика и пешехода. На месте видел «скорую помощь», женщину увезли в больницу. Виновника ФИО3 тоже видел, он был в слезах, говорил, что отвлекся. Грузовик стоял около 200 метров от светофора. Также были повреждения на легковом автомобиле. Водитель ФИО3 не отрицал нарушения. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 28.09.2017 г. находился на смене, выезжал на место ДТП с участием грузовика и пешехода. Видел грузовик. Потерпевшую уже увезли. Грузовик протаранил легковой автомобиль и сбил женщину. Столкновение было на переходе. ФИО3 пояснил, что отвлекся. 

Свидетель №9 пояснил, что 28.09.2017 г. выезжал на место ДТП с участием грузовика и пешехода. Он проверял грузовой автомобиль. Тормоза на грузовом автомобиле были исправны. ФИО3 говорил, что совершил столкновение и сбил женщину, так как отвлекся. 

Кроме того, вина подтверждается письменными доказательствами.

Сообщением КУСП 2340 от 28.09.2017, согласно которого неустановленное лицо сообщило о том, что 28.09.2017 на ул. Московская около д. 53 г. Гороховец произошло ДТП, имеется пострадавший (л.д. 10).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.09.2017 г., в ходе которого с участием ФИО3, Свидетель №5 был осмотрен участок автодороги М 7 «Волга» на 334 км+650 м. Согласно протокола осмотра погода солнечная и ясная, температура воздуха +15?, осматривается направление от г. Москва к г. н. Новгород. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – асфальта – бетон, покрытие сухое, для 2 направлений движения. На проезжей части нанесена продольная разметка 1.2.1, 1.1, 1.5, 1.2.1, поперечная разметка 1.14.1, 1.12. Способ регулирования движения – регулируемый, установлены светофоры, автомобильный и пешеходный. Место происшествия находится в зоне действия знаков 1.8, 2.5, 5.19.1. Видимость с рабочего места водителя при дневном свете 200 м., вправо 150 м., влево 200 м.следы шин отсутствуют, следов торможения нет. Транспортные средства передней частью стоят в сторону г. Нижний Новгород. На проезжей части имеется осыпь осколков от столкновения автомобилей. Наезд на пострадавшую Потерпевший №1 произошел на пешеходном переходе на правой полосе движения, которая переходила проезжую часть от 

<

...> к 

<

...>. Изъята флеш -карта с видео записью с видео регистратора, находившегося в автомобиле марки «Scania» R114 г.н. . Проводилось фотографирование (л.д.13-16).

Схемой места совершения ДТП от 29.09.2017, в которой зафиксированы следы, объекты и размеры на месте ДТП на 334 км. + 650 м. автодороги М – 7 «Волга» (л.д. 20).

Заключением эксперта № от 10.10.2017, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба правого бедра, перелома хирургической шейки левой плечевой кости. Данные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, и вполне могли образоваться при ДТП 28.09.2017 г в результате наезда на пешехода грузовым автомобилем с последующим падением и ударом о дорожное покрытие. Вышеперечисленные телесные повреждения образовались практически одновременно и оказывают тяжкий вред здоровью (перелом шейки плечевой кости) по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 46-47).

Постановлением о производстве выемки от 19.12.2017 велосипеда с механическими повреждениями (л.д.70).

Протоколом выемки от 19.12.2017, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят велосипед с механическими повреждениями (л.д. 71-72).

Протоколом осмотра предметов от 19.12.2017, согласно которого осмотрены флеш-карта micro SD объемом памяти 4 Gb с видеофайлом «PICT0168», велосипед марки «Stels 710» с серийным номером . При осмотре видео записи установлено, что на ней запись с видео регистратора находившегося в салоне автомобиля марки Scania» R114 г.н. , видна проезжая часть, на видео записи зафиксировано произошедшее ДТП, а именно наезд на автомобиль марки «Опель Инсигния г.н. и наезд на Потерпевший №1 (л.д. 74).

Постановлением о признании вещественным доказательством от 19.12.2017, согласно которого признаны в качестве вещественных доказательств флеш-карта micro SD объемом памяти 4 Gb с видеофайлом «PICT0168», велосипед марки «Stels 710» с серийным номером . (л.д. 75).

Постановлением о производстве выемки от 02.01.2018 автомобиля марки «Опель Инсигния» г.н. (л.д. 93).

Протоколом выемки от 05.01.2018, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 изъят автомобиль марки «Опель Инсигния» г.н. (л.д.94-95).

Протоколом осмотра предметов от 05.01.2018, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Опель Инсигния» г.н. , зафиксированы и осмотрены его повреждения (л.д. 97-98).

Постановлением о признании вещественным доказательством от 19.12.2017, согласно которого признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Опель Инсигния» г.н. (л.д. 99).

Постановлением о производстве выемки от 21.01.2018 автомобиля марки «Scania» R114 г.н. , с полуприцепом марки Rolfoblizzard10 г.н. (л.д. 125).

Протоколом выемки от 21.01.2018, согласно которого у свидетеля Свидетель №8 изъят автомобиль марки «Scania» R114 г.н. с полуприцепом марки Rolfoblizzard10 г.н. (л.д.126-127).

Протоколом осмотра предметов от 21.01.2018, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Scania» R114 г.н. , с полуприцепом марки Rolfoblizzard10 госномер . На момент осмотра автомобиль механических повреждений, полученных в результате ДТП, не имеет. В ходе осмотра установлена техническая исправность тормозной системы и рулевого управления (л.д. 129-130).

Постановлением о признании вещественным доказательством от 21.01.2018, согласно которого признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Scania» R114 г.н. , с полуприцепом марки Rolfoblizzard10 г.н. (л.д. 133).

В судебном заседании исследована видеозапись, находящаяся на флеш-карте micro SD объемом памяти 4 Gb с видеофайлом «PICT0168», изъятой в грузовом автомобиле, управлявшемся ФИО3 Из видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО3 проезжает пешеходный переход на запрещающий сигнал для движения автомобилей и сбивает пешехода. Потерпевший №1 в судебном заседании, просмотрев видеозапись, указала, что на видеозаписи видно, как грузовик сбивает Потерпевший №1.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Письменное объяснение, данное ФИО3 до возбуждения дела об обстоятельствах возникновения ДТП, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), так как ФИО3 до возбуждения уголовного дела сообщил обстоятельства возникновения ДТП, в ходе расследования дал подробные обстоятельства о механизме возникновения ДТП, вину признавал в ходе расследования дела и в судебном заседании, признательные показания подтвердил в ходе следственных действий, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины и раскаянье в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, положительно характеризующегося по месту жительства, работающего электриком и водителем, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО3, то, что ФИО3 не является военнослужащим, иностранным гражданином, имеет постоянное место проживания в РФ и считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания, учитывая то, что не назначается самое строгое наказание, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст.64 УК РФ. 

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться следующим образом: накопитель флеш-карту SD объемом 4 GB хранить при деле, велосипед «Стелс» оставить Потерпевший №1, автомобиль «Опель инсигния» оставить Свидетель №5, автомобиль «Скания» с полуприцепом оставить Свидетель №8

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО3 от отбывания наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась поддерживать исковые требования о взыскании ущерба. 

На основании ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Потерпевший №1, которой причинен вред здоровью, характера причиненного истцу вреда, вызванного причинением физической боли, характером травм, лечением травм, последствий травм, обстоятельств дела. 

Учитывая необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, принимая при этом во внимание семейное и имущественное положение ФИО3, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и в связи с этим подлежит снижению. Суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 в сумме 100000 руб. 

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с дополнительным наказанием в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не менять место жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет постоянно проживать или пребывать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу: накопитель карту SD объемом 4 GB хранить при деле, велосипед «Стелс» оставить Потерпевший №1, автомобиль «Опель инсигния» оставить Свидетель №5, автомобиль «Скания» с полуприцепом оставить Свидетель №8 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья

ФИО1

Справка: Приговор обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14.08.2018 г. приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22.05.2018 г. в отношении ФИО3 изменен:

В резолютивной части приговора вместо установленного ФИО3 ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет постоянно проживать или пребывать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - указать об установлении ограничения- не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.