дело № 1-3/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 20 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – Шипковой Н.А., 

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого - ФИО2,

защитника – Михайловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №3 побои, совершил в отношении нее же иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; кроме того умышленно повредил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, и совершил тайное хищение (кражу) имущества, принадлежащего ФИО6 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут у ФИО2, находящегося возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, после чего в эту же дату и время ФИО2 с целью повреждения имущества Потерпевший №1, взяв в руки фрагмент кирпича, подошел к многоквартирному дому по указанному адресу, где на первом этаже расположена 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №1, действуя умышленно, бросил фрагмент кирпича в сторону указанной квартиры, повредив металлический профиль балкона, после чего, не желая прекращать свои преступные действия, в этот же день около 03 часов 13 минут ФИО2 вновь подошел к указанной квартире и вновь умышленно с целью повреждения имущества Потерпевший №1 кинул фрагмент кирпича в стекло оконной рамы квартиры Потерпевший №1, разбив три стекла в оконной раме, повредив тем самым стеклопакет СПД-32 мм 730*1280, два штапика 32мм, уплотнитель в количестве 6м., оконный запор Roto KSR D15 1601-1800, балконную защелку Бета Provedal, профнастил С-8 (ПЭ-3005-ОН) в размере 1,65кв.м., горизонтальные жалюзи размером 650*1200, общей стоимостью поврежденных деталей, подлежащих замене – 8 760 руб., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 760 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов ФИО2, находясь в квартире ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений с целью совершения кражи, путем свободного доступа тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке, висевшей в комнате, принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 5000 руб., с которыми ФИО2 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 своими умышленными действиями материальный ущерб в размере 5 000 руб. 

Приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ; ему было назначено наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден: ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение последней побоев и совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, умышленно нанес Потерпевший №3 один удар кулаком в область правого глаза, отчего она испытала физическую боль, после чего рукой схватил Потерпевший №3 спереди за шею, отчего Потерпевший №3 вновь испытала физическую боль, и, не устояв, упала на пол, где ФИО2 нанес Потерпевший №3 еще три удара ногой по телу, причинив своими умышленными действиями последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой параорбительной области и левом плече, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинило вред здоровью потерпевшей. 

Подсудимый вину в совершении всех трех преступлений признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в суде.

Из оглашенных показаний ФИО2, которые он давал в ходе дознания, и которые он подтвердил в суде, следует, что около года он сожительствовал с Потерпевший №3; он стал замечать, что у Потерпевший №3 стали появляться новые вещи, хотя денег на это у нее не было; он стал у нее спрашивать откуда они, Потерпевший №3 ему рассказала, что их ей купил ее знакомый – «дед» (Потерпевший №1), с дочерью которого она когда-то ходила в детсад и школу; Потерпевший №3 сказала, где он живет; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 ушла из дома, а вернулась только ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что все это время она была у этого «деда»; через неделю Потерпевший №3 снова ушла из дома, он стал ее искать; ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел по месту жительства этого деда, сосед которого ему сказал, что видел у Потерпевший №1 Потерпевший №3; в этот же день вечером он снова пришел к дому, где проживает Потерпевший №1, постучал в окно квартиры Потерпевший №1, который ему ответил, что Потерпевший №3 у него дома нет; затем в ночное время он снова пришел к дому Потерпевший №1, так как посчитал, что Потерпевший №3 находится у последнего; недалеко от дома Потерпевший №1 он нашел кирпич, который он из-за ревности кинул в балкон Потерпевший №1, но из квартиры никто не вышел, и он ушел; через пару часов он вновь вернулся в этому же дому; по дороге он нашел фрагмент кирпича (примерно его половину), который кинул в окно квартиры Потерпевший №1; кирпич залетел внутрь квартиры, стекла в окне разбились, а он сразу же ушел; через неделю Потерпевший №3 вернулась домой, сказав, что была у Потерпевший №1, что кто-то разбил стекла в квартире Потерпевший №1, после чего он сознался Потерпевший №3, что это он разбил стекла в квартире Потерпевший №1; размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба он не оспаривает; ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел вместе с Потерпевший №3 в гости к Потерпевший №2, где употреблял спиртные напитки вместе с Потерпевший №2, Свидетель №1 и Потерпевший №3; когда Свидетель №1 и Потерпевший №3 уснули, он стал просить у Потерпевший №2 500 руб. в долг, Потерпевший №2 ему в этом отказала; из-за возникшего конфликта он хотел уйти из дома Потерпевший №2; в этот момент у него возник умысел похитить у Потерпевший №2 деньги; Потерпевший №2 была в это время на кухне, а остальные спали; в комнате висела сумка, из которой он достал кошелек и взял оттуда бумажные купюры; убрав деньги в карман, он вышел из квартиры Потерпевший №2; на улице он увидел, что похитил 5000 руб.; похищенные деньги он потратил в магазине, купив продукты питания; позже ему позвонила Потерпевший №2, спросила про деньги; он ей сказал, что деньги не похищал; ДД.ММ.ГГГГ ночью он вместе с Потерпевший №3 был в гостях у своего отца; втроем они употребляли спиртные напитки; когда отец уснул, по какой причине он не помнит, но на фоне выпитого между ним и Потерпевший №3 произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №3 один удар кулаком в область правого глаза и схватил ее за шею, Потерпевший №3 в ответ стала ему наносить удары; когда Потерпевший №3 упала, он нанес Потерпевший №3 еще три удара в область туловища ногой (том 1, л.д. 102-103, 180-183, 221-223, 243-244). 

Свои признательные показания по факту кражи денежных средств у Потерпевший №2 ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, где ФИО2 указал откуда именно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 (том 1, л.д. 117-124).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 он проснулся в своей квартире от сильного удара в выполненное из профнастила металлическое ограждение балкона его квартиры, расположенное на первом этаже многоквартирного дома; выбежав на балкон, он увидел убегающего человека; звонить в полицию по данному факту он не стал, а лег снова спать; примерно через три часа (в 03:13) он снова проснулся от удара в кухонное окно, которое оказалось полностью разбитым; он снова вышел на балкон и снова увидел убегающую фигуру в той же одежде, что и в первый раз; тогда он позвонил в полицию; в 03:25 со стороны 

<

адрес> появилось освещение от фар автомобиля; он снова вышел на балкон, и увидел автомобиль марки «Жигули», который поравнялся с балконом; за багажник автомобиля держался все тот же человек; он снова позвонил в полицию; в 05:30 приехали сотрудники полиции, которые провели в его квартире осмотр места происшествия, в ходе которого было зафиксировано, что половина окна на кухне не имеет стекла (стеклопакет состоял из трех стекл и двух камер), были повреждены штапики, оконный запор, жалюзи, на кухне на полу лежал полнотелый красный кирпич, который сотрудники полиции изъяли; на торцевой части металлического ограждения балкона была обнаружена вмятина, была повреждена балконная защелка; в связи с повреждением окна он обратился в фирму, которая через пять дней установила на кухню новое стекло; в результате повреждения указанного имущества ему был причинен материальный ущерб в размере 8 760 руб., который для него является значительным, так как он проживает один, является пенсионером, кроме пенсии других источников дохода не имеет, размер его пенсии составляет 19 700 руб., при этом ежемесячно от тратит часть пенсии на оплату коммунальных услуг (около 5000 руб.), на свое лечение (3-4 тыс. руб.); от полиции он узнал, что эти действия совершил ранее ему незнакомый ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили в домофон, он вышел, увидел ранее ему знакомую Потерпевший №3, которая ему сказала, что ее избил ФИО2; у Потерпевший №3 были выдраны волосы, укушен нос, она не могла открыть правое веко (сказала, что ее ткнул ФИО2), спереди на шее у нее были ссадины, Потерпевший №3 сказала, что у нее сломаны ребра и все болит; он вызвал Потерпевший №3 скорую помощь и полицию.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома с мужем Свидетель №1, ФИО2 и его сожительницей Потерпевший №3; они распивали спиртные напитки; в 15 часов она ушла готовить на кухню; Свидетель №1 и Потерпевший №3 уснули, а ФИО3 попросил у нее в долг 500 руб., она отказала; ФИО2 вышел из квартиры; после этого она заметила, что ее сумка висит не так как обычно; она достала из сумки кошелек и увидела, что в нем нет денег – 5000 руб.; Потерпевший №3 и Свидетель №1 сказали, что они деньги не брали; она позвонила ФИО2, тот тоже сказал, что деньги не брал; тогда она позвонила в полицию и сообщила о краже денег; уже в ходе очной ставки с ФИО2 последний признался в краже этих денег. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, в том числе оглашенных, которые она давала в ходе дознания (том 1, л.д. 231-232), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла вместе со своим сожителем ФИО2 в гости к ФИО4; втроем они стали употреблять спиртные напитки; ФИО20 уснул, а она с ФИО2 продолжили употреблять спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел конфликт, из-за чего она не помнит, так как были в состоянии алкогольного опьянения; в ходе конфликта ФИО2 ударил ее один раз кулаком в область правого глаза, отчего она испытала физическую боль; затем ФИО2 схватил ее спереди за шею, в месте захвата она почувствовала физическую боль; она стала сопротивляться и в какой-то момент упала на пол; тогда ФИО2 не менее трех раз ударил ее по различным частям тела: по левому плечу, по ребрам и правой ноге, отчего она снова испытала физическую боль; затем ФИО2 успокоился, и она ушла из квартиры М-вых к себе домой, встретив по дороге Потерпевший №1, которого попросила вызвать скорую помощь и полицию; ранее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО21 было причинено ножевое ранение; ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за помощью к Потерпевший №1, который попросил свою знакомую, чтобы она пока пожила у той; в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Потерпевший №1, и он рассказал ей, что ее разыскивал ФИО2, приходил к нему, звонил, стучал, а в одну из ночей января 2023 года разбил ему стекла в квартире; примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 говорил ей, что разбил окно у Потерпевший №1, так как думал, что она изменяет ему с Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома со своей женой, ФИО2 и Потерпевший №3; жена давала ему деньги на приобретение спиртного; ФИО2 видел, откуда жена доставала деньги (из сумки, которая висела в комнате); в ходе распития спиртного он уснул; проснулся в тот момент, когда ФИО3 выворачивал свои карманы, говоря жене, что не брал никаких денег; затем ФИО2 из квартиры ушел, а жена ему рассказала о том, что из сумки пропали деньги – 5000 руб., в краже которых она подозревает только ФИО2, так как Потерпевший №3 в это время спала (том 1, л.д. 110-111).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (ОУР МО МВД России «Кунгурский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило отдельное поручение об установлении лиц, причастных к совершению кражи денежных средств у Потерпевший №2; им для беседы был приглашен в отдел полиции ФИО2, который написал явку с повинной по данному факту (том 1, л.д. 112-113). 

Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было установлено место повреждения ФИО2 имущества Потерпевший №1: 

<

адрес> при осмотре кухни был обнаружен стеклопакет размером 1280*73 см., в котором имеется сквозное отверстие, размером 50*60 см., осколки стекла от которого находятся на подоконнике, на полу кухни; там же на полу в кухне обнаружен фрагмент полнотелого красного кирпича, размером 120*150*65мм., на котором имеются следы наслоения цементного раствора; на железе, которым был обшит балкон, была обнаружена вмятина (том 1, л.д. 129-132);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартире потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены металлические жалюзи, лежащие на полу в кухне, которые имеют порванные нити для сбора жалюзи, а также сломанные механизмы подъема и регулировки (том 1, л.д. 143-144);

-справкой о стоимости поврежденных изделий, подлежащих замене, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО7, согласно которой стоимость стеклопакета составляет 3550 руб., штапика – 700 руб., уплотнителя – 600 руб., оконного запора – 1200 руб., балконной защелки – 300 руб., 1,65 км. м. профнастила – 660 руб., жалюзи - 1750 руб., всего на общую сумму – 8 760 руб. (том 1, л.д. 138);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было установлено место совершения кражи у Потерпевший №2 денежных средств: 

<

адрес> в ходе осмотра Потерпевший №2 указала откуда были похищены деньги (из кошелька, который был в сумке, висевшей на крючке в одной из комнат квартиры); при осмотре были изъяты следы пальцев рук, в том числе с двери, рядом с которой висела сумка, из которой были похищены деньги (том 1, л.д. 6-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры Потерпевший №2, в том числе с двери, были оставлены ФИО2 (том 1, л.д. 40-43);

- явкой с повинной, поступившей в МО МВД России «Кунгурский» от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у своей знакомой Потерпевший №2, он похитил у нее из сумки 5000 руб. (том 1, л.д. 47);

- заключением эксперта № от 724 м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 имелись кровоподтеки в правой параорбительной области и левом плече, которые образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинило вред здоровью потерпевшей (том 1, л.д. 208-209).

Из предъявленного ФИО2 обвинения по факту нанесения Потерпевший №3 побоев суд исключает один из вмененных четырех ударов ногой по туловищу Потерпевший №3, поскольку из показаний как ФИО2, так и Потерпевший №3 следует, что ФИО2 нанес Потерпевший №3 ногой не четыре, а только три удара.

Действия, совершенные подсудимым ФИО2, суд квалифицирует по:

- преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: по ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО2 совершил все три преступления умышленно, по ч.1 ст. 167 и ч.2 ст. 116.1 УК РФ - на почве личных неприязненных отношений к потерпевшим, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и подсудимого ФИО2 (по ч.1 ст. 167 УК РФ действовал из ревности, по ч.2 ст. 116.1 К РФ – на фоне употребления спиртных напитков и возникшего конфликта с Потерпевший №3).

Действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен именно значительный ущерб, который суд признает таковым с учетом размера причиненного материального ущерба (8760 руб.), соотношения размера ущерба к ежемесячному доходу потерпевшего (

<

данные изъяты>.), ущерб составляет практически половину размера пенсии потерпевшего; отсутствия у потерпевшего другого источника дохода и лиц, совместно с ним проживающих.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 является лицом, ранее судимым за совершение преступления с применением насилия (приговор мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 72-75). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения ФИО2, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, имущественное положение. 

По месту жительства на ФИО2 жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, однако привлекался к административной ответственности (по ст. 20.20, 11.1 КоАП РФ); на учете у врача-нарколога ФИО2 не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания по всем трем преступлениям: 

<

данные изъяты> полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшим; состояние здоровья подсудимого; 

<

данные изъяты>; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, дополнительно к указанным обстоятельствам - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию этого преступления (дал признательные объяснения о совершении этого преступления еще до возбуждения уголовного дела – том 1, л.д. 141), а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, дополнительно к указанным обстоятельствам - в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, выразившееся в даче признательных объяснений о совершении этого преступления до возбуждения уголовного дела, участие в проверке показаний на месте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 и ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности этих преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает совершение им этих двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании было установлено, что никакого противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшей Потерпевший №3 не было; действия ФИО2 как по краже денег у Потерпевший №2, так и по нанесению побоев Потерпевший №3 были вызваны именно нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения; нахождение ФИО2 в состоянии опьянения усугубило его противоправное поведение по отношению к потерпевшей Потерпевший №3 (оба в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не помнят и причину конфликта, ссылаясь на состояние опьянения). В судебном заседании ФИО2 показал, что совершил преступления «по пьянке, трезвым бы себя так не повел». Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, усилило агрессию по отношению к Потерпевший №3, что повлияло на формирование умысла на совершение насильственного преступления в отношении потерпевшей.

ФИО2 были совершены преступления небольшой тяжести. В связи с чем вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ разрешению в приговоре не подлежит.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, характеризующие личность подсудимого сведения, приведенные в приговоре (в частности был судим, в том числе к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, которое он полностью не отбывал; одно из преступлений, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 и ч.2 ст. 116.1 УК РФ, совершил в период отбывания уголовного наказания, не связанного с изоляцией от общества), наличие у ФИО5 отягчающего обстоятельства (по ч.1 ст. 158 и ч.2 ст. 116.1 УК РФ), исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО8 наказания по ч.1 ст. 167 и ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения ФИО2 по ч.1 ст. 167 и ч.1 ст. 158 УК РФ более мягкого наказания, чем лишение свободы, а по ч.2 ст. 116.1 УК РФ чем ограничение свободы, суд не усматривает, учитывая сведения о личности подсудимого, характер преступлений; суд считает, что по указанным преступлениям менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая в том числе то, что ФИО2 уже был судим, в том числе к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, которое он фактически не отбывал; два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 и ч.2 ст. 116.1 УК РФ, он совершил в период отбывания уголовного наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого также не усматривает; по делу отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого по время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом наличия у ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие по этому преступлению отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ (замены наказания по ч.1 ст. 167 и ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы) суд не усматривает, поскольку суд с учетом личности ФИО2 (одно из этих преступлений совершил в период отбывания уголовного наказания, ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы) не может прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания по настоящему приговору также в местах лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, так как считает, что исправление ФИО2 с учетом его личности, характера и обстоятельств совершения им преступлений невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы; воздействие предыдущего наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не связанного с изоляцией от общества, (два из трех преступлений были совершены ФИО2 после вынесения этого приговора в законную силу) оказалось для подсудимого недостаточным.

Поскольку ФИО2 по настоящему приговору совершил одно преступление (от ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а еще два преступления (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) после указанного приговора, суд назначает наказание вначале за преступление, совершенное до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, после этого, применяя в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказания, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, засчитывая наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, применяя в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний; окончательное наказание суд назначает ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности подсудимого, который является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а также с учетом п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание лишение свободы следует назначить ФИО2 по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе дознания по делу был заявлен иск о возмещении подсудимым причиненного материального ущерба, связанного с повреждением имущества, в размере – 8 760 руб. (том 1 л.д. 241), который он поддержал в судебном заседании.

Подсудимый с иском согласен; в добровольном порядке ущерб Потерпевший №1 возмещен не был.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению; в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный им потерпевшему Потерпевший №1, в размере, установленном приговором суда (8 760 руб.).

Вещественное доказательство по делу:

- фрагмент кирпича, изъятый из квартиры Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» (том 1, л.д. 174-176), в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как орудие преступления, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167; ч.1 ст. 158; ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору за это преступление (по ч.1 ст. 167 УК РФ) и приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев двадцать дней.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ): 90 часов обязательных работ (из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ), а также 13 дней лишения свободы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь месяцев;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на три месяца с возложением следующих ограничений и обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Кунгурского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в порядке и сроки, установленные этим органом;

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч.2 ст. 116.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных за эти два преступления наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 - восемь тысяч семьсот шестьдесят рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественное доказательство по делу: 

- фрагмент кирпича, изъятый из квартиры Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова