Дело № 2-256/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 27.05.2014 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и О. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить О. кредит на приобретение автомобиля в размере 615585 рублей на срок до 27.05.2019, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Истец перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в филиале кредитора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля «Honda Accord», 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Собственником вышеуказанной автомашины в настоящее время является ФИО1 

В связи с этим истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль «Honda Accord», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 380250 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что 21.10.2015 между ФИО3 и А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Honda Accord», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеющего государственный регистрационный знак №. Впоследствии регистрационные сведения о данном автомобиле были изменены, поскольку его владелец Л. вступила в брак, сменив фамилию на «Кориева». В момент приобретения автомобиля она не знала и не могла знать о том, что он находится в залоге. Об этом ей сообщал бывший собственник автомобиля А. и, кроме того, при регистрации автомашины в органах ГИБДД никаких ограничений на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого автомобиля не было. Автомобиль ею был приобретен возмездно. После получения судебной повестки по рассматриваемому судом делу она проверяла наличие принадлежащего ей автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, никаких сведений о нем в реестре не было. В дубликате паспортного средства принадлежащего ей автомобиля также не имеется сведений о залоге. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом заявлению-анкете на автокредит истец предоставил О. кредит в размере 615585 рублей на срок до 27.05.2019 под 19,5% годовых. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм являлся залог автомобиля «Honda Accord», 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №. 

Согласно решению Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2017 с О. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как видно из представленного ответчиком договора купли продажи от 21.10.2015 Л. приобрела у А. автомобиль «Honda Accord», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №.

Согласно паспорту транспортного средства № указанный автомобиль был приобретен 03.06.2014 О., 04.08.2015 О. продал данный автомобиль А., а 03.11.2015 А. автомашина была продана Л. 

Из свидетельства о заключении брака от 30.01.2017 следует, что Л. сменила фамилию на «Кориева».

Согласно сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области о регистрации автомобиля «Honda Accord», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеющего государственный регистрационный знак №, он принадлежит ФИО1, информации о наличии ограничений на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля отсутствует.

Как следует из сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1, в реестре уведомлений о залоге не значится.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 при приобретении автомобиля была поставлена в известность о нахождении его в залоге ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом ФИО1 в момент приобретения спорного автомобиля 21.10.2015 не могла знать о нахождении его в залоге у банка, на который во исполнение сделки купли-продажи ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, при этом данное транспортное средство она приобретала не у О. как залогодателя, а у третьего лица – А.; сведения в реестре уведомлений о залоге данного движимого имущества отсутствовали, как не значилось сведений о каких-либо ограничениях и по данным ГИБДД, в связи с чем суд считает, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При установленных судом обстоятельствах ФИО1 не знала и не должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. 

Указанные обстоятельства приобретения автомобиля ФИО1 с последующей постановкой его на учет в органах ГИБДД свидетельствуют о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет за собой прекращение залога.

Поскольку залог в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля не был на день приобретения ею автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу, что применительно к п. 4 ст. 339.1 ГК РФ истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомобиля в отношениях с ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль «Honda Accord», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеющий государственный регистрационный знак №.

Принятые Свердловским районным судом г. Перми по определению от 05.05.2017 обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «Honda Accord», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеющий государственный регистрационный знак №, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Honda Accord», 2007 года выпуска, VIN №, имеющий регистрационный знак №, отказать.

Прекратить залог автомобиля «Honda Accord», 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, имеющего регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Свердловского районного суда г. Перми от 05.05.2017, в виде ареста на автомобиль «Honda Accord», 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, имеющий регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2017 года.

Председательствующий: