<

...>

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.09.2020. Дело № 2а-2245/2020

66RS0002-02-2020-002003-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дорохиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности, 

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4, являющегося супругом административного истца, в пользу банка денежных средств. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный знак «

<

...>», 2012 года выпуска, который является совместно нажитым имуществом должника ФИО4 и административного истца ФИО1 Поскольку административный истец владеет и пользуется данным транспортным средством, используя его в рабочих целях, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права истца. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества являются незаконными по причине несоразмерности его стоимости размеру задолженности, кроме того, судебный пристав-исполнитель не учел нахождение автомобиля в общей совместной собственности супругов. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество административного истца, а также передаче его на реализацию путем продажи с публичных торгов; возложить на судебного пристава-исполнителя Погорелую М.А. обязанность устранить недостатки путем вынесения постановления о снятии ареста и возвращения административному истцу автомобиля Chery T11 Tiggo. 

Определением суда от 07.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования уточнили, указав, что обязанность устранить недостатки путем вынесения постановления о снятии ареста и возвращения административному истцу автомобиля Chery T11 Tiggo необходимо возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в настоящее время находится в ее ведении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указывая на законность наложенного ареста на имущество, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 600000 рублей, в срок для добровольного исполнения задолженность ФИО4 не погашена, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест для сохранения имущества должника, постановления о передаче имущества на реализацию путем продажи с публичных торгов судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не принималось. 

Заинтересованное лицо ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в Железнодорожном районном отделении службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО4 находилось три исполнительных производства:

- № 9118/19/66002-ИП от 01.03.2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» в размере 268206,66 рублей;

- № 13063/19/66002-ИП от 20.03.2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в размере 97516,57 рублей;

- № 33217/19/66002-ИП от 13.05.2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в размере 378935,24 рублей.

Постановлением от 14.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительные производства № 33217/19/66002-ИП от 13.05.2019 и №13063/19/66002-ИП от 20.03.2019 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №13063/19/66002-СД.

Постановлением от 11.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство № 9118/19/66002-ИП от 01.03.2019 присоединено к сводному исполнительному производству №13063/19/66002-СД.

23.06.2020 в рамках сводного исполнительного производства №13063/19/66002-СД судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в соответствии с которым осуществлен арест принадлежащего должнику автомобиля автомобиль Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный знак «

<

...>», с установлением предварительной оценки в размере 300 000 рублей, определен режим хранения - без права пользования.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что он был составлен в присутствии должника ФИО4 и двух понятых, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение изъятое имущество. Копию акта должник получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, каких-либо замечаний при составлении акта не выразил.

23.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный знак «

<

...>». 

Учитывая наличие в отношении должника ФИО4 нескольких исполнительных производств, неисполнение требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем правомерно решен вопрос о применении такой обеспечительной меры исполнения, как арест имущества должника, поскольку арест транспортного средства является гарантией законных прав и интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику в совершении действий по распоряжению указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление от 23.06.2020 составлены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, требованиям ст.ст. 80, 81 Федерального закона № 229-ФЗ не противоречат.

Доводы административного истца о несоразмерности объема неисполненных требований стоимости арестованного имущества опровергаются материалами дела. Так, на момент ареста цена имущества была установлена в размере 300 000 рублей, в то время как по исполнительному производству № 33217/19/66002-ИП от 13.05.2019 остаток основного долга составил 320224,44 рублей, по исполнительному производству №13063/19/66002-ИП от 20.03.2019 – 64391,51 рублей, о чем свидетельствует постановление от 11.08.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО5 

Также несостоятельными являются и доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание нахождение автомобиля в общей совместной собственности супругов, поскольку когда имущество супругов не разделено, доли сособственников не определены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию путем продажи с публичных торгов в представленных материалах исполнительного производства не имеется, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.А. Дорохина 

***

***