РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) УК «Вектор» о взыскании денежной суммы и по встречному иску ООО УК «Вектор» к ФИО1 об истребовании имущества и взыскании денежных сумм, 

Установил:

Ссылаясь на свои договорные отношения с ООО УК «Вектор», ФИО1 обратился в суд с требованиями о денежном взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ подрядных работ. 

В порядке ст.ст. 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к разрешению в рамках инициированного ФИО1 спора принят встречный иск ООО УК «Вектор» об истребовании переданного истцу оборудования и возмещении убытков, связанных с его удержанием, а также ненадлежащим качеством выполненного заказа.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель первоначально заявленные требования поддержали, настаивая на взыскании 

<

данные изъяты> руб. и указав на согласие возвратить полученное от ответчика имущество. Полномочный представитель ООО УК «Вектор» цену встречного иска в части денежного взыскания обозначила в 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пояснив в то же время, что обязанность по оплате подряда у ответчика не наступила, а размер этой оплаты определен истцом неверно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд полагает, что и первоначальные, и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Вектор» и ФИО1 существовали отношения подряда, оформленные договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Все данные сделки носили срочный характер, договоры прекращены истечением срока их действия, вытекающие их них обязательства исполнены. При этом условия договоров не предусматривали сохранение установленного таким образом сторонами правового режима на последующее время, по правилам гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в договоры о сроках их действия не вносились. Соответственно, позиция о допустимости применения к взаимоотношениям истца и ответчика в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо установлений этих договоров, в частности, о размере вознаграждения подрядчику, в силу ст.ст. 407, 408 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически несостоятельна. Вместе с тем согласованные между собой пояснения сторон, переписка между ними, отдельные оформленные документы и выводы, сформулированные в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ООО УК «Вектор» и ФИО1 в рамках дела №, свидетельствуют, что в исковой период данные лица также находились в отношениях гражданско-правового подряда, но без письменного согласования как объема заказанных работ, так и их стоимости. В такой ситуации суд применяет правила п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Подход истца о необходимости определения долга по ценовой схеме предшествующего периода в свете приведенного судом не разделяется. Тем более, что расчет стоимости работ ФИО1 увязывался с количеством находящихся у ответчика в управлении многоквартирных домов и логично может быть с очевидной корректировкой наложен на последующие месяцы. Таким образом, контррасчет ООО УК «Вектор» на 

<

данные изъяты> руб. признается обоснованным, правомерно учитывающим в том числе относимую на ответчика обязанность налогового агента ФИО1 

По общему правилу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работы и при условии, что эта работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Результаты работы истца за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ им своему заказчику не сданы, но фактически ответчиком приняты. Более того, правовая гарантия ФИО1 на оплату выполненного им для ООО УК «Вектор» базируется на подходах, вытекающих из норм гл. 60. Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательно сбереженном.

Ненадлежащее качество работы ФИО1 с учетом ограничений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. Как следствие, с ООО УК «Вектор» присуждаются указанные 

<

данные изъяты> руб. при отказе истцу в остальной части его требований.

Для выполнения договоров №, № и № ФИО1 были выданы принадлежащие ответчику электромеханический аппарат для прочистки барабанный 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., труборез 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и термопистолет 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Имущество согласно условиям его передачи по истечению сроков данных договоров подлежало возврату. Игнорирование истцом этих взаимосогласованных установлений в силу ст.ст. 12, 301 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на состоятельность встречного иска в данной части. Правомерны требования ООО УК «Вектор» и в части возмещения ФИО1 убытков, вытекающих из факта удержания данного оборудования. Однако определяя их размер, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. В силу нее лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем, под убытками закон понимает в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как закрепляет п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Перечисленные законоположения позволяют констатировать, что относимое на ФИО1, возмещение убытков ответчика, возникших в связи с неправомерным удержанием перечисленных инструментов и прибора, следует ограничить 

<

данные изъяты> руб. против заявленных 

<

данные изъяты> руб.

Так, в составе испрашиваемого взыскания – 

<

данные изъяты> руб., якобы затраченные на приобретение новых трубореза и термопистолета. Но несение этих прямых расходов ничем не подтверждено, а нарушенное право ООО УК «Вектор» восстанавливается другим выбранным им способом – истребованием имущества в натуре. Затраты же ответчика по оплате иным подрядчикам необходимых по содержанию жилых домов работ с применением аппарата для прочистки типа 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., относящихся к 

<

данные изъяты> дням второй половины ДД.ММ.ГГГГ, формируют лишь часть убытков, за которые ответственен ФИО1

Само по себе владение управляющей компанией ныне удерживаемого истцом оборудования с очевидностью для суда не освобождало ответчика от расходов на оплату собственного требовавшихся работ с использованием этого оборудования, которые выполняли бы сторонние лица, а не из-за отсутствия соответствующих штатных специалистов сотрудники ООО УК «Вектор». Цена этих работ лишь не формировалась бы необходимостью использования оборудования подрядчика. Поэтому схожие по своей стоимости с признаваемой стоимостью работ ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ они составили бы величину, сравнимую с 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>). ФИО1 от возмещения этих убытков по мотивам удержания имущества ответчика из-за просрочки последнего по оплате работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не освобождается, так как его обязанность возвратить это имущество, наступившая еще в начале ДД.ММ.ГГГГ, вытекает из условий иной сделки сторон.

По мнению ООО УК «Вектор», длительное время удерживая спорное оборудование, ФИО1 мог получить доход от такого неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. из расчета 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

Действительно, согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом п/п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Однако истец по встречному иску вопреки предписаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ФИО1, владея оборудованием управляющей компании, извлек от этого доход, причем, в заявленной величине либо непременно должен был его извлечь.

Не поддерживается судом и позиция ООО УК «Вектор» о понесенных по вине истца 

<

данные изъяты> руб. убытках. Заявление о 

<

данные изъяты> руб. из них голословно, что при наличии возражений истца исключает их присуждение по данному мотиву. Кроме того, эти же возражения отсылают к уже отмеченной недоказанности ненадлежащего качества работы ФИО1, равно как и заказанного объема этой работы, имея в виду ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации стороны обязаны к частичному возмещению расходов друг друга по оплате государственной пошлины по делу и к доплате данного сбора в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Вектор» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Вектор» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. задолженности и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью УК «Вектор» к ФИО1 об истребовании имущества и взыскании денежных сумм удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УК «Вектор» электромеханический аппарат для прочистки барабанный 

<

данные изъяты> (стоимостью 

<

данные изъяты> руб.), труборез 

<

данные изъяты> (стоимостью 

<

данные изъяты> руб.) и термопистолет 

<

данные изъяты> (стоимостью 

<

данные изъяты> руб.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Вектор» 

<

данные изъяты> руб. в возмещение убытков и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Вектор» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года. Судья К.Л.Мамонов