Дело №

47RS0011-01-2018-002451-41 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 14 мая 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Желдорипотека» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки с ФИО1 и ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» (истец) и ФИО1 и ФИО2 (ответчики) был заключен договор участия в долевом строительстве №-И. Предметом данного договора являлась трехкомнатная квартира с условным номером 221 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> вдоль магистрали 

<

адрес> 

Цена договора составляла 4240793 рубля. 

Согласно п. 3.2.1 первоначальный взнос в размере 2120 397 рублей уплачивается не ранее даты государственной регистрации настоящего договора, но в срок не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации Договора. 

Оставшаяся сумма по п.3.2.2 в размере 2120 396 рублей в соответствии с графиком платежей в приложении № к Договору оплата происходит в следующем порядке:

В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 706799 рублей.

В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 706799 рублей.

В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 706798 рублей. 

Ответчик грубо нарушает условия по оплате заключенного Договора. 

Согласно п.5.2 Договора при нарушении участником сроков внесения денежных средств, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Просит суд взыскать в пользу АО «Желдорипотека» солидарно с ФИО1 и ФИО2 неустойку по договору Участия в долевом строительстве №-И от ДД.ММ.ГГГГ по первому этапу 44424 рубля 30 копеек, по второму этапу 555928 рублей 48 копеек, а всего 600352 рубля 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом просил о рассмотрении дела в отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, доверили представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчиков ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал по иску, просил о снижении неустойки и применении срока исковой давности. 

С учетом позиции представителя ответчиков, не возражавшего против рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру в Многоквартирном жилом доме.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что договор расторгнут между сторонами.

Согласно пункту 3.1.-3.2.2 договора, стороны определили стоимость объекта в размере 4240793 рубля, а также порядок оплаты покупателем стоимости объекта недвижимости, а именно:

первоначальный взнос в размере 2120397 рублей 00 копеек, уплачивается не ранее даты государственной регистрации настоящего Договора, но в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора;

оставшаяся сумма в размере 2120396 рублей 00 копеек в соответствии с графиком платежей; 

в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ –706799 рублей,

в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ –706799 рублей, 

в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ –706798 рублей, 

В силу пункта 5.2 договора, при нарушении сроков внесения денежных средств, предусмотренных Договором, участник уплачивает Застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По утверждению истца, ответчиками неоднократно нарушались условия рассрочки.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет, согласно которому общий размер суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 600352 рубля.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без ответа (л.д.5). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О определено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки за просрочку внесения оплаты по договору есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства покупателем, направленная на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения платежей по договору, начисленная истцом сумма пени в соответствии с условиями договора о последствиях нарушения обязательств, добровольно им не уплачена.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении ответчиком сроков внесения оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи, а всякое неисполнение обязательств должно нести за собой возложение ответственности на лицо, нарушившее обязательство, направленное на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оценивая размер неустойки в виде пени, составивший 600352 рубля 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его не соответствующим принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, заявленная сумма неустойки в размере 600352, 78 рублей, несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства с учетом расторжения договора, и ее взыскание фактически приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

По мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться сумма неустойки в размере 70 000 рублей.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договором участия в долевом строительстве №-И от ДД.ММ.ГГГГ установлена периодичность платежей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, пояснений представителя ответчиков, необходимая для погашения задолженности сумма вносилась в 2017 году, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по договору истцу стало известно с 2017 года. 

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 пользу АО «Желдорипотека» неустойку по договору участия в долевом строительстве №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 мая 2019 года.

Судья: Н.Н. Михайлова