Дело № 2-396/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Барнаул 24 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Г.Н. Г.Н.О., К.С.М., к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К.Г.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в районе ....Г/13 в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля К.Г.Н., автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением К.С.М. и автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты> под управлением Л.К.,Ю

Водитель Л.К.А. с места ДТП скрылся, но впоследствии был установлен сотрудниками ГИБДД при проведении административного расследования.

В результате ДТП имуществу принадлежащему К.Г.Н. – автомобилю, причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб.

По мнению К.Г.Н. виновником ДТП является Л.К.,Ю

Гражданская ответственность Л.К.,Ю была застрахована в ЗАО «МАКС» - полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Н. подано заявление в ЗАО «МАКС» о страховой выплате. Однако, страховой выплаты истцу не произведено.

Согласно заключению ИП М.Ю.А, определено, что стоимость восстановления автомобиля К.Г.Н. с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> р., величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> к., услуги эвакуатора – 

<

данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Н. в адрес ЗАО «МАКС» подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 55 

<

данные изъяты> к. с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию 

<

данные изъяты> р. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> р., штраф.

В ходе рассмотрения дела третье лицо К.С.М. заявил самостоятельные требования.

В обоснование указал, что в результате данного ДТП автомобилю К.С.М. причинены повреждения, а К.С.М. материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.М. было подано заявление о страховой выплате ЗАО «МАКС». Однако страховая выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению ИП М.Ю.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.С.М. с учетом износа составила 

<

данные изъяты> р., расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> р., а также эвакуатор с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.М. в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, страховой выплаты истцу не произведено.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> р., законную неустойку в размере 

<

данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> р., штраф.

В судебном заседании истец К.Г.Н., третье лицо – К.С.М., а так же их представитель на исках настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что согласно проведенной экспертизе правовая позиция, ими заявленная, подтверждена. Водитель Л.К.Ю. создал помеху К.Г.Н., в результате чего его автомобиль занесло по полосе встречного движения, где произошло столкновение с водителем К.С.М.. Избежать столкновения было невозможно. Просили взыскать в пользу К.С.М. сумму страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> р.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Д.С.А., возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменных отзывах. Полагал, что К.Г.Н. не соблюден порядок обращения за страховой выплатой, предусмотренный Законом № 40-ФЗ, а именно: не предоставлено для осмотра и организации независимой экспертизы в ЗАО «МАКС» поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты> не приложено постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении Л.К.Ю..

В части требований К.С.М. указано, что транспортное средство по письменному требованию страховщика на осмотр не предоставлялось, истцом не направлено в адрес страховой компании досудебной претензии, но в дальнейшем в суд с иском обратился. Полагают, в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в районе ....Г/13 в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением собственника К.Г.Н., автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением К.С.М. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Л.К.,Ю

Из обстоятельств ДТП следует, что водитель К.Г.Н. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по .... от .... бор в ..... В пути следования, в районе ....Г/13, для предотвращения ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Л.К.,Ю, К.Г.Н. применил торможение, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением К.С.М., который двигался со встречного направления.

В объяснениях сотрудникам полиции К.Г.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ...., повернул на .... по левому ряду, шел дождь, ехал спокойно около 60 км.ч. Перед ним выехала 

<

данные изъяты> и проехал в сторону садоводства. К.Г.Н., нажал на педаль тормоза, машину развернуло на встречную полосу. Поскольку дорога была скользкой, автомобиль К.Г.Н. совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

Из объяснений К.С.М. с места ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по .... от шоссе «Ленточный бор» в сторону .... со скоростью 40-50 км.ч, во втором ряду. На встречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который внезапно выехал на полосу его движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> изменил траекторию движения из-за маневра автомобиля Ниссан Скайлайн, в результате чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно объяснениям Л.К.,Ю, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по .... бор в сторону ..... В районе дома № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, по этой причине создал ему помеху в движении. О том, что впоследствии произошло столкновение, не знал. 

Из пояснений свидетеля К.С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира ехала в автомобиле 

<

данные изъяты>. Двигались по .... от .... бор. Неожиданно со встречного направления выехал автомобиль белого цвета на полосу движения, по которой двигался их автомобиль. К.Г.Н., применил торможение, автомобиль занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобиль 

<

данные изъяты>.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ Л.К.,Ю признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить место столкновения не предоставляется возможным по причине отсутствия фиксации следовой обстановки развития ДТП в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Проведенным анализом видеозаписи, повреждений на транспортных средствах, схемы ДТП (конечное расположение ТС участников ДТП) и исследованных материалов дела эксперт пришел к категоричному выводу, что место столкновения автомобилей участников ДТП находится на полосе движения ТС 

<

данные изъяты> в районе ближе к середине мнимой линии разделяющей полосы движения в направлении .....

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> не имел возможности за одну 1.03 секунды движения в торможении остановить транспортное средство, что дает основание сделать вывод, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» предотвратил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> применением экстренного торможения.

Дальнейшее движение автомобиля 

<

данные изъяты> не зависело от водителя, так как вследствие совокупности объективных причин: изменение профиля проезжей части (поворот влево по ходу движения автомобиля ВАЗ); состояния проезжей части (мокрое); возможности образования эффекта аквапларирования привело к заносу и потере управления, что в свою очередь повлекло к выезду на встречную полосу и столкновению с встречным автомобилем 

<

данные изъяты>.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> так как торможение и остановка автомобиля 

<

данные изъяты> не исключала возможности столкновения с двигающимся по его полосе автомобилем «

<

данные изъяты>».

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> располагал возможностью предотвратить возникновение опасности для движения автомобиля «

<

данные изъяты>» выполнив требования пункта 13.12, термина «Уступить дорогу (не создавать помех)», а именно уступив дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» и продолжив движение.

Причиной выезда автомобиля «

<

данные изъяты> на полосу встречного движения явилась совокупность как объективных, так и субъективных причин. Так наличие следующих объективных причин: возникновение опасной ситуации (требовавшей принятие экстренных мер снижения скорости), изменение профиля проезжей части (мокрое), возможность образования эффекта аквапланирования, в совокупности привело к заносу и потере контроля управления транспортным средством и, как следствие, привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 термина «Уступи дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> должны руководствоваться требованиями 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что заключение ООО «ЭКСКОМ» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу. 

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями водителя Л.К.,Ю, нарушившего требования п. 13.12 Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

В действиях других водителей нарушений ПДД суд не усматривает. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> согласно экспертного заключения ООО «ЭКСКОМ» определенная с учетом методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 

<

данные изъяты> р., с учетом износа 50% 

<

данные изъяты> р., с учетом износа 77,7% - 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ г., суд удовлетворяет требования К.С.М. о возмещении ущерба и взыскивает в пользу К.С.М.. с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> р. и расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> р.

Из заключения эксперта ИП М.Ю.А № следует, что суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять отчет об оценке, представленный истцом за основу. Отчет, по мнению суда, аргументирован и обоснован. Участниками он не оспорен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования К.Г.Н. о возмещении ущерба и взыскивает в пользу К.Г.Н. с ЗАО «МАКС» возмещение в размере 

<

данные изъяты> р. и расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> р.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом не принимаются возражения ответчика относительно того, что истцы уклонялись от предоставления для осмотра поврежденных транспортных средств.

Ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности произвести выплату по имеющимся документам, а так же вручения истцам требований об осмотре транспортных средств, имеются основания для применения к страховщику мер ответственности. 

Расчет неустойки, представленный истцом, третьим лицом, судом проверен, признан верным.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу К.Г.Н., будет составлять: 

<

данные изъяты>

Финансовая санкция: 

<

данные изъяты> р.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу К.С.М., будет составлять: 

<

данные изъяты>

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, третьего лица, сумм взысканных по решению суда, размера штрафных санкций, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по требованиям К.Г.Н. до 

<

данные изъяты> р. и финансовой санкции – до 

<

данные изъяты> р., по требованиям К.С.М. - до 

<

данные изъяты> р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца и третьего лица нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу К.Г.Н., К.С.М. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу К.Г.Е. подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> в пользу третьего лица К.С.М. подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу К.Г.Н. расходы по оценке 

<

данные изъяты> р. и госпошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> р. В пользу К.С.М. с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> р., и госпошлина в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> р.

Кроме того, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы по экспертизе 

<

данные изъяты> р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу К.Г.Н. Г.Н.О. возмещение ущерба 

<

данные изъяты> р., расходы на эвакуацию 

<

данные изъяты> р., неустойку 

<

данные изъяты> р., финансовую санкцию 

<

данные изъяты> р., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> р., штраф 

<

данные изъяты> р., расходы по оценке 

<

данные изъяты> р. и госпошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> р.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу К.С.М. возмещение ущерба 

<

данные изъяты> р., расходы на эвакуацию 

<

данные изъяты> р., неустойку 

<

данные изъяты> р., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> р., штраф 

<

данные изъяты> р., расходы по оценке 

<

данные изъяты>. и госпошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> р.

В остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы по экспертизе 

<

данные изъяты> р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.