Дело № 2-275/2018 15 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кипач» к ФИО1 о взыскании процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кипач» (далее – ООО «Кипач») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору в сумме 126442 рубля.

В обоснование требований указано, что между сторонами 21 декабря 2013 года был заключен договор подряда на изготовление и сборку сруба дома. Цена договора была определена сторонами равной 2122000 рублей. Между тем, ответчик произвел оплату в размере 2000000 рублей, платежи, которые он должен был совершить в декабре 2014 года и январе 2015 года, не совершил. По условиям договора в случае просрочки заказчиком оплаты по договору подлежат плате проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты по договору, истец просит взыскать предусмотренные договором проценты в указанном размере.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нем изложенным. Указал на то, что оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Указал на то, что размер взыскиваемой с него неустойки завышен и не должен превышать сумму недоплаты. Кроме того, сослался на то, что со стороны истца была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, он не был уверен, что работы будут завершены.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2144/2017 суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ст. 736 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

21 декабря 2013 года между ООО «Кипач» и ФИО1 был заключен договор на изготовление и сборку сруба дома. Стоимость по договору составила 2122000 рублей (далее – Договор).

По указанному договору заказчиком была уплачена сумма в размере 2000000 рублей. Кроме того, заказчик оплатил осуществление дополнительных работ в соответствии с дополнительными соглашениями. Полная оплата по названному договору от 21 декабря 2013 года ФИО1 не была произведена.

Акт приема-передачи выполненных работ был направлен в адрес ответчика в ноябре 2014 года.

22 декабря 2014 года ФИО1 в адрес истца была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, вызванных выполнением работ с отступлением от условий договора.

Между ООО «Кипач» и ФИО2 10 июля 2016 года был заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору в сумме 535207 рублей. В соответствии с соглашением от 10 октября 2017 года этот договор был расторгнут.

Данные обстоятельства были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 ноября 2017 года и, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не подлежат оспариванию или повторному доказыванию.

В силу п.п. 3.1, 3.5 Договора ФИО1 обязался внести в счет оплаты по договору денежную сумму в размере 400000 рублей 21 декабря 2013 года, 600000 рублей – 10 января 2014 года, оставшуюся часть суммы оплаты по договору он обязался вносить с января 2014 года ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца в сумме 100000 рублей до полного её погашения. Таким образом, оплата по договору должна была быть внесена в полном объеме в декабре 2014 года.

При вынесении названного выше апелляционного определения 02 ноября 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда был произведен зачет встречных требований ООО «Кипач» о взыскании задолженности по Договору в сумме 122000 рублей и требований ФИО1 о взыскании возмещения убытков в сумме 125711 рублей.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.6 Договора в случае, если заказчиком будет допущена просрочка оплаты работ по договору с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Таким образом, поскольку ответчиком была допущена просрочка по уплате денежных средств по договору, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет ссылки ответчика на то, что истцом при выполнении обязательств по Договору допускались просрочки в строительстве в связи с чем он не был уверен, что работы будут произведены истцом в полном объеме. Так, истец указывает на то, что просрочка оплаты по Договору была допущена ответчиком с декабря 2014 года. Между тем, в ноябре 2014 года работы по Договору были истцом окончены, ответчику была направлен для подписания акт приема-передачи работ. Таким образом, в декабре 2014 года у ответчика не имелось оснований для удержания ответчиком оплаты по договору со ссылкой на просрочку выполнения работ по нему. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, закону и Договору соответствует, признан верным.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по Договору, общий размер денежной суммы, подлежавшей уплате ФИО1 по Договору и соотношение этой суммы с суммой, невыплаченной им вовремя, длительность просрочки допущенной ответчиком, а также то обстоятельство, что размер процентов, предусмотренных п.3.6 Договора составляет 36% годовых, в то время как процентная ставка банковского вклада для физических и юридических лиц с января 2015 года не превышала 20% годовых и последовательно ежемесячно уменьшалась вплоть до ноября 2017 года, а ключевая ставка также последовательна уменьшалась Центральным Банком РФ с 17%, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 90000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3729 рублей. При этом, поскольку размер неустойки был уменьшен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что правило пропорционального распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит, а расходы истца по уплате госпошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кипач» к ФИО1 о взыскании процентов по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кипач» проценты в сумме 90000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3729 рублей, всего взыскать 93729 (Девяносто три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кипач» к ФИО1 о взыскании процентов в части взыскания неустойки в сумме 36442 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк