Дело № 1-112/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 5 ноября 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В., 

с участием государственного обвинителя Грачева Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Морокина И.В., представившего удостоверение №654 и ордер №1141 от 5 октября 2020 года,

потерпевших Г.А.В., Коз.Е.В., ФИО2. А.Б.,

при секретаре Галашиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2005 года (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2011 года) по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ на 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 июня 2005 года (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2011 года) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ на 2 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (применительно к приговору суда от 3 ноября 2005 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 3 ноября 2005 года (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2011 года) по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ на 3 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (применительно к приговору суда от 7 июня 2005 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 10 декабря 2007 года по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2007 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 16 дней;

4) приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 августа 2008 года (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ на 8 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с учетом отмены условно-досрочного освобождения, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору суда от 3 ноября 2005 года окончательно на 9 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2008 года (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2011 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ на 2 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (применительно к приговору суда от 26 августа 2008 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6) приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2009 года (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2011 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, - за каждое на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору суда от 12 декабря 2008 года окончательно на 11 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2009 года, вступившим в законную силу 31 августа 2009 года, ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2011 года) на 11 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания по указанному приговору решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2019 года, вступившим в законную силу 25 июня 2019 года, на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости – 6 лет со дня освобождения, то есть до 19 сентября 2025 года, с возложением на него ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета выезда за пределы территории Ивановской области.

Согласно предписанию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области №5/09/2019 ФИО1 19 сентября 2019 года был ознакомлен с тем, что ему в срок не позднее 19 сентября 2019 года надлежит прибыть к избранному им самостоятельно месту пребывания по адресу: 

<

...> Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий, после чего в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания он обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, расположенному по адресу: 

<

...>, и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту пребывания в установленный срок, после чего указанное предписание было вручено ФИО1

ФИО1 согласно п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязан был прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

После освобождения 19 сентября 2019 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и установлении административных ограничений, в нарушение Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, без уважительной причины в целях уклонения от административного надзора 19 сентября 2019 года, то есть в определенный администрацией исправительного учреждения срок, и позднее не прибыл к избранному им самостоятельно месту пребывания - в Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий, расположенный по адресу: 

<

...>, а также не прибыл для постановки на соответствующий учет в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, тем самым в период с 19 сентября 2019 года до его задержания 28 апреля 2020 года сотрудниками МО МВД России «Вичугский» на территории Вичугского района Ивановской области умышленно уклонялся от административного надзора. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 19 сентября 2019 года по 15 часов 00 минут 3 апреля 2020 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 подошел к заколоченному деревянным щитом оконному проему в пристройке (террасе) 

<

данные изъяты>, где оторвал деревянный щит и через незастекленный оконный проем в пристройке (террасе) с целью хищения имущества незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие Г.А.В. два пустых газовых баллона, емкостью по 50 литров и стоимостью 411 рублей 67 копеек каждый, на общую сумму 823 рубля 34 копейки. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в один из дней в период времени с 19 сентября 2019 года по 15 часов 00 минут 3 апреля 2020 года, точные дата и время не установлены, вновь пришел к пристройке (террасе) 

<

данные изъяты>, где через незастекленный оконный проем в пристройке (террасе) с целью хищения имущества незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащий Г.А.В. электродвигатель от стиральной машины марки «Ока», стоимостью 332 рубля 87 копеек, после чего с похищенным электродвигателем скрылся. Всего действиями ФИО1 потерпевшему Г.А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1156 рублей 21 копейка.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 40 минут 17 апреля 2020 года по 11 часов 40 минут 21 апреля 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, ФИО2.Ю.В. и Коз.Е.В. находились по месту жительства последнего по адресу: 

<

данные изъяты>, где в помещении комнаты распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 и Коз.Е.В. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений неоднократно высказал в адрес Коз.Е.В. словесные угрозы убийством, сказав, что убьет его, сопровождая свои угрозы нанесением Коз.Е.В. множественных (не менее 12) ударов руками и обутыми в ботинки ногами, а также деревянным стулом в область лица, шеи, грудной клетки, обеих верхних конечностей, правой подвздошной области и левого плечевого сустава. Угрозы убийством Коз.Е.В. воспринял реально, и у него имелись основания опасаться их осуществления ввиду нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и его агрессивного настроя.

Помимо этого, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 40 минут 17 апреля 2020 года по 11 часов 40 минут 21 апреля 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, ФИО2.Ю.В. и Коз.Е.В. находились по месту жительства последнего по адресу: 

<

данные изъяты>, где в помещении комнаты распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 и Коз.Е.В. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с целью причинения Коз.Е.В. физической боли и телесных повреждений нанес тому множественные (не менее 12) удары руками, ногами, обутыми в ботинки, а также находившимся в помещении комнаты деревянным стулом, используемым в качестве оружия, в область лица, шеи, грудной клетки, обеих верхних конечностей, правой подвздошной области и левого плечевого сустава, причинив Коз.Е.В. физическую боль, а также ссадину, кровоподтеки в области лица, шеи, ушибленные раны мягких тканей лица, кровоподтеки в области грудной клетки, обеих верхних конечностей, правой подвздошной области, ссадину в области левого плечевого сустава, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного его расстройства.

Также ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 40 минут 17 апреля 2020 года по 11 часов 40 минут 21 апреля 2020 года находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

данные изъяты> ФИО1 после совершения противоправных действий в отношении Коз.Е.В.., из личной неприязни к ФИО2.Ю.В., который решил заступиться за последнего и словесно попытался остановить ФИО1, умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес ФИО2.Ю.В. руками и обутыми в ботинки ногами, а также находившимся в помещении комнаты деревянным стулом, используемым в качестве оружия, множественные (не менее 6) удары в область головы, не менее 3 ударов в область грудной клетки слева, не менее 8 ударов в область шеи, обеих верхних и правой нижней конечностей, причинив ФИО2.Ю.В.:

- сочетанную травму головы и туловища в виде перелома костей черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в правой височно-теменной области, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, мозжечке, ушибленных ран мягких тканей правой височной области, слизистой оболочки верхней губы, ссадин на лице, кровоизлияний в мягких тканях головы, переломов 2-8-го ребер по левой передней подмышечной линии, 8,9-го ребер по левой задней подмышечной линии, 10,11-го ребер по левой лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки слева, которая сопровождалась развитием шока тяжелой степени, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2.Ю.В.; 

- ссадину в области шеи, кровоподтёки и ссадины на обеих верхних и правой нижней конечностях, которые относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью, к причине смерти ФИО2.Ю.В. отношения не имеют.

От полученных в результате умышленных действий ФИО1 повреждений ФИО2.Ю.В. в период времени с 11 часов 40 минут 18 апреля 2020 года по 11 часов 40 минут 21 апреля 2020 года в помещении комнаты по адресу: 

<

данные изъяты> скончался.

Причиной смерти ФИО2.Ю.В. явилась сочетанная травма головы и туловища в виде перелома костей черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в правой височно-теменной области, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, мозжечке, ушибленных ран мягких тканей правой височной области, слизистой оболочки верхней губы, ссадин на лице, кровоизлияний в мягких тканях головы, множественных переломов рёбер слева с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, сопровождавшаяся развитием шока тяжелой степени.

Нанося удары ФИО2.Ю.В., ФИО1 не предвидел возможность наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть.

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Как показал в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, 19 сентября 2019 года он освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области. Еще во время отбывания наказания он участвовал посредством видеоконференц-связи в судебном заседании по рассмотрению вопроса об установлении в отношении него административного надзора, копию решения суда получил на руки. За 5 месяцев до освобождения органы соцзащиты уведомили его, что в случае освобождения как лицо без определенного места жительства он должен жить в Центре социальной адаптации в г.Иваново, с чем он был согласен и расписался. По выходу из исправительного учреждения ему было объявлено в письменном виде, что в отношении него установлен административный надзор, было выдано предписание, где указано, что в течение 3 дней с момента освобождения он должен прибыть по месту своего пребывания в г.Иваново на ул.Кузнецова в Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и явиться во Фрунзенский РОВД, за что также расписался. В день освобождения ему выдали заработную плату, а также деньги на проезд до места пребывания, которые он потратил на еду и одежду, при этом поехал не в г.Иваново, а в д.Велизанец Кинешемского района Ивановской области, где выпивал со знакомым. Потом он поехал в г.Кинешма, где также распивал спиртное, а, когда проснулся утром, то не нашел свой паспорт. Проискав еще 2 дня паспорт, так его и не нашел, и решил в г.Иваново не ехать, хотя имел справку об освобождении, которую можно было представить в отделе полиции вместо паспорта. В отдел полиции г.Кинешма по вопросу утраты паспорта он не обращался, о месте своего нахождения во Фрунзенский РОВД и другие отделы не сообщал, хотя знал, что его как поднадзорное лицо должны контролировать. Несмотря на обязанность и наличие реальной возможности уехать в г.Иваново, намеревался остаться жить в г.Кинешма, понимая, что уклоняется от административного надзора. 

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на стадии следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в апреле 2019 года, когда он отбывал наказание в ИК-4, сотрудники колонии спросили его, где он будет проживать после освобождения, поскольку в отношении него будет рассматриваться вопрос о применении к нему административного надзора. Так как ехать ему было некуда, он назвал адрес: 

<

...>. 13 июня 2019 года Кинешемским городским судом ему был установлен административный надзор на 6 лет с ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета выезда за пределы Ивановской области. Копию решения он получил. 19 сентября 2019 года при освобождении из колонии сотрудник ИК-4 спросил его, куда он проследует после освобождения, на что он ответил, что проследует по адресу: 

<

...>. В тот же день ему было выдано предписание, согласно которому он должен был явиться в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново для постановки на учет не позднее 19 сентября 2019 года, также он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ. С предписанием он был ознакомлен лично и расписался в нем. После освобождения в г.Иваново он не поехал, так как 20 сентября 2019 года потерял паспорт и решил не ехать, а уклониться от административного надзора и остаться жить в Кинешемском районе. В д.Починок он проживал в заброшенном доме, а 21 января 2020 года уехал в пос.Старая Вичуга, где проживал в доме № 9 на ул.Чапаева до 28 апреля 2020 года (Т.3, л.д. 206-211). 

Свои показания на стадии следствия подсудимый ФИО1 после их оглашения поддержал, указав, что в протоколе допроса указано все правильно, о том, что 2 дня жил в д.Велизанец, его на следствии никто не спрашивал, поэтому и не сообщил об этом.

Свидетель Ш.Т.Н. - инспектор административного надзора ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново - на предварительном следствии показала, что в сентябре 2019 года в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново из ИК-4 УФСИН России по Ивановской области поступили материалы в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, освободившегося 19 сентября 2019 года из указанного исправительного учреждения с установленным в отношении него административным надзором на срок 6 лет. Согласно поступившим из ИК-4 копиям справки об освобождении ФИО1 и предписания от 19 сентября 2019 года, он обязан был в срок не позднее 19 сентября 2019 года прибыть к избранному им месту пребывания - в Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий, расположенный по адресу: 

<

...>, после чего в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново. Однако ни в установленный срок, ни позднее ФИО1 к месту пребывания не прибыл и в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново не явился, о причинах неявки не уведомлял, о своем фактическом местонахождении не сообщал. 18 февраля 2020 года в связи с уклонением ФИО1 от административного надзора в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело. 28 апреля 2020 года ФИО1 был задержан сотрудниками МО МВД России «Вичугский» (Т.2, л.д. 231-232, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ). 

Свидетель С.М.А. - начальник отдела специального учета ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области - показал, что 19 сентября 2019 года осужденному ФИО1 под роспись было вручено предписание о необходимости прибыть не позднее 19 сентября 2019 года к избранному им месту пребывания в Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий по адресу: 

<

...>, а также он под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Предписание осужденный ФИО1 при освобождении получил на руки (Т.2, л.д.238-240, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

При производстве выемки у свидетеля Ш.Т.Н. изъято заведенное 18 февраля 2020 года инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 244-246), которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.2, л.д.244-252, 259).

Согласно копии решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2019 года ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по совершенным им при опасном рецидиве преступлений тяжким преступлениям, за которые осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2009 года, - на 6 лет с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета выезда за пределы территории Ивановской области (Т.2, л.д. 253-255).

В соответствии с предписанием от 19 сентября 2019 года № 5/09/2019 осужденный ФИО1, 

<

данные изъяты>, в отношении которого решением Кинешемского городского суда Ивановской области суда от 13 июня 2019 года установлен административный надзор сроком на 6 лет, обязан: прибыть не позднее 19 сентября 2019 года к избранному месту жительства или пребывания - «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий», находящийся по адресу: 

<

...>; в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в ОП №4 УМВД России по г. Иваново. В тот же день ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, о чем имеется его собственноручная подпись (Т.2, л.д.256).

В соответствии с копией справки №00822, 19 сентября 2019 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области по отбытии срока наказания в виде лишения свободы и следует к месту жительства по адресу: 

<

...> (Т.2, л.д. 209).

По сообщению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области при освобождении 19 сентября 2019 года из учреждения начальником отдела специального учета С.М.А. осужденному ФИО1 было выдано предписание №5/09/2019, при вручении которого ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (Т.2, л.д. 234). 

Из справки ОБУСО Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» следует, что ФИО1 в период времени с 19 сентября 2019 года по 28 апреля 2020 года в данное учреждение не пребывал и за социальными услугами не обращался (Т.4, л.д.8).

28 апреля 2020 года ФИО1 был задержан в г.Вичуга Ивановской области по подозрению в совершении преступления, что подтверждается соответствующим протоколом (Т.3, л.д. 161-163).

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении из дома потерпевшего Г. принадлежащих ему газовых баллонов и электродвигателя от стиральной машины признал, однако просил квалифицировать его действия как единое преступление. При этом ФИО1 показал, что, узнав от жителя д.ФИО3, что отец и дочь Р. умерли, а А.Г. отбывает наказание в колонии, решил этим воспользоваться и похитить из дома Р. что-либо ценное. Для этого в какой-то из дней в период с 20 по 24 января 2020 года он после 18 часов подошел к неогороженному забором дому Р. 

<

данные изъяты>, прошел к окну террасы, находящейся в половине дома Р., снял висевший на гвоздях деревянный щит, затем через уже частично разбитое окно залез внутрь, прошел в комнаты, далее в туалет, где решил взять два пустых газовых баллона, потом в маленькую комнату, где стояла стиральная машина. Когда включил машину, оказалось, что она не работает. Тогда перевернул ее, пассатижами снял мотор и положил его в свой рюкзак. Переночевав в доме Р., рано утром через то же окно он вынес 2 газовых баллона и рюкзак с мотором. После чего рюкзак повесил за спину, а баллоны попеременно с передышками перенес сначала по тропе, ведущей через кладбище к автодороге «Иваново-Кинешма», а затем по самой трассе, двигаясь в сторону г.Кинешма. При этом, один баллон он привязал за крюк и потащил по льду волоком, а второй понес на плече и через 1,5 часа добрался до автозаправки, где продал баллоны за 500 рублей, а мотор разобрал в районе АЗЛК и отнес в г.Кинешму приемщику цветмета, где у него купили его как чермет за 142 рубля. Пока находился в доме Р., то включал в туалете свет. В квартире Р. порядок нарушен не был, все стояло на своих местах, но был вырван навесной замок в двери, ведущей в комнату. В тот день он был в остроносых ботинках, куртке, джинсах и шапке.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на стадии следствия.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в январе 2020 года он проник в дом 

<

данные изъяты>, оторвав деревянный щит, которым было заколочено окно, найденной там же металлической трубой. Осмотрев дом, он нашел два пустых газовых баллона емкостью 50 литров, которые вытащил из дома и сдал заправщику на автозаправке «Ловатто», расположенной недалеко от д.Починок, за 500 рублей. Через некоторое время после хищения двух пустых газовых баллонов он вновь в январе – феврале 2020 года пришел в д.Починок, где через окно снова проник в тот же дом, и нашел там электродвигатель от стиральной машины марки «Ока», который взял из дома и сдал в пункт приема черных металлов (Т.3, л.д.117-121, 153-157, 235-238).

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 показал дом 

<

данные изъяты>, откуда он в январе -феврале 2020 года совершил хищение двух газовых баллонов и электродвигателя от стиральной машинки, указав на заколоченное окно террасы, через которое он проникал в этот дом (Т.3, л.д.239-242).

После оглашения его показаний на стадии следствия подсудимый ФИО1 их поддержал. При этом, отвечая на вопросы, он утверждал, что в дом Г. проникал дважды. В первый раз проник в начале января 2020 года, чтобы посмотреть, имеется ли там что-то ценное, а во второй раз - в конце января 2020 года похитил оттуда присмотренные ранее два газовых баллона и мотор от стиральной машины, поскольку в первый раз понимал, что сразу все один не унесет. Во время первого и второго проникновения щит на окне террасы трубой не отрывал, тот висел свободно на гвоздях, и каждый раз его привешивал. Почему ранее в ходе судебного заседания не говорил, что до хищения проникал в половину дома потерпевшего Г., а на следствии, что дважды проникал и похищал имущество, пояснить не может. Свет в туалете дома Г. мог включиться автоматически, так как пробки кнопочные. По хищению дал две явки с повинной после того, как 28 апреля 2020 года сотрудники уголовного розыска Вичугского РОВД сообщили, что он разыскивается Кинешемским отделом по поводу кражи газовых баллонов и мотора от стиральной машины, а в мае 2020 года к нему в СИЗО приезжал оперативный сотрудник из г.Кинешма и рассказал, что Г. обратился с заявлением о хищении у него газовых баллонов и мотора, и что А.С. указал на него, как на совершившего хищение указанного имущества из дома потерпевшего, поэтому сразу сознался в содеянном. Почему были составлены две явки с повинной по баллонам и мотору, ему не известно. Не обратился сам с явкой с повинной, поскольку не знал, как это сделать. В доме Г. он не жил, а жил в соседнем заброшенном доме, где ранее совершил убийство. В преступный сговор на совершение кражи ни с кем не вступал.

Потерпевший Г.А.В. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. С 2017 года он отбывал наказание в местах лишения свободы. В день постановления приговора он все проверил в доме, закрыл окна и двери, заколотил фанерой окно в террасе, а ключи от входной двери в дом оставил соседке. Пока находился в колонии, за домом приглядывали жители деревни С., П. и Л.. Когда 3 апреля 2020 года вернулся из колонии, заметил, что дверь в террасу открыта, фанера от окна оторвана и валяется у стены, из туалета пропали два пустых газовых баллона, а стоявшая в спальне стиральная машина «Ока» перевернута и из нее откручен движок. Как ему сообщила соседка П., газовые баллоны похитил из его дома зимой Царёв. Баллоны он покупал в 2015 - 2016 году, стиральную машину в 2014 - 2015 году, и те на момент его осуждения были в рабочем состоянии. С произведенной на следствии оценкой похищенного он согласен. До настоящего времени ущерб от преступления ему не возмещен, но претензий к Царёву не имеет. В начале 2000-х годов Царёв проживал по соседству, общался с его родителями и был вхож в их дом. Еще до его освобождения о хищении баллонов в полицию сообщила соседка П.. Когда вернулся домой, к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу же сообщил о хищении газовых баллонов и мотора от стиральной машины. Жилой дом в д.Починок пригоден для проживания, там имеется печное отопление, электричество, вода в колодце.

При допросах на предварительном следствии потерпевший Г.А.В. давал аналогичные показания, при этом в ходе допроса 8 июня 2020 года сообщил обстоятельства кражи из его дома электродвигателя от стиральной машины, а при допросе 12 августа 2020 года пояснил, что из дома были похищены два пустых газовых баллона и электродвигатель (Т.3, л.д.31-36, 136-140, показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ).

Данные им на стадии следствия показания потерпевший Г.А.В. в целом поддержал, утверждал, что о хищении баллонов и движка от стиральной машины сообщил полицейским сразу же, однако, по какой причине написал 7 и 13 мая 2020 года два отдельных заявления о краже, пояснить не может. Допускает, что за три года, пока не пользовался стиральной машиной, электродвигатель мог прийти в негодность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. показал, что живет в д.Починок Кинешемского района Ивановской области, с ФИО1 знаком поверхностно. Ранее ФИО1 жил в соседнем с Г. доме 

<

данные изъяты>, после убийства хозяина дома Царёв отбывал наказание в колонии, и встретился с ним впервые после этого на кладбище осенью 2019 года. Впоследствии, в какой-то из дней зимы 2020 года, когда пошел на автодорогу в г.Кинешма, на тропке, ведущей от находящегося на отшибе д.Починок дома Г. № в сторону кладбища и до трассы, увидел на снегу два ржавых следа по форме, напоминающих отпечатки от стоявшего газового баллона. Ранее Царёв был вхож в дом Г., приходил к его родителям в гости. Поскольку сам видел, что в доме Г., пока тот находился в колонии, в помещении туалета загорался свет, с учетом того, что мужчина, с которым Царёв жил первую неделю после освобождения, рассказывал ему, что С живет в доме Г., а жители видели Царёва при входе в д.Починок, то сразу подумал, что баллоны из дома Г. похитил именно Царёв. Об этом он рассказал своей соседке П.Н., а та в полицию и матери Г., которая сообщила об этом в колонию сыну. Сотрудники полиции неоднократно приезжали в деревню, дом Г. был закрыт, а найти Царёва не смогли. После того, как Г. освободился, зашел вместе с ним в его половину дома, где тот заметил отсутствие ранее стоявших в туалете двух газовых баллонов, а на следующий день обнаружил, что в стиральной машине нет мотора. Проверял ли кто-то по просьбе Г. его дом, не знает. Ключ от дома оставался у сожительницы Г., которая умерла. Г. в настоящее время живет в этом доме, там имеется электричество и отопление. В соседнем доме электричества нет, следов к нему не видел, в саму деревню Царёв не заходил, а потому, кроме как в доме Г., он жить нигде не мог. После освобождения Царёва мужчина, с которым он в начале проживал, сказал, что в доме Г. разбито стекло в окне. Однако, осмотрев дом, лично убедился, что стекла на месте, при этом заметил, что имевшаяся вместо стекла в окне террасы фанера была приколочена не так как раньше. Когда встречал Царёва, на нем были зимние сапоги с протекторами, а сзади на плечах рюкзак. 

Свидетель П.Н.Б. в судебном заседании показала, что проживает в доме 

<

адрес> по соседству с Г., подсудимого Царёва знает, поскольку около 12 лет назад он у нее подрабатывал. Зимой 2020 года периодически в течение месяца ранним утром и поздним вечером она видела, что в доме Г. горит свет, хотя он в то время отбывал наказание в местах лишения свободы. Примерно в это же время от жителя деревни С.А. ей стало известно, что в доме Г. живет Царёв, пролезает он в дом через окно, а от этого дома через церковь к кладбищу ведет протоптанная тропа, где С. видел на снегу два следа от газовых баллонов, похищенных из дома Г.. Также где-то через 2-3 дня после разговора со С. от ее дочери В.Т. ей стало известно, что, когда она к 8 часам утра ехала из г.Кинешмы в д.Починок на работу, то видела идущих по дороге в сторону газозаправки трех человек, один из которых волоком, а другой на себе несли два газовых баллона, как она считает, похищенных у Г.. О том, что из дома Г. пропал двигатель от стиральной машины, ей не известно. Раньше Царёв был вхож в дом Г., поскольку общался с ними. 

Свидетель В.Т.Б. в судебном заседании показала, что ее мать П.Н.Б. живет в д.Починок Кинешемского района Ивановской области. В ходе одного из разговоров мать ей рассказала, что в дом жителя деревни Г. проникли и похитили два газовых баллона, на что она сообщила ей, что несколько дней назад, когда к 8 утра ехала на работу из г.Кинешма в д.Починок, то видела, как какой-то мужчина по дороге в обратную сторону несет красный газовый баллон к заправке. От кого мать узнала о хищении из дома Г., не знает, когда именно она видела мужчину с баллоном, сказать не может, но на улице был снег. Подсудимый Царёв ей не знаком, С.А.В. – житель д.Починок. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста – эксперта М.А.Г. следует, что, давая в ответ на запрос следователя заключение о рыночной стоимости двух бывших в употреблении, но исправных газовых баллонов емкостью 50 л каждый и электрического двигателя от стиральной машины «Ока» использовал сравнительный подход. Для сравнения им была взята стоимость аналогичного товара на вторичном рынке в открытых информационных источниках в сети интернет. С учетом корректировок средневзвешенная рыночная стоимость по состоянию в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года двух газовых баллонов с учетом износа и цен на аналогичные новые товары в регионе составила 411 рублей 67 копеек каждого, электродвигателя от стиральной машины «Ока» 459 рублей 17 копеек. В случае, если стиральная машина длительное время находилась в различных погодных условиях, при смене температур входящий в состав электродвигателя алюминий вступает в реакцию с металлом, и происходит окисление, в результате чего двигатель выходит из строя и затраты на ремонт будут больше, чем его стоимость. В таком случае электродвигатель подлежит оценке по стоимости его составляющих, которые из него можно извлечь. Оценивая по запросу суда двигатель от стиральной машины «Ока» как бывший в эксплуатации, в нерабочем состоянии и с нарушением условий хранения, состояние объекта оценки было принято им по данным таблицы «Шкала экспертных оценок для определения физического состояния движимого имущества» как непригодное к применению или лом. Расчет стоимости электродвигателя по цене лома цветного и черного металла производился с учетом содержащихся в справочнике по электрическим машинам данным, согласно которым в машине активаторного типа «Ока» установлен электродвигатель АД-180-4/71С-1500 оборотов/мин, общей массой 5,63 кг. Было установлено содержание меди в электродвигателе, составившее 0,55 кг, алюминия - 2,54 кг и черного металла - 2,54 кг. С учетом последующего умножения веса на среднюю стоимость за килограмм каждой из составляющих электродвигателя, рыночная стоимость на период с сентября 2019 года по апрель 2020 года неисправного электродвигателя от стиральной машины «Ока» по стоимости лома цветного и черного металла составила 332 рубля 87 копеек.

Свидетель Ц.И.И. на предварительном следствии показал, что работает заправщиком на ГАЗС в д.Велизанец Кинешемского района. В январе 2020 года, когда находился на рабочем месте, на ГАЗС со стороны д.Починок Кинешемского района Ивановской области пришел неизвестный мужчина и предложил ему приобрести два пустых газовых баллона объемом по 50 литров каждый, пояснив, что нашел их в какой-то деревне. Он приобрел у этого мужчины оба баллона за 500 рублей (Т.3, л.д.101-104, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Свидетель К.А.И. в судебном заседании показал, что знает Царёва, поскольку тот ранее сдавал ему железо. Примерно год назад Царёв пришел к гаражу по месту его жительства в г.Кинешма и предложил купить, как он тогда пояснил, принадлежащий ему мотор от стиральной машины, на что он согласился. Когда подключил мотор, понял, что тот не работает, и разобрал его на части. 

Свидетель К.А.И. на предварительном следствии показал, что в начале февраля 2020 года, когда он находился около своего дома, к нему обратился незнакомый мужчина неопрятного вида с бородой, представившийся С, и предложил приобрести у него электродвигатель от стиральной машины, пояснив, что двигатель принадлежит ему. Он приобрел у С двигатель для собственных нужд, но, когда потом попробовал его включить, тот оказался неисправен, поэтому двигатель он разобрал и выбросил (Т.3, л.д.143-146, показания оглашены в связи с существенными противоречиями на основании ч.1 ст.281 УПК РФ). 

Свои показания на стадии следствия свидетель К.А.И. в целом поддержал, настаивая на том, что Царёв ему ранее неоднократно сдавал железо, а потому помнит его в лицо. При подключении к электросети проданный ему Царёвым двигатель стиральной машины не завелся. Когда разобрал его, обнаружил, что внутри мотора окислились провода, а потому медь он сдал в металлолом, а корпус выкинул. Приехавшие впоследствии сотрудники полиции поинтересовались у него относительно этого случая, после чего он сообщил им обо всем. 

Из протоколов явок с повинными ФИО1 от 12 и 26 мая 2020 года следует, что в январе 2020 года через боковое окно террасы он, оторвав руками деревянный щит, проник в дом, расположенный в д.Починок Кинешемского района Ивановской области, откуда похитил газовые баллоны, которые сдал на газовую заправку в д.Велизанец. В январе-феврале 2020 года он проник в этот же дом и похитил оттуда двигатель от стиральной машины, который сдал в пункт приема черных и цветных металлов (Т.3, л.д. 115, 151).

13 и 21 мая 2020 года Г.А.В. обратился в МО МВД России «Кинешемский» с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с декабря 2017 года по 3 апреля 2020 года незаконно проникли в дом 

<

адрес>, откуда похитили два пустых газовых баллона и электродвигатель от стиральной машины (Т.3 л.д.7, 124)

При проведении осмотров места происшествия зафиксирована обстановка в доме 

<

адрес>, а участвовавший в одном из осмотров потерпевший Г.А.В. указал на одну из половин дома, пояснив, что данная половина дома является квартирой №2, и из нее были похищены два пустых газовых баллона и электродвигатель от стиральной машины. Также Г.А.В. указал на заколоченное деревянным щитом окно в террасе квартиры, пояснив, что через него было совершено проникновение в его жилище. С деревянного щита был изъят след орудия взлома (Т.3, л.д.8-15, 91-96, 125-131).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы ответить на вопрос, пригоден ли след воздействия постороннего предмета, зафиксированный в пластилиновом слепке размером 31х30 мм, для идентификации предмета (орудия), оставившего его, возможно лишь при сравнительном исследовании с конкретным объектом. Данный след мог быть оставлен предметом с рабочим концом шириной до 9 мм (Т.3, л.д.110).

Зафиксированный в пластилиновом слепке след воздействия постороннего предмета осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (Т.2, л.д.92-130, 131-132).

Согласно заключению специалиста-оценщика ИП М. №067 от 3 июня 2020 года на период с сентября 2019 года по апрель 2020 года рыночная стоимость двух газовых баллонов емкостью 50 л с учетом износа и цен на аналогичные новые товары в регионе составляет 823 рубля 34 копейки (411 рублей 67 копеек за 1 баллон), электродвигателя от стиральной машины «Ока» 459 рублей 17 копеек (Т.3, л.д.106-107).

В соответствии с заключением того же специалиста №105 от 30 октября 2020 года рыночная стоимость на период с сентября 2019 года по апрель 2020 года неисправного электродвигателя от стиральной машины «Ока» по стоимости лома цветного и черного металла составляет 332 рубля 87 копеек.

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.119 и ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в причинении легкого вреда здоровью Коз.Е.В. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2.Ю.В. признал полностью, в совершении угрозы убийством в отношении Коз.Е.В. не признал. При этом ФИО1 показал, что 17 апреля 2020 года около 11 часов трезвый пришел навестить своего знакомого ФИО2., который проживал с Коз. в его доме по адресу: 

<

данные изъяты>. Когда постучался и заглянул в комнату, увидел лежавших в состоянии сильного алкогольного опьянения на полу ФИО2. и на диване Коз.. С разрешения Коз. он прошел и сел на стул возле стола. ФИО2. в это время спал, а Коз. сел на диван и в нецензурной форме спросил его, зачем он пришел, на что ответил ему, что навестить ФИО2.. Коз. начал повышать голос, ругаться, употребляя нецензурные выражения. Тогда он предупредил Коз., что, если он не успокоиться, то ударит его. Несмотря на это Коз. продолжил ругаться, оскорбляя его, на что дважды ударил ему сидящему на диване кулаком в левую сторону лица, после чего Коз. успокоился. В этот момент проснулся ФИО4, поднялся с пола, сел на маленький стул и сказал Коз., чтобы он к нему (Царёву) не приставал, поскольку он пришел не к нему, и дал ему 1200 рублей сходить за вином. Тогда пошел в магазин, где купил 3 бутылки водки, закуски и сигарет. Вернувшись через 20 минут обратно, стали втроем распивать водку. В какой-то момент Коз. не понравилось, что они с ФИО2. разговаривают. Коз. начал говорить им, чтобы шли разговаривать на улицу. Он (Царёв) сел к Коз. на диван, попытался его успокоить, спрашивая, зачем тот его провоцирует. После этого еще выпили, но не прошло и минуты, как Коз. опять начал их с ФИО2. выгонять, говоря, что не будет их содержать, поить и кормить, и что он с ФИО2. ему не нужны. Тогда он снова стал успокаивать Коз., предупреждая, что в следующий раз снова ударит. Однако Козлов повел себя агрессивно, в грубой форме сказал, что находится у себя дома и «затыкать» его не надо. В ответ на это ударил Коз. кулаком по левой щеке. Коз. сначала отклонился на диване, а потом чуть приподнял спину и неожиданно ударил ему обутой в тяжелые ботинки ногой в живот, отчего потерял равновесие, но быстро среагировал и удержался. В это время Коз. встал и пошел на него. Тогда на опережение подошел к Коз., нанес ему удар кулаком, толкнул его руками в грудь, отчего тот упал на спину, а сам ударил ему кулаком в лицо, отчего тот полностью упал на диван, поднял руки вверх и сказал, что все понял. После этого он помог Коз. сесть на диван. Коз. снял с себя куртку, рубашку и остался в майке, которая была в крови, и сказал, что успокоился. После этого встал ФИО2., и втроем продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он (Царёв) снова сел на диван к Коз., спросил его, зачем тот устраивает скандалы и провоцирует его, предупредил, что не будет его трогать, если Коз. не будет так себя вести. Коз. ответил, что все понял, и снова продолжили распивать, а ФИО2. упал со своего стула на пол и уснул. Какое-то время с Коз. разговаривали, потом тот подошел к столу, достал вторую бутылку водки и стали ее вдвоем распивать. Когда Коз. сел на диван, то, употребляя нецензурные слова, начал его спрашивать, за что он его бьет и зачем пришел сюда. Тогда отошел от Коз. и сел за стол, но тот не унимался. Подойдя к Коз., он нагнулся и сказал, что дождется, и он (Царёв) разобьет ему лицо, и в этот момент почувствовал удар кулаками в спину, отчего уперся руками об диван. Когда повернулся, то увидел ФИО2., с разворота ударил ему локтем в плечо или лицо, отчего тот отлетел к порогу, но не упал. После этого он взял стул, на котором сидел, и ударил ФИО2. ножками по туловищу, в результате чего он упал рядом с порогом. Затем дважды ударил ногами по ногам ФИО2. и один раз в живот, после чего пошел к Коз. и со словами: «Ну, что?! Своего добился?!» ударил оставшимися от стула двумя ножками по бедру либо телу Коз., отчего ножки разлетелись. После этого он налил себе и Коз. спиртного. Затем подошел к ФИО2. и предложил ему выпить, тот поднялся на колено, выпил и опять лег у порога, а они с Коз. тоже выпили. Коз. сказал, что больше провоцировать его не будет, что все нормально, заживет. Поскольку уже темнело, то предложил Коз. еще выпить и ложиться спать. Когда проснулся, было рано, Коз. лежал рядом на диване, лицо у него было опухшее и в крови, под глазом - кровоподтек. ФИО2. лежал чуть дальше от порога между стеной и диваном, голова у него была на руке. Подойдя к ФИО2., начал его звать, но он не отвечал, потормошил его за куртку, взял за руку, потрогал шею, а они холодные. Сообщив об этом Коз., попросил вызвать «скорую» и полицию, но тот, ссылаясь на избитое лицо, идти отказался. Тогда сам пошел к соседу Б., но дверь у него была заперта, после чего ушел к себе. Угроз убийством он Коз. в тот день не высказывал. Говоря Коз. после того, как нанес удар ножками от стула: «Вот видишь, что наделал?! Ты меня доведешь! Я тебя ушибу или зашибу!», имел в виду, что изобьет его. В состоянии алкогольного опьянения контролирует себя хуже, если бы был трезвым, такого бы не произошло. О том, что Коз. проиграл квартиру в карты и его обманули, с ним не разговаривал. Козлов сам спровоцировал его на такие действия, а к ФИО2. применил насилие из-за обиды, поскольку тот заступился за ФИО6, ударив его.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на стадии следствия.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что днем 18 апреля 2020 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своим знакомым Коз. и ФИО2., которые проживали вместе по адресу: 

<

данные изъяты>, где все вместе они стали употреблять спиртное. Во время распития спиртных напитков ФИО2. уснул на полу, а Коз. стал провоцировать конфликт, оскорбил его нецензурно. Он попытался успокоить Коз., но тот неожиданно нанес ему удар правой ногой в грудь, потом стал выталкивать его из комнаты, продолжая нецензурно выражаться. Решив проучить Коз., он ударил его правой рукой 6-8 раз по лицу, отчего у Коз. пошла кровь. Коз. тоже нанес ему около 2-3 ударов по лицу. В этот момент ФИО2. толкнул его двумя руками в спину, а он ударил ФИО2. в лицо локтем правой руки, отчего тот упал. После этого он повалил Коз. на диван, тот успокоился, и он предложил Коз. выпить. Конфликт закончился, и они снова сели выпивать. Через некоторое время Коз. опять стал его оскорблять, тогда он ударил Коз. кулаком правой руки в грудь, отчего тот упал на диван. Он встал и хотел еще раз ударить Коз., но ФИО2. его стал сдерживать. Разозлившись, он взял деревянный стул и стал им наносить удары ФИО2. по телу, возможно, попал по голове, также ударил ФИО2. рукой по лицу и ногой по телу. От ударов стул сломался, после чего он успокоился и сел на диван к Коз., ФИО2. остался лежать на полу, но был в сознании, отвечал на вопросы. Они втроем выпили, после чего ФИО2. уснул на полу, а он и Коз. уснули на диване (Т.3, л.д. 165-170, 201-205, 206-211).

При проведении очной ставки между ним и потерпевшим Коз. подсудимый Царёв отрицал высказывание в адрес Коз. угроз убийством, утверждал, что применил к Коз. физическую силу из-за высказанных им в его адрес оскорблений, а избиению ФИО2. предшествовал нанесенный ему (Царёву) последним удар руками в спину (Т.3, л.д.226-233).

При проведении с применением видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 воспроизвел обстоятельства нанесения им ударов Коз. и ФИО2., отрицая высказывание угроз убийством в отношении Коз. (Т.3, л.д.178-193).

В судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, содержание которой соответствует протоколу (Т.3, л.д.194).

После оглашения его показаний на стадии следствия подсудимый ФИО1 их поддержал, пояснил, что там все указано правильно. В дополнение он пояснил, что явку с повинной по ч.4 ст.111 УК РФ написал в следственном комитете после того, как монахини «сдали» его, а вооруженные полицейские произвели его задержание на кладбище и доставили туда в связи с его подозрением в убийстве ФИО2.. 

Потерпевший Коз.Е.В. в судебном заседании показал, что 10 апреля 2020 года ФИО2. получил пенсию, и на протяжении нескольких дней после этого распивали с ним по месту жительства – 

<

данные изъяты> спиртное. Потом в один из дней 20-х чисел апреля 2020 года к ним пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1. На его (Коз.) вопрос: «По кой черт ты пришел?!», Царёв пояснил, что проведать ФИО2.. Все выпили, после чего Царёв сказал, что все знает про него (Коз.), схватил его за одежду, но дело до драки не дошло. Ю.ФИО2. тогда дал Царёву денег, тот сходил и купил еще спиртного, закуски и сигарет, после чего продолжили распивать. В какой-то момент Царёв сказал, что он (Коз.) свою квартиру проиграл в карты, начал оскорблять, угрожать ему: «Убью тебя!», «Зашибу, завалю!». Далее, когда он сидел на диване полубоком лицом к столу, а Царёв на стуле возле двери, то последний подошел и начал его бить кулаками по лицу, голове и ногами по груди. Сидя на диване, он ногой оттолкнул Царёва, после чего тот взял стул и нанес ему 2 удара по голове, отчего стул развалился, и он (Коз.) «поприсел» на диване. Все его лицо было в крови. ФИО2. попытался за него заступиться, сказал Царёву, чтобы тот оставил его (Коз.) в покое. На что Царёв со словами: «Нечего лезть!» обломками стула, а также обутыми в ботинки с каучуковой подошвой ногами, а также кулаками нанес ФИО2. удары в голову и грудину, отчего тот упал с табуретки. Потом Царёв ушел, а он прилег и «вырубился». Лишь утром Царёв вернулся. В это время сам лежал на диване, а ФИО2., как ему казалось, спал на полу. Царёв спросил, не осталось ли сигарет или выпить. На это сказал ему, что сам не вставал, и чтобы смотрел все на столе. Посмотрев и ничего не найдя, Царёв подошел к лежащему у двери Ю и сказал, что он мертвый. Подумав, что это шутка, сказал Царёву, чтобы он так не шутил, но тот сказал вызывать «скорую». Попросил Царёва самого вызвать «скорую помощь», пояснив, что не может встать, так как из-за выпитого ранее самогона ни руки, ни ноги не шевелятся, но Царёв молча ушел. После этого он (Коз.) смог подняться лишь на вторые сутки, кое-как дошел до соседа В. и попросил вызвать «скорую» и полицию. Ю все это время лежал на полу, собаки не выли, а подходили и лизали его, поэтому думал, что он спит. Когда приехали медицинские работники и сотрудники полиции, оказалось, что ФИО2. мертв, а его самого отвезли на судебную медицинскую экспертизу. В день рассматриваемых событий, несмотря на его просьбы успокоиться и прекратить, Царёв нанес ему 6-8 ударов кулаками в лицо (скулу, глазницу, щеку) и голову, а также 2 раза бил стулом об голову, бил ногами в грудину. От ударов он чуть-чуть откидывался назад, но сзади его придерживали лежавшие на диване подушки. В момент избиения Царёв угрожал ему убийством, говорил: «Ушибу, завалю», что он воспринял реально, потому что знал, что Царёв судим за убийство, а, кроме того, в тот момент он был пьян и очень агрессивен. Около 8 месяцев проживали с ФИО2. вместе, Царёв также жил с ними какое-то время. У ФИО2. были больные ноги, он еле ходил, был безобидным и мог только защищаться. Каких-либо поводов и оснований к их избиению Царёвым они с ФИО2. не давали, не грубили ему, не оскорбляли, не угрожали, единственное, на что мог обидеться на него Царёв, - что дважды попросил его покинуть свой дом, поскольку не хотел с ним жить. В тот день инициатором конфликта был Царёв. Если сам и употреблял ненормативную лексику, то только для связки слов и никоим образом не в адрес Царёва, тем более, что раньше тоже в его присутствии выражался нецензурно, но Царёв замечаний ему по этому поводу никогда не делал. Никаких ударов Царёву ФИО2. не наносил, а лишь закрывался руками. Не стал сразу рассказывать сотрудникам полиции о произошедшем конфликте, поскольку не знал, отчего умер ФИО2., не хотел выносить сор из избы, а, кроме того, хотел сам с этим разобраться. Написал заявление о привлечении Царёва к уголовной ответственности за угрозу убийством после того, как ему разъяснили такое право сотрудники полиции, поскольку ранее с этим не сталкивался. Заявление написал по своей инициативе и поддерживает его. Оснований оговаривать Царёва у него нет, рассказал все так, как было в действительности. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Коз.Е.В. на предварительном следствии, согласно которым 18 апреля 2020 года вместе с ФИО2.Ю. распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

данные изъяты>. Во второй половине дня к ним пришел Царёв, и они стали выпивать втроем. Когда на улице уже стемнело, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Царёв стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он ранее попросил Царёва больше не жить у него. Потом Царёв стал говорить: «Я тебя сам убью» и начал наносить ему множественные удары по голове, лицу и телу кулаками, ногами, а также деревянным стулом по голове, при этом он говорил: «Зашибу», «Завалю». Данные угрозы он воспринял реально, так как считал, что Царёв может их осуществить. От ударов он испытал сильную физическую боль, у него потекла кровь, и зазвенело в ушах. Он помнит, ФИО2. стал за него заступаться, говорил, чтобы Царёв его не бил. Тогда Царёв перестал его бить, подошел к ФИО2., который сидел на стуле, и стал того избивать, нанося множественные удары кулаками и обутыми в сапоги ногами в область головы и тела. Потом Царёв ушел, а он (Коз.) уснул. Когда проснулся на следующее утро, то к нему снова пришел Царёв. ФИО2. при этом лежал на полу в комнате и признаков жизни не подавал. Царёв сказал ему, что ФИО2. мертв, он сначала не поверил, но потом убедился в этом сам, поскольку ФИО2. никаких признаков жизни не подавал, лежал в одном положении. Сообщить о смерти ФИО2. сразу он не смог, так как после употребления спиртного и в связи с избиением у него отказали руки и ноги. Подняться с кровати он смог только 22 апреля 2020 года и сразу же пошел к соседу В. сообщить о смерти ФИО2.. В. вызвал полицию и «скорую помощь» (Т.1, л.д.138-140, Т.2, л.д.152-157). 

Свои показания на стадии следствия потерпевший Коз.Е.В. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1, настаивая, что тот, избивая его, высказывал в его адрес угрозы убийством (Т.3, л.д.226-233).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Коз.Е.В. с использованием манекена воспроизвел действия Царёва по нанесению ему ударов кулаками и деревянным стулом, пояснив, что Царёв угрожал ему в этот момент убийством, а также показал, как Царёв наносил удары ФИО2. (Т.1, л.д.141-150).

Данные в ходе следствия показания потерпевший Коз.Е.В. после их оглашения поддержал, утверждая, что не подсудимый, а он (Коз.) просил его успокоиться и прекратить свои противоправные действия. При этом после нанесения ему ударов Царёв сразу же подошел и начал избивать ФИО2., спиртное между этим никто из них не распивал, и не общались, все произошло очень быстро, после чего Царёв ушел и вернулся лишь на следующее утро. 

Потерпевший ФИО2.А.Б. в судебном заседании показал, что погибший ФИО2.Ю.В. - его двоюродный брат. Ю жил где-то в пос.Старая Вичуга, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, получал пенсию, но искал себе пропитание на кладбище. С братом они не общались, последний раз видел его весной 2020 года, а о том, что он убит, узнал от следователя. С другими родственниками брата он отношения не поддерживает, и, где они проживают, ему не известно. 

Свидетель К.А.С. в судебном заседании показал, что является помощником УУП МО МВД России «Вичугский». Вместе с заместителем командира ОВО ОКПО С. в связи с поступившим вызовом по факту смерти выезжали в составе следственно-оперативной группы в дом 

<

данные изъяты>. На момент приезда в доме было все раскидано, там находились хозяин дома Коз., а при входе в комнату на полу лежал одетый в верхнюю одежду труп ФИО2.. Изначально, побоявшись, видимо, сказать правду, Коз. пояснил, что они выпивали, а, когда проснулся, обнаружил, что проживавший с ним ФИО2. умер, при этом в отношении него самого противоправных действий не совершалось. Потом Козлов сообщил, что погибшего избил Царёв. Коз. опрашивал С., а сам осматривал помещение дома и труп ФИО2., при этом каких-либо видимых следов побоев либо крови на нем не заметил. Были ли на Коз. какие-либо повреждения, не помнит. В тот день Коз. был с похмелья, еле передвигался, жаловался на ноги, поясняя, что из-за спиртного плохо ходит, и что какое-то время труп лежал в доме, поскольку он не мог встать с дивана и вызвать «скорую» с полицией. 

Свидетель К.С.А.. на предварительном следствии показал, что в качестве помощника участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Вичугский» во второй половине апреля 2020 года в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: 

<

данные изъяты>, где скончался мужчина. Там их встретил житель этого дома Коз. Е., который пояснил, что у него дома скончался проживавший вместе с ним в последнее время ФИО2. Ю.. Осмотрев труп ФИО2., они не обнаружили каких-либо видимых телесных повреждений и направили труп в морг для установления причины смерти (Т.1, л.д.160-162).

Оглашенные показания свидетель К.С.А.. в судебном заседании поддержал.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что в середине или конце апреля 2020 года, когда находился в составе следственно – оперативной группы, от дежурного поступило сообщение проехать по адресу: 

<

данные изъяты>, по факту обнаружения там трупа. С помощником участкового К. они выехали по указанному адресу, дверь открыл хозяин дома, лицо которого было опухшее и «пропитое», а под левым глазом был синяк. В доме был беспорядок, валялись склянки, кирпичи, а при входе в большую комнату рядом с диваном на полу лежал одетый в верхнюю одежду труп мужчины без видимых телесных повреждений. Хозяин дома ходил нормально, не хромал, о каких-либо противоправных действиях, в том числе в отношении себя, не сообщал, а пояснил, что они сидели, выпивали, потом легли спать, а, когда проснулся, на полу уже лежал труп, но он не придал этому значения и опять уснул. После того, как взял с хозяина дома и соседа объяснения, а участковый осмотрел труп, вызвали ритуальную службу, и труп забрали в морг на вскрытие. 

Свидетель С.А.В. - заместитель командира ОВ ОКПО МО МВД России «Вичугский» - при допросе на предварительном следствии дал аналогичные тем, что даны свидетелем К., показания (Т.1, л.д.163-165, показания оглашены в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ).

В судебном заседании свои показания на стадии следствия свидетель С.А.В. поддержал, объяснив возникшие противоречия давностью рассматриваемых событий, и пояснил, что осматривал труп вместе с К., в комнате, где лежал погибший, было светло, следов крови он не видел.

Свидетели Ш.Н.Н. и К.М.С. - фельдшеры ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» в ходе предварительного следствия показали, что 22 апреля 2020 года выезжали по адресу: 

<

данные изъяты>», где констатировали смерть ФИО2.ФИО5 насильственной смерти при визуальном осмотре обнаружено не было (Т.1, л.д.166-173, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ). 

Свидетель В.Б.В. на предварительном следствии показал, что проживавшие в доме напротив Козлов и ФИО4 злоупотребляли спиртными напитками, вели маргинальный образ жизни. 22 апреля 2020 года в первой половине дня к нему подошел Коз и сказал, что ФИО4 умер. После этого он (В.) позвонил в службу «112» и сообщил о смерти ФИО2.. Когда Коз. пришел, на его лице были «не свежие» кровоподтеки (Т.1, л.д.155-157, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Согласно показаниям свидетеля Г.А.В. на предварительном следствии, в соседнем от него доме с 2019 года проживает мужчина асоциальной внешности по имени Е, с ним он общался мало, из-за чего охарактеризовать его не может (Т.1, л.д.158-159, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Свидетель Ч.Н.И. на предварительном следствии показал, что ранее проживал по адресу: 

<

данные изъяты> со своей женой, которая скончалась в 2016 году. Последние 5-7 лет он не посещал дом в связи с возрастом, и дом стал непригоден для проживания. 24 апреля 2020 года он участвовал в осмотре этого дома, в ходе которого было обнаружено, что в доме кто-то живет, но никаких претензий по этому поводу он не имеет. Кому могут принадлежать изъятые в доме мужские ботинки, он не знает (Т.1, л.д.151-154, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

В протоколе явки с повинной ФИО1 от 28 апреля 2020 года содержится его сообщение о том, что 18 апреля 2020 года по адресу: 

<

данные изъяты> между ним, Коз.Е и ФИО2.Ю. произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2. несколько ударов по туловищу и голове, от которых впоследствии ФИО2. скончался (Т.3, л.д. 159-160).

29 апреля 2020 года Коз.Е.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 18 апреля 2020 года около 15 часов 30 минут угрожал ему по месту жительства убийством, размахивая стулом над головой, данные угрозы Коз.Е.В. воспринял как реальные и испугался за свою жизнь и здоровье (Т.2, л.д. 136). 

В ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты>, обнаружены и изъяты куртка темно-синего цвета, фрагменты деревянного стула, металлическая банка с окурками, стеклянный стакан, пачка сигарет «Swisse» и три зажигалки; сделан вырез фрагмента наволочки с пятном бурого цвета, изъята футболка с фрагментом вещества бурого цвета, сделан смыв с брызг бурого цвета на поверхности пластмассового ведра (Т.1, л.д. 88-95).

При дополнительном осмотре места происшествия участвующий в осмотре Коз.Е.В. пояснил, что в комнате дома 18 апреля 2020 года около 15 часов 30 минут, когда он сидел на диване, расположенном вдоль левой стены, ФИО1 подошел к нему со стулом, высказывал в его адрес угрозы убийством, а потом стал наносить ему стулом удары по голове и телу (Т.2, л.д. 142-147). 

При производстве выемок у свидетеля Коз.Е.В. изъяты кожаная куртка черного цвета, матерчатая куртка черного цвета, мужские штаны с накладными карманами черного цвета, ботинки (Т.1, л.д. 179-186); у подозреваемого ФИО1 изъяты куртка черного цвета и джинсы черного цвета (т.1 л.д. 188-193); у судебно-медицинского эксперта П.А.П. изъята одежда с трупа ФИО2.Ю.В.: свитер черного цвета, брюки черного цвета, сапоги утепленные черного цвета, а также образцы волос с лобной, теменной, затылочной, левой височной, правой височной областей головы, срезы ногтевых пластин правой и левой кистей рук, кожный лоскут с раной (Т.1, л.д. 196-198).

Согласно экспертным заключениям:

- у Коз.Е.В. при освидетельствовании 23 апреля 2020 года в 20 часов 55 минут обнаружены ссадина, кровоподтеки в области лица, шеи, ушибленные раны мягких тканей лица, кровоподтеки в области грудной клетки, обеих верхних конечностей, правой подвздошной области, ссадина в области левого плечевого сустава, которые образовались в результате, как минимум, двенадцати воздействий тупых предметов и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Синюшно-зеленоватый цвет кровоподтеков, наличие у ссадин частично отслаивающихся корочек, выраженность воспалительных изменений в области ран не исключают давности образования данных повреждений в пределах 3-8 суток на момент освидетельствования (Т.2, л.д. 204-205); 

- при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2.Ю.В. обнаружены следующие повреждения: 

1.1 Сочетанная травма головы и туловища в виде перелома костей черепа, кровоизлияния над твёрдой мозговой оболочкой в правой височно-теменной области, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, мозжечке, ушибленных ран мягких тканей правой височной области, слизистой оболочки верхней губы, ссадин на лице, кровоизлияний в мягких тканях головы, переломов 2-8-го ребер по левой передней подмышечной линии, 8, 9-го ребер по левой задней подмышечной линии, 10, 11-го рёбер по левой лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки слева. Сочетанная травма сопровождалась развитием шока тяжелой степени, что подтверждается бледностью кожных покровов, неравномерным кровенаполнением внутренних органов трупа, наличием кровоизлияния в левой плевральной полости объёмом 800 мл., и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2.Ю.В. Сочетанная травма образовалась в результате, как минимум, шести воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и приложением травмирующих сил в области головы, а также, как минимум, трёх воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и приложением травмирующих сил в области грудной клетки слева. Индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились в характере повреждений.

1.2 Ссадина в области шеи, кровоподтёки и ссадины на обеих верхних и правой нижней конечностях, которые образовались в результате, как минимум, восьми воздействий тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились в характере повреждений, и относятся к категории повреждений, не причинивших лёгкого вреда здоровью, к причине смерти ФИО2.Ю.В. отношения не имеют. 

Характер повреждений, выраженность признаков воспалительной реакции в мягких тканях, красно-синюшный цвет кровоподтёков, наличие у ссадин западающих поверхностей не исключает давности образования перечисленных в пунктах 1.1 и 1.2 повреждений в пределах от 3 часов до 1 суток на момент смерти ФИО2.Ю.В. 

Характер и расположение всех имеющихся на трупе повреждений полностью исключает возможность их образования вследствие падения ФИО2.Ю.В. на плоскости из вертикального положения с высоты собственного роста.

Причиной смерти ФИО2.Ю.В. явилась сочетанная травма головы и туловища в виде перелома костей черепа, кровоизлияния над твёрдой мозговой оболочкой в правой височно-теменной области, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, мозжечке, ушибленных ран мягких тканей правой височной области, слизистой оболочки верхней губы, ссадин на лице, кровоизлияний в мягких тканях головы, множественных переломов рёбер слева с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, сопровождавшаяся развитием шока тяжелой степени.

Выраженность трупных изменений не исключает давности наступления смерти ФИО2.Ю.В. в пределах от 2 до 5 суток на момент исследования его трупа 23 апреля 2020 года в 11 часов 40 минут.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО2.Ю.В. обнаружен этиловый спирт в количестве 1,70 ‰ и 2,20 ‰ соответственно. Содержание этилового спирта в крови в указанной концентрации могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО2.Ю.В. наркотические средства, психотропные вещества и сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены (Т.1, л.д. 220-225).

У ФИО1 при осмотре 28 апреля 2020 года в 16 часов 30 минут обнаружен кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, который образовался в результате, как минимум, одного воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. Желтоватый цвет кровоподтека не исключает давности его образования в пределах 6-14 суток на момент осмотра ФИО1 (Т.1, л.д. 229);

На представленных на исследование: смыве с ведра, вырезе ткани с наволочки, футболке, дубленке (куртке), ботинках, одежде и обуви Коз. (кожаной куртке, куртке из ткани, штанах и ботинках) обнаружена кровь человека; на фрагментах стула, условно обозначенных №№ 1, 3, 4 (в пятнах объектов №№ 40, 45, 46), обнаружена кровь человека, смешанная с потом; на фрагментах стула, условно обозначенных №№ 1, 2, 5 (в пятнах объектов №№ 41, 42, 43, 44, 47), и на трех зажигалках обнаружен пот без примеси крови; на представленных на исследование 12 окурках обнаружена слюна человека, кровь не найдена (Т.1, л.д. 234-237).

Биологические следы на смыве с ведра, вырезе ткани с наволочки, дубленке, на кожаной куртке, матерчатой куртке, штанах и ботинках Коз.Е.В.., зажигалках №1 и №2 произошли от Коз.Е.В. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)18%, происхождение этих следов от ФИО2.Ю.В. исключается.

Биологические следы на левом ботинке произошли от ФИО2.Ю.В. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)29%, их происхождение от Коз.Е.В. исключается. 

Биологические следы на правом ботинке, на фрагменте деревянного стула №1 и на фрагменте деревянного стула №3 произошли от ФИО2.Ю.В. (в смешении с биологическим материалом от другого лица/других лиц) с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)29% (Т.2, л.д.2-37).

На представленных на исследование: свитере (в пятнах объектов №№1-4) и жилете (в пятнах объектов №№5-9) ФИО2.Ю.В., куртке (в пятнах объекта №10) и джинсах (в пятнах объектов №№11-12) ФИО1, на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО2.Ю.В. (в объекте №13) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2.Ю.В. и исключается от Коз.Е.В. и ФИО1 (Т.2, л.д.42-45).

Биологические следы на джинсах ФИО1 произошли от ФИО2.Ю.В. с расчетной условной вероятностью не менее 99,(9)29%, их происхождение от ФИО1 и Коз.Е.В. исключается (Т.2, л.д.66-78) 

Рана на кожном лоскуте от трупа ФИО2.Ю.В. является ушибленной и образовалась в результате однократного воздействия (удара) какого-либо тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (Т.2, л.д.50-53). 

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы, а именно: образец крови ФИО1, смыв вещества бурого цвета с ведра, вырез фрагмента наволочки с веществом бурого цвета, футболка, куртка темно-синего цвета, пара мужских ботинок черного цвета, мужская кожаная куртка черного цвета, мужская матерчатая куртка черного цвета, мужские штаны с накладными карманами черного цвета, фрагменты деревянного стула, 3 зажигалки, образец крови, срезы ногтевых платин, образы волос и кожный лоскут от трупа ФИО2.Ю.В.., свитер черного цвета, жилет на молнии, брюки черного цвета, сапоги утепленные, образец крови Коз.Е.В.., 12 окурков, джинсы черного цвета, куртка черного цвета, стеклянный стакан, пачка из-под сигарет «Swisse», след воздействия постороннего предмета, зафиксированный в пластилиновом слепке, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.2, л.д.92-130, 131-132).

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, нарушений памяти, сообразительности) ФИО1 не лишен способности самостоятельно участвовать и реализовывать свои права в уголовном судопроизводстве. У ФИО1 не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые оказывали бы существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемых ему деяний. ФИО1 в момент совершения вмененных ему противоправных деяний не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение, о чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического и кумулятивного вариантов аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции, и всех без исключения обязательных для нее феноменологических проявлений на каждой стадии (Т.2, л.д.85-90). 

Анализируя заключение экспертов, сопоставляя его с личным наблюдением за поведением подсудимого в период судебного разбирательства, суд находит его научно обоснованным, в полной мере отражающим характер и особенности состояния психики ФИО1, а самого подсудимого, в связи с этим, вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценив и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

В ходе производства по уголовному делу подсудимый ФИО1 не оспаривал свою виновность в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от него после освобождении из мест лишения свободы без уважительных причин не прибыл к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок; в хищении из дома Г.А.В. двух газовых баллонов и электродвигателя от стиральной машины; в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в причинении с применением такого предмета тяжкого вреда здоровью ФИО2.Ю.В.., повлекшего по неосторожности его смерть.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, а также сведений, содержащихся в протоколах его явок с повинной, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Г.А.В. и Коз.Е.В.., свидетелей Ш.Т.Н.., С.М.А., С.А.В., П.Н.Б., В.Т.Б., Ц.И.И., К.А.И., В.Б.В., К.С.А.., С.А.В., Ш.Н.Н., К.М.С., материалами контрольно-наблюдательного дела в отношении ФИО1, протоколами следственных и процессуальных действий, экспертными заключениями, письменными и вещественными доказательствами, которые непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что хищение двух газовых баллонов и электродвигателя из дома Г. он совершил в один день, поскольку в этой части они опровергаются его же собственными показаниями на предварительном следствии, сведениями, содержащимися в протоколах явок ФИО1 с повинной, где он неоднократно указывал о совершении двух проникновений в дом Г. в разные дни.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части его утверждений о том, что инициатором произошедшего между ним и Коз.Е.В. конфликта был потерпевший, который неоднократно нецензурно оскорблял его, чем спровоцировал ответные действия, а также о том, что ФИО2.Ю.В. ударил его в спину.

При этом суд отмечает непоследовательность показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, что выразилось в сообщении им в ходе судебного разбирательства иных обстоятельств относительно поведения потерпевшего Коз.Е.В. и своих попыток сгладить конфликтную ситуацию, о которых ФИО1 при допросах на предварительном следствии не сообщал.

В этой части свои выводы суд основывает на показаниях потерпевшего Коз.Е.В.., согласно которым поводов и оснований к их избиению Царёвым они с ФИО2. не давали, не грубили ему и не оскорбляли, он лишь дважды попросил его покинуть свой дом, поскольку не хотел с ним жить, а инициатором конфликта был Царёв, ФИО2. ударов Царёву не наносил, а лишь закрывался от него руками.

Указанные показания последовательны и непротиворечивы, а потому сомнений в их правдивости у суда не возникает.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ ФИО1 виновным себя не признал, утверждая, что угроз убийством в адрес потерпевшего Коз.Е.В. не высказывал.

Между тем, суд признает в этой части показания подсудимого ФИО1 не достоверными, поскольку они опровергнуты последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Коз.Е.В., который при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что, нанося ему удары руками, ногами и деревянным стулом, ФИО1 высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринимал реально и опасался их осуществления.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний потерпевшего Коз.Е.В. суд не усматривает, причин для оговора им подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего относительно отдельных деталей произошедшего не являются существенными противоречиями, не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. 

С учетом этого, совокупность исследованных судом доказательств также является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицируя действия ФИО1 подобным образом, суд исходит из того, что ФИО1, достоверно зная об установлении ему административного надзора, после освобождения из мест лишения свободы не прибыл к избранному им месту пребывания именно в целях уклонения от административного надзора, не желая соблюдать установленные ему ограничения, что подсудимый не оспаривал. Одновременно с этим в виду явной технической ошибки суд уточняет предъявленное ФИО1 обвинение, указав годом начала его уклонения от административного надзора – 2019, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд исходит из того, что хищение совершено ФИО1 тайно, в отсутствие собственника имущества и незаметно для других лиц. Проникновение в отвечающее критериям жилища, установленным в примечании к ст.139 УК РФ, жилой дом потерпевшего было совершено им незаконно, вопреки установленному порядку, с целью хищения находившегося там имущества и против воли собственника, на что указывает сам способ проникновения. 

Между тем, по фактам хищения имущества из дома Г.А.В. суд считает квалификацию, данную органом предварительного следствия действиям подсудимого, ошибочной.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, хищение имущества из дома потерпевшего он совершил в течение непродолжительного времени, с учетом чего, а также исходя из единства источника, одного и того же способа хищения, суд считает действия ФИО1 единым продолжаемым преступлением, поэтому квалифицирует их по одной норме уголовного закона.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изменяет предъявленное подсудимому обвинение и с учетом заключения специалиста М.А.Г., а также его показаний в судебном заседании уменьшает стоимость похищенного электродвигателя от стиральной машины до 332 рублей 87 копеек, поскольку тот на момент инкриминируемого подсудимому хищения был неисправен и может быть оценен только в виде лома черного и цветных металлов.

Также суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на использование им металлической трубы для отрывания деревянного щита, которым было заколочено окно дома Г., так как указанное обстоятельство не подтверждено совокупностью исследованных доказательств. 

Из протоколов явки с повинной ФИО1 и его первоначальных показаний на предварительном следствии усматривается, что он проник в дом Г., оторвав деревянный щит, которым было заколочено окно, руками. Обнаружение в ходе осмотра места происшествия спустя длительное время после совершения преступления следа воздействия постороннего предмета и выводы экспертного заключения по этому следу, показаний ФИО1 не опровергают, так как таковой предмет не обнаружен и сравнительному исследованию не подвергался. С учетом изложенного, имеющиеся неустранимые сомнения в этой части в силу ст.14 УПК РФ толкуются судом в пользу подсудимого.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться ее осуществления.

Судом установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, словесные угрозы в адрес Коз.Е.В. сопровождались нанесением тому ударов руками, ногами и деревянным стулом, поэтому с учетом сложившейся обстановки у потерпевшего имелись реальные основания опасаться их осуществления. 

- по п.«в» ч. 2 ст.115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено судом умысел ФИО1 был направлен на причинение вреда здоровью потерпевших Коз.Е.В. и ФИО2.Ю.В., о чем свидетельствуют его умышленные действия по нанесению потерпевшим множественных сильных ударов кулаками, обутыми ногами, а также деревянным стулом, который подсудимый использовал в качестве оружия. При этом нанося удары ФИО2.Ю.В.., ФИО1 не предвидел возможность наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия своих действий.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершены три преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст.314.1, ч.1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), тяжкое (п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и особо тяжкое (ч. 4 ст. 111 УК РФ) преступления.

ФИО1 ранее неоднократно судим, рассматриваемые преступления совершил, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, имея не снятые и не погашенные судимости, в том числе за аналогичные, последствием которого явилась смерть человека, а также корыстной направленности (Т.4, л.д.9-14, 22-27, 60-97, 100-102, 105); к административной ответственности он не привлекался (Т.4, л.д.114, 116), на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит (Т.4, л.д.117, 119), является лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор (Т.2, л.д. 253-255).

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вичугский» ФИО1 места жительства и регистрации не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртным и ведению антиобщественного образа жизни (Т.4, л.д.123).

По месту последнего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 характеризовался положительно, при этом наряду с поощрениями за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, он неоднократно подвергался взысканиям, в том числе выдворялся в ШИЗО и ПКТ, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания (Т.4, л.д.108-110).

На учете в Центре занятости населения ФИО1 не состоит, получателем пособия по безработице не является (Т.4, л.д.125), в Единых государственных реестрах индивидуальных предпринимателей и юридических лиц не значится, в 2019 году имел доход от официальной трудовой деятельности в местах лишения свободы (Т.4, л.д.127-129), транспортных средств, маломерных судов, самоходной техники (Т.4 л.д.133, 135, 137), а также денежных средств на счетах в банках у подсудимого нет (Т.4, л.д.139, 141, 143, 145).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1, наказание суд признает:

- по всем преступлениям его возраст и состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ);

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины;

- по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные, признательные показания Царёва, принятие им участия в проверке показаний на месте (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ публичное принесение извинений за содеянное;

- по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.111 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - активное способствование их раскрытию и расследованию путем дачи признательных показаний и принятия участия в проверке показаний на месте, по ч.4 ст.111 УК РФ также содержащиеся в явке с повинной ФИО1 сведения (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – публичное принесение потерпевшему Коз.Е.В. извинений по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

При этом, оснований считать явку с повинной самостоятельным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, суд не находит, поскольку на момент ее составления обстоятельства совершенного преступления и лицо, его совершившее, были известны сотрудникам правоохранительного органа, а явка с повинной получена после фактического задержания ФИО1 по подозрению в его совершении, что подтверждается материалами дела, и сам он не оспаривал. 

Не имеется оснований и для вывода о том, что поводом к совершению преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 и ч.4 ст.111 УК РФ явилось противоправное и аморальное поведение потерпевших Коз.Е.В. и ФИО2.Ю.В., и, соответственно, для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 за эти преступления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ни Коз.Е.В., ни ФИО2.Ю.В. действий, которые бы могли расцениваться как противоправные либо аморальные, в отношении ФИО1 не совершали, напротив инициатором конфликта с потерпевшими был именно ФИО1, ФИО2.Ю.В. физической силы к нему не применял, а Коз.Е.В. оттолкнул ФИО1 от себя, защищаясь от его агрессивных действий.

В свою очередь, оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ обстоятельства активное способствование его раскрытию и расследованию суд не усматривает, поскольку данное преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, каких-либо новых, неизвестных правоохранительным органам обстоятельств уклонения от административного надзора он не сообщал, а сами по себе его признательные показания на стадии следствия об этом не свидетельствуют. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с п.п.«а, б» ч. 3 ст. 18 УК РФ применительно к преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 и ч.4 ст.111 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным, по ч.1 ст.119 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – простым. 

При этом, вопреки указанию в обвинительном заключении суд не признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи со следующим.

В силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно решению Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2019 года административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с совершением им преступлений при опасном рецидиве преступлений, то есть предыдущие судимости обусловили отнесение ФИО1 к надлежащему субъекту преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. С учетом этого, признание в этом случае рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, будет являться его двойным учетом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно с этим с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 и ч.4 ст.111 УК РФ, а также личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртным, судимого за совершение умышленного преступления против личности в пьяном виде, а также обусловленность преступного поведения ФИО1, в том числе состоянием его алкогольного опьянения, ослабившим контроль над своим поведением и способствовавшим совершению содеянного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и срок наказания, суд по всем, за исключением предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, преступлениям исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, а, кроме того, учитывает все вышеуказанные обстоятельства и сведения о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, склонного к противоправному поведению, в связи с чем для его исправления, а также достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания назначает ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 и ч.4 ст.111 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, правовых оснований для его условного осуждения в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется, как и отсутствуют таковые для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств исключительными, позволяющим применить положения ст.64 УК РФ, как и возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.111 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как и положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания по п.«а» ч.3 ст.158 и ч.4 ст.111 УК РФ исключается.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.314.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с отсутствием у ФИО1 фактического места жительства на территории Российской Федерации назначение ему по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 и ч.4 ст.111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу ч.6 ст.53 УК РФ невозможно. Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, оснований для назначения ему по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.

Определяя подсудимому срок наказания по совокупности преступлений, суд с учетом вышеизложенных сведений о его личности и обстоятельств совершенных им преступлений применяет в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии особого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена подсудимому без изменения.

На основании п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы подлежит зачету время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 28 по 29 апреля 2020 года включительно и содержания под стражей по настоящему делу в период с 30 апреля 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданские иски по делу не заявлены. Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

-ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

-ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

-п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, 

-ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

На основании п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 28 по 29 апреля 2020 года включительно и содержания под стражей по настоящему делу в период с 30 апреля 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- образец крови ФИО1, смыв вещества бурого цвета с ведра, вырез фрагмента наволочки с веществом бурого цвета, футболку, куртку темно-синего цвета, пару мужских ботинок черного цвета, фрагменты деревянного стула, 3 зажигалки, образец крови, срезы ногтевых платин, образцы волос и кожный лоскут от трупа ФИО2.Ю.В.., свитер черного цвета, жилет на молнии, брюки черного цвета, сапоги утепленные, образец крови Коз.Е.В., 12 окурков, джинсы черного цвета, куртку черного цвета, стеклянный стакан, пачку из-под сигарет «Swisse», пластилиновый слепок со следом воздействия постороннего предмета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г.Вичуга СУ СК России по Ивановской области, - уничтожить,

-мужскую кожаную куртку черного цвета, мужские штаны с накладными карманами черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г.Вичуга СУ СК России по Ивановской области, - выдать по принадлежности их владельцу - потерпевшему Коз.Е.В., а при отказе от получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: