Дело№ 10-4781/2018                                                                     Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          27 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Чобитько М.Б., при секретаре Миронове Б.А. 

с участием прокурора Шестакова А.А., 

потерпевшего К.Е.В..,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Смирнова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Златоуста Челябинской области Скородумовой О.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, судимый:

03 февраля 2005 года Златоустовским городским судом Челябинской облает (с учетом изменений, внесенных постановлениями Омутнинского районного суда Кировской области от 02 июня 2011 года, Президиума Кировского областного суда И апреля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 09 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 02 октября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на 01 год 08 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, с установлением обязанностей: в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором удовлетворены исковые требования К.Е.В.., в пользу которого с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы 170 000,0 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Шестакова А.А., потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, защитника осужденного - адвоката Смирнова А.С, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества К.Е.В.. - автомобиля «Митсубиси Мираж Динго» г.н.***, совершенном 29 января 2018 года с причинением значительного ущерба гражданину в размере 170 000,0 рублей.

Преступление совершено в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Златоуста Челябинской области, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Утверждает, что суд первой инстанции при назначении условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Сообщает, что ФИО1 совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений. В материалах уголовного дела содержится информация о том, что осужденный привлекался к уголовной ответственности по приговору от 06 августа 2018 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области. Кроме того, 30 июля 2018 года мировому судье судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области направлено уголовное дело в отношении ФИО1 Утверждает, что находясь на свободе, осужденный мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предпринимает. Преступления совершал в состоянии опьянения. Просит приговор отменить, вынести новый приговор и назначить справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив аргументы, изложенные в апелляционном представлении, изучив материалы уголовного

дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии и в суде, где осужденный подтвердил тот факт, что он путем обмана и злоупотребления доверием завладел автомобилем потерпевшего, который продал третьему лицу, имея в наличии документы на транспортное средство.

Показаниями потерпевшего К.Е.В.. установлено, что в январе 2018 года он и осужденный пришли к соглашению о продаже ФИО1 автомобиля, принадлежащего К.Е.В.. за 170 000,0 рублей. Поскольку автомобиль был технически неисправен и нуждался в ремонте, ФИО1 обязался осуществить ремонт, при этом автомобиль обязался купить в рассрочку с полной выплатой не позднее апреля 2018 года, за вычетом суммы, затраченной на ремонт. Для этого потерпевший передал ФИО1 автомобиль, ключи и все документы. По окончании ремонта, согласно договоренности, они должны были составить договор купли-продажи. До этого К.Е.В. не давал разрешения осужденному на продажу автомобиля третьим лицам. В марте 2018 года потерпевший узнал, что ФИО1 продал автомобиль за 70 000,0 рублей. Денежные средства осужденный не возвратил. Причиненный ущерб является для К.Е.В. значительным с учетом ежемесячного дохода семьи в размере 16 000,0 рублей.

На аналогичные обстоятельства дела в суде показала свидетель ФИО3, приходящаяся супругой потерпевшму.

Из показаний свидетеля Н.С.А.. следует, что он приходится сыном супруге осужденного - В.Л.Н.. Свидетель показал, что по просьбе ФИО1, в феврале 2018 года нашел покупателя для автомобиля «Митсубиси Мираж Динго» в лице своего знакомого З.А.В.

В свою очередь, свидетель З.А.В.. в суде показал, что в феврале 2018 года приобрел автомобиль «Митсубиси Мираж Динго» у ФИО1 за 70 000,0 рублей. Осужденный, при заключении договора купли-продажи сказал, что является собственником автомобиля, приобрел его, но на учет в РЭО ГИБДД не поставил.

Также обстоятельства дела установлены показаниями свидетелей А.Р.У., Н.Д.Р.., П.В.В.., В.Л.Н.., допрошенных в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного соответствуют фактические обстоятельства, установленные в ходе осмотра вещественных доказательств, в том числе детализации соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1 (т. 1 л.д. 216-223), согласно которого в период с 28 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года ФИО1 уклонялся от общения с потерпевшим.

Вывод суда о виновности ФИО1 в хищении имущества К.Е.В.. основан на установленных в судебном следствии фактических обстоятельствах дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину установлен судом первой инстанции правильно, по итогам изучения сведений об имущественном положении потерпевшего и его семьи, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, мнение потерпевшего, не настаивавшего на применении к осужденному строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежали рассмотрению вопросы об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о снижении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно указав, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих сте-

пень общественной опасности содеянного, обстоятельств для смягчения наказания при рецидиве преступлений, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учел все обстоятельства дела, как смягчающие так и отягчающие, дал надлежащую оценку личности осужденного, при этом учел все сведения, характеризующие ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом влияющих на вопросы назначения наказания, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определяя, что назначенное наказание следует считать условным, суд перовой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, при этом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и считает, что применение положений ст. 73 УК РФ является обоснованным, основания, исключающие применение условного осуждения отсутствуют, решение суда в этой части достаточным образом мотивировано, не нарушает права потерпевшего и принято с учетом его мнения, выраженного в судебном заседании.

Установленные судом испытательный срок и обязанности, соответствуют ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, а обязанности определены с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ чрезмерно мягким не является, соответствует санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания, которое назначено без дополнительных видов наказаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего К.Е.В.. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ в размере, соответствующему стоимости похищенного имущества и размеру имущественного вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры

судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г. Златоуста Челябинской области Скородумовой О.А. - без удовлетворения.