Судья р/с Торощин Д.В. Дело № 12-17/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

по жалобе ФИО3 на постановление судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО3, не оспаривая порядок привлечения его к административной ответственности, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит указанное постановление изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания и заменить лишение права управления транспортными средствами административным штрафом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2024 в 17-45 часов по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Крапивинский муниципальный округ, 30км автодороги «Кемерово-Новокузнецк», ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, двигаясь со стороны г. Кемерово в сторону г. Ленинска-Кузнецкого и осознавая, что является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности – транспортным средством, не выполнив требование о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «Scania» государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Промавто» (пл. Труда, 1-717, г. Новосибирск), под управлением ФИО Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения пассажиру транспортного средства «Toyota Land Cruiser» ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта №945 от 29.10.2024, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, ФИО потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО2 актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, фотоматериалами, пояснениями ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании и другими материалами дела.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести.

Между тем, описывая в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства вмененного административного правонарушения, судья необоснованно указал на нарушение ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, при том, что ФИО3 двигался с транспортным средством «Scania» хоть и в попутном направлении, но не параллельно ему.

Как следует из объяснений ФИО3, 14.04.2024 около 17-30 часов он двигался из г. Кемерово в г. Ленинск-Кузнецкий на своем автомобиле в дождливую погоду, по левой полосе, опережал транспортное средство, двигавшееся с более низкой скоростью. Неожиданно его автомобиль потянуло вправо и произошел удар с автомобилем «Scania».

Водитель автомобиля «Scania» ФИО в письменных объяснениях указывает, что удар пришелся в заднюю часть прицепа преимущественно слева, что подтверждается данными, отраженными в Приложении к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП.

В данном случае нарушение ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ выразилось в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло столкновение с транспортным средством «Scania» государственный регистрационный знак № и причинение потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, несоблюдение ФИО3 необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, вменено необоснованно и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися материалами.

Однако это не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку не влияет на правильность выводов судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания нахожу несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении наказания ФИО3 суд справедливо учел характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в приобретении лекарственных препаратов и обеспечении ухода), а также мнение потерпевшей о виде и размере наказания и отсутствие претензий к ФИО3, которое, однако, не является безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа. 

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО3 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, максимальной мерой данного вида наказания не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.

Само по себе наличие смягчающих обстоятельств не свидетельствует о нарушении судьей принципов соразмерности и индивидуализации наказания, а также процессуальных требований КоАП РФ при назначении административного наказания и несправедливости выбранного вида наказания. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Крапивинского районного суда от 23 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова