УИД: 11RS0005-01-2025-003785-85

Дело № 12-176/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Маховская А.А., 

рассмотрев 11 сентября 2025 года в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, каб. 30, жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от 

<

...> г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от 

<

...> г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку на всем протяжении движения, непосредственно предшествующему столкновению с автомобилем марки «... а так же в момент столкновения он двигался в средней (второй) полосе без изменения направления движения, в процессе движения автомобиль марки ... двигавшийся в левой (третьей) полосе и достигнув окончания полосы для своего движения совершил маневр перестроения в правую (вторую) полосу, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустив нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Лобанов И.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить обжалуемые постановление.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что перестроения не совершал, двигался по .... продолжал движение с малой скоростью. В этот момент справа его опередил автомобиль ... под управлением ФИО4, и зацепил его автомобиль, совершив ДТП.

Должностное лицо ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский», принявшее в отношении ФИО4 постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представило. В предыдущем судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из смысла приведенного выше пункта ПДД РФ следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенной дистанции безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и.т.д.

Из материалов дела следует, что 

<

...> г. в 13:45 в районе .... водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «..., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ..., под управлением ФИО1 чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом .... от 

<

...> г. об административном правонарушении, приложением к материалу о ДТП с описанием полученных повреждений транспортными средствами, схемой дорожно-транспортного происшествия от 

<

...> г., подписанной обоими водителями, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений как на автомобиле под управлением ФИО1 так и на автомобиле под управлением ФИО4, фотоматериалами с места ДТП, другими собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину ФИО4 в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы жалобы ФИО4 об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, фотоматериалами и схемой места совершения административного правонарушения

Утверждения заявителя о том, что на протяжении участка автодороги .... полоса для движения в крайнем левом ряду имела постепенное сужение и последующее окончание, в связи с чем, автомобиль марки ..., под управлением ФИО1, двигавшийся от него в левом ряду, перестраивался в правый (средний) ряд и соответственно, совершая маневр перестроения в правый (средний) ряд, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в котором двигался ФИО4 без изменения направления движения, не уступил ему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП, являются не состоятельными и опровергаются доказательствами по делу.

Из пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из фотоматериалов с места ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей произошло на участке дороги после пешеходного перехода, располагающегося непосредственно .... где проезжая часть разделена на 2 полосы: «только прямо» на кольцо и «только направо» в сторону .....

Как следует из пояснений участников ДТП – водителей ФИО4 и ФИО1., данных ими в ходе рассмотрения дела судом, а также из письменных объяснений, имеющихся в представленном по запросу суда деле об административном правонарушении, оба водителя двигались ...., в связи с чем, подъехав к перекрестку с кольцевым движением, двигались по полосе автодороги, предназначенной для движения «только прямо» на кольцо.

Знак 5.15.5 «Конец полосы», свидетельствующий об окончании дополнительной (крайней левой) полосы движения, располагается до пешеходного перехода, располагающегося непосредственно перед ....

Таким образом, имеющиеся доказательства указывают на то, что ДТП произошло на участке дороги за пределами знака 5.15.5 ПДД, т.е. в то время, когда транспортные средства двигались в попутном направлении по одной полосе движения «только прямо» на кольцо.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Если полоса движения позволяет водителям определить (пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, действующие в момент ДТП на участке автодороги дорожные знаки и разметка, а также расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП (автомобиль ФИО4 располагается перед автомобилем ФИО1 на расстоянии), пояснение водителей в ходе рассмотрения дела о том, что после происшествия автомобили они не перемещали, характер и локализация полученных ими повреждений, установленные в ходе рассмотрения дела, объективно свидетельствуют о том, что водитель ФИО4, двигаясь в правом ряду в пределах одной полосы движения, не обеспечил в соответствии с п. 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО2 данным ею в ходе рассмотрения дела в суде, которая пояснила, что в момент ДТП она находилась на заднем сиденье автомобиля ... в качестве пассажира, смотрела налево, где находилось детское кресло, в котором сидел ребенок, и видела, как подъезжая к перекрестку с кольцевым движением транспортное средство ... подъехало сзади и совершило столкновение с их транспортным средством, суд относится критически, поскольку ФИО2 является супругой ФИО4, то есть является заинтересованным в исходе дела лицом, ее показания не отвечают требованиям объективности, достоверности и допустимости. Показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств, они вызывают сомнения, не согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, собранными по делу.

Тот факт, что указанный свидетель не был опрошен инспектором Госавтоинспекции при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления не опровергает факта совершения правонарушения ФИО4 и не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку положения КоАП РФ не устанавливают конкретный перечень доказательств, которые должны быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а собранные и имеющиеся в деле доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО4 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрать необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения.

Ссылки в жалобе на п. 8.4 Правил дорожного движения РФ являются не состоятельными, поскольку данный пункт не применим к создавшейся дорожно-транспортной ситуации.

Кроме того, указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 а также обсуждать вопрос о его виновности.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания вмененного ФИО4 административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в данном случае существенно нарушаются охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения, следовательно, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, поскольку имеется имущественный ущерб, причиненных транспортным средствам, замена административного штрафа предупреждением по настоящему делу исключена.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

При таком положений оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от 

<

...> г. № .... о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение составлено – 11.09.2025.

Судья А.А. Маховская