Дело № 12-703/2025

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

адрес 19 июня 2025 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ООО «А-Керамика» Ерофеева В.В., Мазуровой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 229 адрес от 25 февраля 2025 года, которым ООО «А-Керамика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2024 года постановлением Московско-Смоленского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «А-Керамика».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 229 адрес от 25 февраля 2025 года, ООО «А-Керамика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитники ООО «А-Керамика» Ерофеев В.В., Мазурова Л.Г., подали жалобу, в обоснование которой ссылаются на незаконность и необоснованность данного постановления, поскольку суд сослался на материалы уголовного дела, которое находится на стадии расследования. Отмечая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств от имени ООО «А-Керамика», а фио, который действовал самостоятельно, в том числе без доверенностей и приказов, подтверждающих его полномочия, не является сотрудником указанного Общества, а также указывая, что показания свидетелей постоянно изменяются, полагают, что в действиях ООО «А-Керамика» отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения. Кроме того, судом не учтено, что ООО «А-Керамика» не приобрело экономической выгоды, а действиями фио указанному юридическому лицу причинен ущерб. Также считают, что суд неверно применил правила ст. 4.1.2 КоАП, назначив наказание в виде штрафа в размере сумма, поскольку санкция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает штраф в размере трехкратной суммы взятки, который составляет сумма. На основании изложенного, полагают постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу в отношении ООО «А-Керамика» прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Законный представитель ООО «А-Керамика» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, обеспечит явку защитника фио, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что в настоящее время в рамках расследования по уголовному делу органы предварительного расследования отказались от ряда доказательств, в том числе из предъявленного обвинения исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, защитник отметил, что обвинительное заключение до настоящего времени не утверждено.

При рассмотрении дела, в обоснование вышеприведенной позиции защитником суду были представлены: копия протокола допроса обвиняемого фио; копия протокола допроса свидетеля фио; копия протокола допроса свидетеля фио; копия протокола допроса свидетеля фио; копия протокола допроса свидетеля фио; копия протокола допроса свидетеля фио; копия материала о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио; копия жалобы, поданной прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ; копия объяснений фио; копия постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого и копия протокола допроса обвиняемого фио, которые судом приобщены к материалам дела.    

Защитник Мазурова Л.Г., свидетели фио, фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.   

Старший помощник Московско-Смоленского транспортного прокурора фио в судебном заседании полагал выявленное правонарушение доказанным, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

 Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не сумма прописью с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как следует из материалов дела, ООО «А-Керамика» совершило незаконную передачу в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период времени с 26 июня 2023 года по 24 октября 2023 года, фио получил от фио взятку в виде денег в общей сумме сумма за совершение незаконных действий в пользу ООО «А-Керамика», а именно за разрезервирование обеспечение денежных средств по уплате таможенных платежей на едином лицевом счете участника внешней экономической деятельности.

Вина ООО «А-Керамика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в полном объеме, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2024 года, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ; постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого фио от 20 сентября 2024 года; протоколом допроса свидетеля фио от 03 октября 2024 года; протоколом допроса свидетеля фио от 15 августа 2024 года; протоколом допроса свидетеля фио от 21 октября 2024 года; протоколом допроса свидетеля фио от 17 сентября 2024 года; протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2024 года.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем обоснованно признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о противодействии коррупции в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона).

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ («незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно примечанию 1 к ст. 19.28 КоАП РФ, под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «А-Керамика» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ООО «А-Керамика» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, нахождение уголовного дела № 1240200960300057 на стадии предварительного расследования, изменение свидетелями показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также исключение из обвинения фио квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «А-Керамика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (вопрос № 8) сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого). Следует также отметить, что в рассматриваемой ситуации действия физического лица, выразившиеся в обещании должностному лицу передать ему от имени или в интересах юридического лица определенное имущество, не являются деянием, преследуемым в уголовном порядке.

Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии заинтересованности организации в совершении действий, направленных на передачу денежного вознаграждения должностному лицу ОТОиТК ЦЭлТ ЦТУ ФТС России, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим требованиям допустимости, относимости и достоверности, как подтверждающим в своей достаточной совокупности виновность ООО «А-Керамика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Действия (бездействие) ООО «А-Керамика», не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, квалифицированы по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями антикоррупционного законодательства.

Иная оценка заявителями представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения либо об отсутствии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения и основанием для прекращения производства по делу, как об этом указывают защитники в жалобе, не является, а несогласие авторов жалобы с такой оценкой не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для иной правовой квалификации действий ООО «А-Керамика» не усматривается. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом приняты во внимание представленные стороны защиты вышеуказанные копии материалов уголовного дела и копия жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, однако указанные доказательства не опровергают вывода суда о совершении ООО «А-Керамика» данного административного правонарушения.

При назначении ООО «А-Керамика» наказания суд учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение порядка управления, и посчитал возможным назначить юридическому лицу «А-Керамика» наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Мировым судьей верно установлено, что ООО «Керамика» относится к категории субъектом малого и среднего предпринимательства в виде микропредприятия, в связи с чем административное наказание, вопреки утверждениям защитников об обратном, назначено с учетом ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, а именно в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, который составляет сумма, но до размера не менее половины минимального размера, то есть в размере сумма.

Оснований для признания содеянного малозначительным, а также оснований для применения положений ст.ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела не имеется.

Учитывая, что денежные средства, являющиеся предметом совершения правонарушения в рамках настоящего дела об административном правонарушении не изымались, мера обеспечения в виде ареста в отношении данных денежных средств не применялась, сведения об изъятии денежных средств в рамках уголовного дела, признании их в качестве вещественных доказательств в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ООО «А-Керамика» наказания в виде конфискации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 229 адрес от 25 февраля 2025 года, которым ООО «А-Керамика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, жалобу защитников фио, фио, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:__________________