11RS0018-01-2020-000558-73 Дело № 1-118/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

27 октября 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрниной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В.,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 6 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 0 минут до 10 часов 0 минут у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, после высказывания в его адрес со стороны ФИО2 требования покинуть место проживания последнего, а также Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, то есть из хулиганских побуждений, при наличии малозначительного повода, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога 

<

адрес>, в том числе имущества, находившегося в 

<

адрес> вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в вышеуказанный период времени, находясь около входной двери на веранде, расположенной в 

<

адрес>, в которой он проживает, разложил на деревянном полу веранды кору, которую взял из сарая, после чего ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, из хулиганских побуждений, при наличии малозначительного повода, осознавая, что его действия создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, при помощи спичек, находящихся при нем, поджег данную кору. Убедившись, что огонь разгорелся и не потухнет, ФИО4 вышел из квартиры на улицу и ушел от дома, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего огонь распространился на дверной косяк входной двери веранды вышеуказанной квартиры, однако жители вышеуказанного дома ФИО3 и ФИО1, заметив возгорание, а именно дым, потушили его, ввиду чего ФИО4 довести свои умышленные преступные действия, направленные на уничтожение путем поджога 

<

адрес> Республики Коми, в том числе имущества, находившегося в 

<

адрес> вышеуказанного дома, не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 могло произойти полное уничтожение 

<

адрес> Республики Коми, состоящего на балансе администрации сельского поселения «

<

данные изъяты> который материальной ценности не представляет, а также имущества, находящегося в вышеуказанном доме, а именно:

– ценное имущество на общую сумму 19 803 рубля, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное в 

<

адрес>, а именно: телевизор марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 6923 рубля; телевизионная приставка марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1183 рубля; кровать стоимостью 3528 рублей; матрац стоимостью 3304 рубля; кухонный стол и четыре стула стоимостью 4865 рублей;

– ценное имущество на общую сумму 23 825 рублей 30 копеек, принадлежащее Потерпевший №2, расположенное в 

<

адрес>, а именно: телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6111 рублей, холодильник марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 13 509 рублей 30 копеек, микроволновая печь марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 2330 рублей, электрическая плита марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 1875 рублей.

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО4 мог бы причинить значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 19 803 рубля, значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 23 825 рублей 30 копеек.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 не обнаруживал и не обнаруживает каких-либо психических расстройств. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО4 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, ранее судим, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО4 в момент совершения преступления, в предоставлении сведений о причастности к преступлению при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола опроса, при проведении допросов 26 июня и ДД.ММ.ГГГГ и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО4 в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО4 осуждался по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, был освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и вновь, имея неснятую и непогашенную судимость, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО4 обусловило совершение им преступления. Суд исходит из того, что ФИО4 решил совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение, оно снизило самоконтроль ФИО4

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так приведенные данные о характере преступления не позволяют заменить лишение свободы на принудительные работы, а установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствует о возможности назначения наказания менее одной трети части от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Определяя срок наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, которому в настоящее время полных 

<

данные изъяты> года, и он к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшими, в течение длительного времени с момента освобождения из исправительного учреждения противоправных действий не совершал, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на ФИО4 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, конкретные обстоятельства дела, характер преступления, совершенного ФИО4, учитываются судом при определении срока назначаемого подсудимому лишения свободы и устанавливаемого испытательного срока. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО4 вознаграждение на общую сумму 4250 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек. 

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на ФИО4 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты> – уничтожить, 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 4250 рублей, выплаченного адвокату Яковлевой Л.А. в связи с осуществлением защиты ФИО4 на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров