Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 14 мая 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнов М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием истца и её представителя истца ФИО5, ответчика и его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточнённым в ходе рассмотрения дела) к ФИО2 о признании доли в праве незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли, обосновывая свои исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 долей в праве жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> Ответчику на праве собственности принадлежит по 1/3 доли указанного жилого дома. 

Истец полагает, что принадлежащая ответчику доля спорного жилого дома является незначительной, выдел доли принадлежащей ответчику не допустим, определить порядок пользования жилым домом не имеется возможности. 

Ответчик не когда не проживал в спорном жилом доме, в доме отсутствуют вещи принадлежащие ответчику.

Ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

Ответчик не несёт расходы по содержанию спорного жилого дома.

На основании изложенного истец просит признать незначительной 1/3 долю в праве жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащую ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с выплатой компенсации ФИО2 в размере 221187 рублей 28 копеек.

Истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Истцу на праве собственности принадлежит 2/3 долей в праве жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> Ответчику на праве собственности принадлежит по 1/3 доли указанного жилого дома. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, истец с 2016 года препятствует ему пользовании спорным жилым домом, в связи с чем он обращался полицию. По результатам рассмотрения его заявлений были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он в 2018 году производил частичный ремонт кровли спорного дома. Ответчик постоянно зарегистрирован в спорном доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО7.

Судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить состав домовладения с инвентарным номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Возможен ли технически раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> Если раздел невозможен в соответствии с долями совладельцев, то какова причина? Определить стоимость долей совладельцев?

Если раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> возможен в соответствии с долями совладельцев, то какие имеются варианты?

Возможно ли совместное использование совладельцами жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, часть 2?

В соответствии с заключением эксперта в состав домовладения с инв. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, часть 2 входит лит. А – жилое помещение, лит. а1 – веранда, лит. Г – сарай, лит. Г3 – сарай, лит. Г4 – туалет, лит. Г5 – сарай, лит. Г6 – хозблок, лит. Г7 – баня, лит. Г8 – предбанник, лит. Г9 – душ, лит. Г10 – туалет, лит. Г11 – душ.

Раздел в натуре спорного дома возможен, экспертом представлены варианты раздела жилого дома. Экспертом предложено три варианта раздела жилого дома.

Совместное использование спорного жилого дома, по мнению эксперта также возможно.

Оценивая представленное истцом Техническое заключение о состоянии конструкций жилого помещения, подготовленного ООО «АРХИТЕКТУРА», в соответствии с которым раздел спорного жилого дома не возможен, суд приход к выводу, что оно не может опровергать выводы эксперта, так как ООО «АРХИТЕКТУРА» не является экспертной организацией и имеет право только на выполнение работ по подготовке проектной документации на объекты капитального строительства. В то время как эксперт проводивший экспертизу по делу имеет необходимую квалификацию и допуск для разрешения вопросов поставленных судом, а также эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что доля ответчика в спорном жилом доме может быть реально выделена и он имеет интерес в использовании общего имущества.

В связи с чет требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Можайский городской суд 

<

адрес>.

Судья М.Л. Жирнов