дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

« 10 » ноября 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлановой Г. И. к Кисловой Е. Н., Кислову В. Н., Кислову С. Н. о выделе доли жилого дома, 

установил:

Истец Горланова Г. И. обратилась в суд с иском Кисловой Е. Н., Кислову В. Н., Кислову С. Н. о выделе доли жилого дома,

В обоснование иска истец указала, что она является собственником 1/3 доли жилого дома. расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Васюково 

<

адрес>. совладельцами дома, на основании решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> являются Кислова Е. Н. -1/9 доля, Кислов С. Н. – 1/9 доля, Кислов В. Н. 1/3 доля и 1/9 доля. Соглашения о разделе дома между собственниками отсутствует, порядок пользования не определен. На основании изложенного истица просит суд выделить принадлежащую ему долю домовладения. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смехова Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчики Кислова Е.Н., Кислов В.Н., Кислов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства. 

Истец Горланова Г. И. является собственником 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Васюково 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ( л.д.7). 

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Глазневу Н. И. ( л.д. 25-26).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что при производстве экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием пересчета долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома ( л.д. 27-36). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. экспертное заключение поддержал, пояснил, что разработан вариант, который максимально приближен к долям сторон в праве собственности. Данный вариант предусматривает организацию входа без нарушения несущей способности и устойчивости строения, потому что используется оконный проем. Вариант соответствует санитарным нормам по выделу площади автономной квартиры. Оставшаяся часть помещения соответствует требованиям правил признания непригодным жилого помещения и имеет ширину более 2 м. Все помещения обеспечены естественным освещением. Также пояснил, что износ влияет на разработку вариантов с нарушением элементов. Износ здесь не рассматривался, поскольку несущие элементы не затрагиваются. Сама перегородка не является несущей, ее размещение внутри дома не регламентируется. В данном случае, процесс износа дома, определяющим при разработке варианта не является. По результатам обследования спорный дом не имеет критического процента износа. 

Согласно данному варианту истицу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Васюково 

<

адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом. 

Доводы ответчика Кислова В.Н. о том, что выдел доли истца невозможен по причине износа домовладения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются проведенной по делу строительно-технической экспертизой, а так же пояснениями эксперта данными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления фе���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????�????��?????????????j�??????????????????????��????????????????????????h��???????�?????????????�???????????�