РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2024 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием ст.помощника Тайшетского межрайонного прокурора Байминовой Б.Н., представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2024 по исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для Ветеранов войн» о взыскании прожиточного минимума, единовременной суммы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями, в обосновании иска указывая, что прошел обследование по месту жительства (

<

адрес>) и был направлен на операцию по удалению аденомы простаты в краевой центр (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ. поступил на лечение в КГБУ3 «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн».

ДД.ММ.ГГГГ. проведена плановая операция - одномоментная аденомэктомия. После операции находился в стационаре и ежедневно получал инъекции лекарственных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ. при внутримышечной инъекции неизвестного препарата (так как в листке назначений о данном препарате ничего не указано) в правую ягодичную мышцу произошло повреждение седалищного нерва и нарушение артериального кровоснабжения (тромбофлебит, тромбоз) ягодичной артерии. Возникла острая непрекращающаяся боль и жжение в ноге, от которой он не спал ни днем, ни ночью. На жалобы медицинский персонал не реагировал. Когда уже опухла вся нога от бедра до стопы и гениталии, ему срочно ДД.ММ.ГГГГ. провели операцию по вскрытию инфильтрата ягодичной мышцы, но положительной динамики не было, страдания продолжились, опухоль оставалась неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ. учитывая отрицательную динамику, была проведена ещё одна операция- орхиэктомия справа (удаление яичка).

На фоне тромбоэмболических осложнений после внутримышечной инъекции в правую ягодичную мышцу с повреждением тройничного нерва, произошел сухой некроз большой ягодичной мышцы.

В течении недели от момента в/м инъекции на фоне тромбоэмболии и частичного прекращения кровообращения в ноге и внутренних органах тазовой области, в гениталиях развивалось воспаление, что повлекло за собой удаление яичка, хотя изначально необходимость в этом отсутствовала. При постоянной боли в течении полумесяца находился в состоянии изменённого сознания, что привело к вынужденному согласию по операции орхиэктомии.

В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ. указано «выписан с выздоровлением», и «состояние больного улучшилось», а по факту его выписали в ужасном состоянии с открытой раной и некрозом, в любой момент, при инфицировании которой он мог лишится не только конечности, но и жизни.

В данной ситуации тяжесть вреда определяется опасностью телесных повреждений для жизни потерпевшего, общей продолжительностью расстройства здоровья, стабильной потерей трудоспособности, потерей органа с прекращением функционала другого органа. Очевидно, что степень тяжести вреда здоровью определяется как тяжкий, по последствиям и совокупности признаков. Для возмещения вреда представлены все обстоятельства и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Фактически с трудом передвигаясь, не имея возможности нормально ходить, сидеть, лежать, стоять, с огромным трудом, он, превозмогая боль, ж/д транспортом добрался до ближайших родственников в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. обратился в 

<

адрес> к хирургу, который диагностировал «тотальный пост инъекционный ишемический некроз большой ягодичной мышцы». С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были проведены поэтапные операции, в результате которых большая ягодичная мышца была удалена полностью, ввиду ее отмирания.

Истец считает, что в КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» ему были оказаны некачественные медицинские услуги, приведшие к утрате правого яичка и большой ягодичной мышцы, что повлекло сильные физические и моральные страдания, выразившиеся в сильных болях, долговременной утрате возможности вести привычный образ жизни, а также лишившие пожилого человека возможности свободного передвижения и самообслуживания (скорее всего приведшие к инвалидности).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, постольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред истец оценивает в размере 15 000 000 рублей.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход). Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (в руб.) для трудоспособного населения с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15 669 рублей (Федеральный закон от 05.12.2022 N 466-ФЗ).

Соответственно, в связи полной и невосполнимой утратой органов и тканей тела по причине некачественного медицинского обслуживания, вред, причинённый здоровью считает пожизненным. В связи с пожизненным характером полученного вреда объем возмещаемого вреда оценивает следующим образом:

единовременно за срок лечения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере - 47 007 рублей, т.е. сумма за 3 месяца ежемесячного прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (в руб.) для трудоспособного населения.

Пожизненно с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере ежемесячного прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (в руб.) для трудоспособного населения, сумма которого с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15 669 рублей.

Истец просит:

взыскать ежемесячно пожизненно с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. размер ежемесячного прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (в руб.) для трудоспособного населения, сумма которого с ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 669 рублей;

взыскать единовременно за срок лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) сумму - 47 007 рублей, т.е. сумму за 3 месяца ежемесячного прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для Ветеранов войн» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав представителя истца, ознакомившись с возражения представителя ответчика, заслушав заключение ст.помощника Тайшетского межрайонного прокурора Байминовой Б.Н., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Право на медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно статье 19 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ч. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, а на ответчике - обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Согласно выписного эпикриза КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для Ветеранов войн», ФИО2 поступил в КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для Ветеранов войн» ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в урологическом отделении с клиническим диагнозом: основной: Аденома простаты 2. Правосторонний орхоэпидидимит. Обострение хронического цистита, пиелонефрита. Сопутствующий: гипертоническая болезнь 3, риск 4, ИБС, стабильная стенокардия напряжения I ФК, СН I (II ФК но Nyha). Основной выписки: Гиперплазия предстательной железы, дата постановки диагноза ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующий выписке: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражение сердца без (застойной) сердечной недостаточности, дата постановки диагноза ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез заболевания: считает себя больным около 3 лет, когда стал отмечать выше перечисленные жалобы. Самостоятельно не лечился, за медпомощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ. – операция: одномоментная аденомэктомия. ДД.ММ.ГГГГ. – вскрытие инфильтра правой ягодичной области. ДД.ММ.ГГГГ. – орхиэктомия справа.

Как следует из выписки амбулаторной карты КГБУЗ «ФИО4», ФИО2, находился на амбулаторном лечении в поликлинике КГБУЗ ФИО4 у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: аденома простаты, состояние после одномоментной аденомэктомии. Состояние после вскрытия инфильтрата правой ягодичной области. Гранулирующая эпителизирующаяся послеоперационная рана правой ягодичной области. Из анамнеза больной после оперативного лечения в Красноярском краевом госпитале ветеранов войн - операция аденомэктомия от ДД.ММ.ГГГГ. Послеоперационный период осложнился формированием инфильтрата в правой ягодичной мышце после введения лекарственных средств. По этому поводу больному ДД.ММ.ГГГГ. проведено операция вскрытие, дренирование инфильтрата. Далее ДД.ММ.ГГГГ. проведена резекция некротизированной большой ягодичной мышцы справа. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: ушивание послеоперационной раны правой ягодичной области ранними вторичными швами. Далее со слов проводились перевязки после выписки из Красноярского краевого госпиталя ветеранов войн в больнице Тайшета Иркутской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее осматривался хирургом, проводились перевязки в поликлинике ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого долечивался на дому сам, перевязки делались дома, наступила эпителизация раны в правой ягодичной области.

Из истории болезни № ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» следует, что ФИО2 находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с климническим диагнозом: тотальный постинъекционный ишемический некроз большой ягодичной мышцы справа. Соп. поталогия: гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4, ИБС, стабильная стенокардия напряжения напряжения I ФК, СН I. Жалобы при поступлении на интенсивные боли в области воспалительного образования правой ягодицы. Со слов пациента, находился на лечении в урологическом отделении Красноярского краевого госпиталя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: аденома простаты 2, пр.орхоэпидидимит. Выполнена операция (ДД.ММ.ГГГГ.): одномоментная аденомэктомия. В раннем по периоде, в результате инъекций лекарственных препаратов, в мягких тканях правой ягодицы сформировался резко болезненный воспалительный инфильтрат, по поводу которого проведено оперативное лечение (ДД.ММ.ГГГГ.) вскрытие, дренирование инфильтрата. Был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, гнойно-некротический процесс в тканях ягодицы прогрессирует, консервативные лечебные мероприятия неэффективны. В связи с ухудшением самочувствия обратился в х/о ТРБ, госпитализирован. Статус: Отёк/инфильтрат правой ягодицы, во всех квадрантах, имеется обширное воспалительное образование, резко болезненное при пальпации, слабо-напряжённое, «холодное», без флюктуации. Имеется п/о рана в центральной части 5,0 х 2,0 см - без отделяемого, стенки раневого канала некротизированы, серого цвета. В срочном порядке взят на операцию. Операция АДД.ММ.ГГГГ./кс 1. ДД.ММ.ГГГГ. 12.10 - 12.30 Резекция некротизированной большой ягодичной мышцы справа. Под в/в наркозом выполнен протяжённый разрез по длинной линии инфильтрата. Мазок из гнойника на бакфлору и чувствительность к а/б. Раскрыт раневой канал, обнажена большая ягодичная мышца. Последняя серовато-жёлтого цвета, полностью ишемизирована и некротизирована, не сокращается. Признаков кровоснабжения при послойном рассечении мышцы не наблюдается! (вероятно - последствия тромбоза ягодичных артерий). Выполнено полное иссечение мышцы до средней и малой ягодичных мышц, в тканях которых визуально кровоток сохранён, цвет мышц розово-красный. Образовавшийся дефект тампонирован большой марлевой салфеткой с пероксидом водорода. В послеоперационном периоде проводится медикаментозная терапия. Выполнена операция №: ушивание раны правой ягодицы ранними вторичными швами. Динамика на фоне лечения положительная: рана правой ягодицы заживает преимущественно первичным натяжением с сохранением минимального дефекта в центральном сегменте для оттока экссудата. 

Из экспертного заключения качества медицинской помощи Страховой медицинской организации Красноярский филиал ООО «СМК Ресо-мед» (протокол) от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что медицинская помощь ФИО2 в КГБУЗ «ККГВВ» оказана в полном объеме. При возникновении абсцесса в правой ягодичной области хирургическая помощь оказана своевременно и в полном объеме, пациент выписан с улучшением под наблюдение хирурга и уролога. Дефектов оказания медицинской помощи по результатам документации не выявлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевое государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., причинения вреда здоровью ФИО2 в ходе оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для Ветеранов Войн» не установлено.

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующем патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Послеоперационные осложнения основного заболевания (одномоментной аденомэктомии от ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО2 проявились в виде некроза ягодичной мышцы и гнойного орхоэпидидимита справа. Диагноз: Спондиллогенная люмбоишалгия справа, с выраженным болевым, нейропатическим синдромом при анализе представленных документов не нашел клинического подтверждения. Нейропатический болевой синдром - случай гипердиагностики, т.к. в жалобах и неврологическом статусе отсутствуют достаточные и убедительные признаки, позволяющие заключиться о нейропатии. Клиники поражения тех или иных нервов, исходя из осмотра невролога, нет. Болевой синдром в правой нижней конечности обусловлен развитием орхита, и фенотипически является случаем висцеральной отраженной боли. Жалобы на боли в пояснице отсутствовали до осмотра невролога, и предъявлены однажды именно неврологу в день осмотра. До и после ДД.ММ.ГГГГ, согласно дневниковым записям, болей в пояснице не было. Таким образом, согласно мед. документам (истории болезни госпиталя, амбулаторной карте, истории болезни из Тайшетской больницы) - в период лечения в госпитале ВОВ и после выписки, при наблюдении амбулаторно - поражения каких-либо периферических нервов, сплетений и не развилось.

Судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов дела и представленных медицинских документов, не установила прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для Ветеранов Войн» и наступлением осложнений/неблагоприятных последствий. Вышеуказанные осложнения встречаются и описаны в медицинской литературе, проявляются манифестацией воспалительных процессов после операции, септическими состояниями, которые нередко заканчиваются легальным исходом. В данном случае высказаться однозначно о причине инфильтрата ягодичной области с последующим ишемическим некрозом большой ягодичной мышцы не представляется возможным. Данное осложнение возможно, как сосудистого, так и вне сосудистого происхождения. К сосудистым причинам относятся стеноз, тромбоз ягодичных артерий. К вне сосудистым причинам относится травматическое, компрессионное воздействие на ягодичные артерии. Для определения причины необходимо морфологическое исследование всех артерий ягодичной области, что в данном случае практически невозможно. Поэтому говорить о причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и возникновении ишемических осложнений не представляется возможным.

Все диагностические и медицинские манипуляции в КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для Ветеранов войн», а именно оперативные вмешательства были выполнены по показаниям в оптимальные сроки. Диагнозы установлены правильно. Оперативное лечение по показаниям в достаточном объеме. Осложнения выявлены своевременно, оперативное и консервативное лечение проведено согласно клиническим рекомендациям.

Судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов дела и представленных медицинских документов не установила прямой причинно-следственной связи между проведенным в КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для Ветеранов Войн» лечением и повторной хирургической операцией, проведенной в Тайшетской ЦРБ г. Тайшет. Причиной повторной операцией на ягодичной области явился продолженный ишемический некроз ягодичной мышцы и не состоит в причиной связи с операцией вскрытия и дренирования инфильтра в КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для Ветеранов Войн»

Судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов дела и представленных медицинских документов не установила нарушения порядков оказания медицинской помощи и (или) стандартов при оказании медицинской помощи ФИО2 в КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для Ветеранов Войн», что так же подтверждается экспертизой качества медицинской помощи (л.д. №).

Ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертной комиссии у суда не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, она проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении государственной системы здравоохранения, экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинская документация. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу и принятые в данной медицинской системе нормативы. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО2 оказывалась надлежащим образом и своевременно, ФИО2 назначалось соответствующее имеющимся у него заболеваниям лечение, нарушений оказания медицинской помощи истцу, которые способствовали бы ухудшению состояния его здоровья, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи материалы дела не содержат, суду не представлено.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что состояние здоровья истца улучшилось только после проведенного в ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» оперативного лечения не колеблет выводы суда об отсутствии дефектов в оказании медицинской помощи ответчиком, поскольку оперативное лечение ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» оказала благоприятный положительный клинический эффект в дополнение к проводимой консервативной терапии.

Доводы представителя истца и прокурора о том, что юридическое значение при разрешении дела имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ответчика могли способствовать установлению неполного диагноза, несвоевременному лечению, что причинило страдания, не принимаются во внимание в связи со следующим.

По смыслу ст. 15 и ст. 64 ГК Российской Федерации обязательство по возмещению вреда обусловлено причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) не только предшествует наступлению вреда, но и порождает такое наступление.

В связи с чем сама по себе временная последовательность наступления событий не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи.

В данном случае негативных последствий истцу причинено не было, при обращении в медицинское учреждение истец уже испытывал болевые ощущения, которые в какой-либо связи с оказанием медицинской помощи ответчиком не находятся, дефектов оказания медицинской помощи ответчиком не допущено, доказательств тому материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии дефектов в оказании медицинской помощи ответчиком и соответственно отсутствие оснований для взыскания с последующей индексацией размера ежемесячного прожиточного минимума в сумме 15 669 рублей, единовременной суммы 47 007 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

В связи с отказом ФИО2 в удовлетворении исковых требований, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 73300 руб., назначенной по его ходатайству, в силу ст. ст. 96, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для Ветеранов войн» о взыскании с последующей индексацией размера ежемесячного прожиточного минимума в сумме 15 669 рублей; единовременной суммы 47 007 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца д. 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 73300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.