Дело № 1-656/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 16 декабря 2019 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А. 

при секретаре Полозовой В.Н.,

с участием

государственного обвинителя Б.А., 

потерпевшей С.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обвиняется в том, что ** *** 2019 года около 21 часа 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «С.И.», государственный регистрационный знак ****** и двигаясь по проезжей части улицы Коммунальной города Пскова со стороны улицы Рокоссовского в направлении улицы Западной, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, со скоростью около 64,2 км/час, то есть, со скоростью превышающей установленное ограничение 60 километров в час, в нарушение требований пункта 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, ФИО1 вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия, в частности, интенсивности движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около 

<

...> обнаружив, что в левой полосе данной проезжей части автомобиль «V.», государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Д.А., перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом снизил скорость, проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, не остановился, не снизил скорость движения, не убедился в отсутствии пешеходов и продолжил движение по правой полосе, где несвоевременно обнаружил опасность для движения, не уступил дорогу пересекавшей проезжую часть улицы Коммунальной по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его движения пешеходу С.О. и совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия С.О. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н).

Грубое нарушение водителем ФИО1, пунктов 10.1 (ч.1), 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно пункту 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. 

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пункт 14.2 Правил дорожного движения РФ в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, обязывает водителей других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В судебном заседании потерпевшая С.О., указав, что после произошедшего ДТП ФИО1 неоднократно встречался с ней, принес свои извинения, приобрел необходимые медикаменты и бандаж на плечевой сустав, в настоящее время возместил ей причиненный ДТП моральный вред, заявив об отказе от исковых требований и о достигнутом примирении, ходатайствовала о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1, указав, что вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, осознавая последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, заявил о своем согласии на прекращение дела. 

Его защитник адвокат М.В., указав на те обстоятельства, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, свою вину признает в полном объеме и раскаивается, примирился с потерпевшей, возместил ей причиненный своими действиями моральный вред, полагал, что имеются все законные основания к удовлетворению заявленного ходатайства и прекращению уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. 

Прокурор относительно прекращения уголовного дела не возражал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и положениями ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, когда достигнуто примирение с потерпевшим и последнему заглажен причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, иные действия подсудимого, направленные на нивелирование общественно опасных последствий противоправного деяния в указанных целях.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенном по неосторожности, вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей причиненный своими действиями моральный вред, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей, то есть, по не реабилитирующим основаниям, последствия принятия данного решения ему разъяснены и понятны. 

Таким образом, все условия, на основании которых возможно прекращение дела, соблюдены.

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что, как непосредственно отмечено органом расследования, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в целом характеризуется с положительной стороны: на специальных медицинских учетах не состоит, социально адаптирован, проживает в семье, официально трудоустроен, является студентом заочной формы обучения высшего учебного заведения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован положительно, жалоб от соседей на него не поступало, по предыдущему месту работы у ИП А.В., по месту обучения в МБОУ «

<

данные изъяты>», ГБПОУ «

<

данные изъяты>» также охарактеризован с положительной стороны, после совершенного ДТП приносил свои извинения потерпевшей, проявляя интерес к ее состоянию здоровья, оказывал посильную помощь.

Учитывает суд и его молодой возраст, состояние здоровья, необходимость сохранения права управления транспортными средствами, в связи с характером осуществляемой трудовой деятельности.

Материалы уголовного дела содержат сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, однако, приходя к убеждению, что данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, суд исходит из указанных выше обстоятельств в их совокупности, а также факта своевременной уплаты назначенных в виде наказания административных штрафов, что свидетельствует об осознании им своего противоправного поведения и об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к требованиям закона в части наложенных взысканий.

И при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. От заявленного в судебном заседании иска о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, потерпевшая отказалась, после разъяснения последствий, отказ от иска суд принят.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- CD-R диск с видеозаписью «ДТП **.**.2019», находящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле;

- автомобиль «С.И.», государственный регистрационный знак «******», находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить в его распоряжении по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Григорьева С.А.

Постановление в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.