Дело № 2-2838/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Тракторосад № 1-2» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Тракторосад № 1-2» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивировал исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика юрисконсультом по совместительству. С ДД.ММ.ГГГГ был принят юрисконсультом на постоянное место работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Приказ считает незаконным по следующим основаниям.

В.Н.А., подписавшая приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, не имела полномочий председателя правления, который имеет право подписывать подобные приказы согласно Уставу ТСН. В.Н.А. неоднократно производила увольнение истца с нарушением законодательства на основании неприязненного к нему отношения, что подтверждается наличием вынесенного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска частного определения в адрес ТСН в лице председателя правления В.Н.А. и решениями судов о восстановлении истца в должности. 

После того, как истец по решению суда был восстановлен на работе и пришел на рабочее место, расположенное в г. Челябинске, в офисе на 

<

адрес>, для исполнения трудовых обязанностей, председатель правления ТСН В.Н.А. дважды вызывала полицию, истца забирали в отделение полиции. Истец неоднократно обращался к работнику отдела кадров в офисе ответчика, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, с вопросом, не оставляла ли председатель правления В.Н.А. для него какие-либо задания, однако никаких поручений от руководителя В.Н.А. ему не поступало, потому истец занимался текущими правовыми вопросами, с которыми к нему обращались садоводы, и отчитывался перед правлением за их исполнение.

Истец усматривает в таком к нему отношении признаки дискриминации.

Кроме того, истец оспаривает сам факт дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в период после восстановления с ДД.ММ.ГГГГ и до конца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец присутствовал на рабочем месте по двум адресам: 

<

адрес> и на Центральной усадьбе ТСН. У истца гибкий рабочий график продолжительностью 40 часов в неделю, находясь на рабочих местах, истец не совершал прогулов.

Истец и его представитель – адвокат Мосягин В.П. исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО2 (л.д. 15 т. 1), ФИО3 (л.д. 18 т. 1) возражали против заявленных требований, суду пояснили, что согласно распоряжению работодателя рабочее место истца располагалось на Центральной усадьбе, о чем истцу было известно, однако после восстановления на работе с декабря 2017 года истец не находился на рабочем месте, в связи с чем работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

За факт отсутствия на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. Перед увольнением с истца затребованы объяснения в письменной форме. Истец предоставил работодателю объяснения, после чего с учетом данных объяснений, правлением было принято решение об увольнении истца, работодателем издан приказ об увольнении, подписанный председателем правления В.Н.А.

Суд, выслушав истца и его представителя – адвоката Мосягина В.П. (л.д. 158 т. 1), представителей ответчика, третье лицо В.Н.А., свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52 т. 1) и подтверждено материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику по трудовому договору на должность юрисконсульта по совместительству. На основании протокола заседания правления ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, заявления истца о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику по основному месту работы на должность юрисконсульта на постоянной основе (л.д. 11-13, 50 т. 1). 

Согласно п. 1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец подчиняется непосредственно председателю правления, п. 1.8 предусмотрено установление режима гибкого рабочего времени с рабочей неделей продолжительностью 40 часов с учетом того, что при осуществлении работником трудовой функции не может быть соблюдена ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяются по соглашению сторон.

Основным элементом такого режима являются скользящие (гибкие) графики работ. В соответствии с п. 2.1 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1985 г. № 162/12-55, утратившим силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 10.05.2017 года № 415, такие графики включают в себя фиксированное время (в течение которого работник обязан находиться на рабочем месте); переменное (гибкое) время в начале и конце рабочего дня (в течение которого работник самостоятельно решает, когда приступить к работе или окончить ее); перерыв для питания и отдыха (не включается в рабочее время); продолжительность учетного периода (в течение которого работник должен отработать норму рабочего времени, установленную для данной категории лиц).

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно пояснениям сторон, графика времени работы истцу не составлялось, учетного периода рабочего времени не устанавливалось; распоряжений работодателя о привлечении к выполнению трудовых обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего времени не издавалось, несмотря на наличие в трудовом договоре п. 4.1 об установлении работнику ненормированного гибкого рабочего графика.

Вместе с тем, трудовым договором предусмотрено наличие 40 часовой рабочей недели.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице председателя правления В.Н.А. издано распоряжение №, которым установлено рабочее место истцу на Центральной усадьбе первого Тракторосада, дано распоряжение подготовить копии всех судебных решений за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 т. 1). Распоряжение получено истцом в дату издания, о чем имеется собственноручная подпись истца.

В связи с тем, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (о чем составлены работодателем акты (л.д. 94-113 т. 1), заложенные в основание приказа об увольнении) приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом прекращено по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации - за прогул (л.д. 90 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении с пометкой «не согласен». Приказ подписан председателем правления В.Н.А. полномочия которой отражены в выписке ЕГРЮЛ, что отражено во вступившем в законную силу решении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот т. 2). Кроме того, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ-

В приказе об увольнении в качестве основания указано уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Из содержания уведомления следует, что работодатель просил истца предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью ФИО1 (л.д. 89 т. 1).

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд установил, что основанием к увольнению истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-113 т. 1), в том числе, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте на Центральной усадьбе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с 09 до 17 часов.

Акты подписаны заведующими хозяйством С.Г.С., Л.С.Н., З.О.В., председателем правления В.Н.А. 

Из пояснений В,Н.А. следовало, что она отсутствовала на работе лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период знала об отсутствии истца со слов С.Г.С. и Л.С.Н. Как следует из табеля учета рабочего времени С.Г.С. и Л.С.Н. работали полный месяц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247 т. 1), С.Г.С. находился в отпуске в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на 12 дней.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Г.С. пояснил, что работает в должности заведующего хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ, его рабочим местом является Центральная усадьба, где расположено принадлежащее ответчику одноэтажное здание с четырьмя кабинетами, рабочее время свидетеля с 09 до 17 часов, свидетель заполняет табель учета рабочего времени сотрудников ответчика, работающих на Центральной усадьбе. Свидетель пояснил, что подписывал акт №, составленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акты составленные ранее, в связи с тем, что истца не было на рабочем месте на Центральной усадьбе весь указанный период (л.д. 202-203 т. 1). Кроме того, свидетель в суде дал пояснения, что ему было известно о распоряжении председателя правления о том, что рабочее место истца будет находиться на Центральной усадьбе, и в случае появления истца в здании Центральной усадьбы у ответчика имелось помещение для размещения истца и исполнения им трудовых обязанностей (т.е для истца имелись стул, стол, канцелярские принадлежности).

Допрошенный в качестве свидетеля Л.С.Н. пояснил, что также подписывал акты об отсутствии истца на рабочем месте на Центральной усадьбе, где в здании Центральной усадьбы располагается рабочее место свидетеля. Акт за период отсутствия истца на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ подписан в конце мая. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель каждый рабочий день с 09 до 18 часов находился на Центральной усадьбе, утро каждого рабочего дня начинается с планерки, истца свидетель не видел на рабочем месте весь месяц ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснения свидетеля Б.В.А. следовало, что со слов истца ей было известно, что после определения его рабочим местом Центральной усадьбы истца там не было, он находился на 

<

адрес> (л.д. 200 т. 1 оборот).

Суд закладывает показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в основание решения. Их показания последовательны, не противоречивы, даны в соответствии с представленными в материалы дела документами и пояснениями третьего лица В.Н.А. об отсутствии истца на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Однако суд критически относится к показаниям Б.В.А. в части невозможности нахождения в помещениях здания на Центральной усадьбе из-за отсутствия отопления. Показания Б.В.А. противоречат показаниям С.Г.С. и Л.С.Н., а также и пояснениям В.Н.А. о том, что здание оснащено электрообогревом. Кроме того, из пояснений свидетеля Б.В.А. следует, что в здании на Центральной усадьбе она была в ДД.ММ.ГГГГ, как оборудованы рабочие места внутри здания в ДД.ММ.ГГГГ не знает (л.д. 201 оборот т. 1). 

В суд представлены Правила внутреннего трудового распорядка ответчика (л.д. 242-244 т. 1). П. 5.1 раздела 5 «Рабочее время и время отдыха» предусмотрено, начало работы в 9 часов, окончание в 18 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов, выходные дни: суббота и воскресенье. Сведений об ознакомлении с ПВТР истца в суд не представлено, истцом не признан факт его ознакомления с ПВТР.

Согласно п. 5.2 Правил любое отсутствие на рабочем месте без разрешения считается неправомерным и допускается с предварительного разрешения руководства. В случае повторения неправомерного отсутствия на рабочем месте применяются дисциплинарные меры взыскания, о последовательном продлении отсутствия необходимо сообщить руководству. 

Никаких сведений об исключениях для случаев установления работникам гибкого рабочего времени Правилами не предусмотрено.

Из содержания представленных документов и показаний свидетелей следует, что работодателем зафиксировано отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте на Центральной усадьбе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт не составления актов, которыми бы фиксировалось отсутствие истца на рабочем месте, ежедневно, не делает недействительным акт №, как и другие акты, составленные за полный месяц ДД.ММ.ГГГГ, поскольку порядок составления актов и их форма не установлены законодательством. Достоверность отраженного в актах факта отсутствия на рабочем месте подтверждена свидетельскими показаниями.

В соответствии с представленной в материалы дела Должностной инструкцией (л.д. 83-84 т. 1) истцу не был установлен гибкий график работы: рабочее время регламентируется трудовым законодательством, личным планом работы, графиком приема граждан (раздел 3). Раздел 4 «Время отдыха» предусматривает, что время отдыха определяется трудовым законодательством и включает: период отдыха в рабочее время, выходные и праздничные дни согласно законодательству, очередной отпуск согласно графику и административный отпуск, предоставляемый по заявлению истца, не более 30 дней в году.

Раздел 2 «Обязанности» предусматривает договорную и претензионную работу в интересах товарищества, представление интересов товарищества в судах, помощь в подготовке документов ТСН, консультации по соблюдению регламента органов управления товарищества. В то же время трудовым договором предусмотрено непосредственное подчинение юрисконсульта председателю правления. Однако, как установлено судом, истец игнорировал распоряжения В.Н.А., не подчиняется ее распоряжениям, поскольку не признавал полномочий В.Н.А., как председателя правления. Так, в нарушение распоряжения № истец не представил В.Н.А. судебные акты за ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт отсутствия на рабочем месте оспаривался истцом. В обоснование доводов нахождения на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что представлял в суде интересы бывшего председателя правления ТСН Т.С.Ю., в обоснование уважительности причин не нахождения на рабочем месте в суд представлены: отчет о работе перед правлением (л.д. 195-196 т. 3), планограмма (л.д. 172-178 т. 1), акты о нахождении в ТСН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-200, 205, 208-213, 222-224 т. 3), апелляционная жалоба Т.С.Ю. (л.д. 201-202 т. 3), жалоба истца в ГИТ о привлечении к административной ответственности В.Н.А. (л.д. 207 т. 3), справки областного суда о нахождении истца: ДД.ММ.ГГГГ в областном суде с 11 часов 48 минут до 12 часов 39 минут, с 17 часов 10 минут до 18 часов (л.д. 191 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ год в областном суде с 09 часов 32 минут до 10 часов 31 минут в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение Тракторозаводского суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 т. 3).

Из показаний свидетеля Ч.Ю.М., подписавшего в ДД.ММ.ГГГГ акты о нахождении истца на территории ТСН, следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ свидетель привозил истца на территорию Центральной усадьбы 2 или 3 раза на собственном автомобиле, весь рабочий день с истцом вместе не находился (л.д. 240-241 т. 3), из пояснения свидетеля следовало, что таким же образом акты подписывал и Д.А.И. (л.д. 241 оборот т. 3), потому показания свидетеля не могут являться доказательством нахождения истца на рабочем месте в течение рабочего дня на Центральной усадьбе в ДД.ММ.ГГГГ, также как и акты, подписанные им.

Анализируя представленные документы, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что данные документы не подтверждают исполнение истцом трудовых обязанностей в соответствии с Должностной инструкцией и не могут служить доказательствами уважительности причин отсутствия на рабочем месте весь период прогула, вмененный истцу на основании приказа об увольнении. Кроме того, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 4) доводы истца о том, что ему неправомерно не выплачивается заработная плата после восстановлении на работе в ДД.ММ.ГГГГ, о том, что после восстановления на работе в течение всего рабочего дня он выполнял трудовые функции, представлял интересы Т.С.Ю., осуществлял консультирование садоводов, отчитывался перед правлением о проделанной работе, признаны несостоятельными. 

Указанным выше решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодателем ТСН «Тракторосад №» после восстановления на работе истца по решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31 т. 1) определено его рабочее место на Центральной усадьбе, где имеется рабочие места для работников ответчика в одноэтажном служебном помещении, расположенном на Центральной усадьбе ответчика. В решении установлено, что ссылки истца на отказ в допуске до рабочего места, расположенного в офисе ответчика на 

<

адрес>, не свидетельствует о таковом, поскольку в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение не является для истца рабочим местом.

В решении Тракторозаводского суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что, несмотря на то, что в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся между истцом и председателем правления ТСН, истцу не поручалось работы, ответчиком не принималось решение о введении простоя, приостановлении работы истца, а, следовательно, работник считается полностью занятым, независимо об объема трудовой функции (л.д. 32-34 т. 1). 

Таким образом, несмотря на отсутствие поручений со стороны В.Н.А., в обязанности истца входило ежедневное нахождение на рабочем месте, расположенном на Центральной усадьбе, в соответствии с условием работы о сорокачасовой рабочей неделе, предусмотренным трудовым договором.