УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лобина Н.В. Дело № 22-588/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 25 марта 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Лукишиной О.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мухина Д.Н., поданным в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

*** судимый:

- приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2015 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освободившийся 23 декабря 2016 г. по отбытии срока наказания;

-приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Ш*** В.Н.) на срок 1 год 3 месяца;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества У*** П.И.) на срок 1 год;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества С*** Н.В.) на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.   

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, гражданском иске и процессуальных издержках.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 3898 УПК РФ. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в иное хранилище (3 эпизода), в отношении имущества Ш*** В.Н., У*** П.И., С*** Н.В. 

Преступления совершены с 11 по 12 октября 2019 года в Карсунском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Мухин Д.Н. просит приговор изменить, и назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что ФИО1 признал вину полностью, оказал активное содействие следствию, содействовал раскрытию преступлений путем явки с повинной, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершенных преступлениях.

Обращает внимание, что его подзащитный частично возместил ущерб, потерпевшие к нему претензий не имеют, при назначении наказания полагаются на усмотрение суда, подсудимый является человеком молодого возраста, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей (нарколога и психиатра) не состоит, к административной ответственности не привлекался, претензий со стороны органов УИИ к нему не имеется.

Считает, что назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.  

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-адвокат Лукишина О.В. и осуждённый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб;

-прокурор Олейник О.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вмененных ему преступных деяний признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 11 октября 2019 г., в вечернее время, виду того, что он испытывает нехватку денежных средств, он решил совершить кражу. С этой целью взял из дома гвоздодер и пошел на улицу Ю***, где подошел к гаражу Ш***, которого он знает как жителя села. Двери гаража были закрыты на внутренний замок. При помощи забора, находящегося за гаражом, он забрался на помещение, которое пристроено к гаражу, и по крыше поднялся на сам гараж. С помощью гвоздодера оторвал три фронтальные доски и через образовавшийся проем проник внутрь гаража. Время было около 00 часов 30 минут 12 октября 2019 г. Из данного гаража похитил бензопилу, 3 перфоратора, болгарку, шуруповерт и дрель. В три приема перетащил похищенное им имущество в прогал, расположенный дальше за домами и гаражами, намереваясь его потом забрать, и ушел домой. 12 октября 2019 г., придя домой после совершенной им кражи инструментов из гаража Ш***, он подумал, что в результате продажи похищенного им имущества можно получить небольшие деньги, и решил проникнуть еще в один из гаражей, расположенных за домами по улице Ю***. С этой целью вновь взял гвоздодер и пошел на улицу Ю***, где подошел к гаражу У***. Двери гаража были закрыты на навесной металлический замок. Пролез через прогал между гаражами и при помощи гвоздера оторвал в стене две доски и через образовавшийся проем проник в гараж. Это происходило в 01 час 40 минут 12 октября 2019 г. Из гаража похитил бензопилу, которую принес домой. После чего подумал, что ему будет мало вырученных денежных средств от продажи похищенного имущества из гаражей Ш*** и У***, и решил проникнуть еще в один гараж. Взяв гвоздодер и снова пришел к гаражам на ул. Ю***, где при помощи гвоздодера оторвал две доски с правой стороны от ворот гаража С*** и через образовавшийся проем проник внутрь. Это происходило около 3 часов ночи 12 октября 2019 г. Из гаража похитил триммер, шуруповерт и дрель, которые перенес в прогал, расположенный за домами и гаражами и ушел домой. Из дома позвонил П*** и попросил продать похищенные им инструменты, пояснив ему, что они достались ему от дяди. В эту же ночь около 3 часов П*** приехал к нему на автомашине марки *** серого цвета. За рулем автомашины был парень по имени П***. Из дома он вынес бензопилу, которую похитил из гаража У***, и загрузил ее в багажник. На автомашине они доехали до места, где он оставил похищенное, погрузили имущество в автомобиль, и П*** уехал. За все имущество П*** С. дал ему 5 000 рублей, которые он потратил на отдых в г. Ульяновске. 

Виновность подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается также:

По эпизоду кражи имущества Ш*** В.Н.

Показаниями потерпевшего Ш*** В.Н., из содержания которых следует, что у него имеется гараж, который расположен за его домом в с. В***. 12 октября 2019 г. он вышел кормить собаку и увидел, что на крыше гаража оторваны доски. Зашел в гараж и обнаружил пропажу инструментов: бензопилы «Ш***», трех перфораторов, болгарки, шуруповерта и дрели. Все похищенное имущество ему вернули, кроме перфоратора. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2019 г. был осмотрен гараж, принадлежащий Ш*** В.Н., расположенный за домом № *** по улице Ю*** в с. В*** К*** района Ульяновской области, в ходе осмотра в помещении была обнаружена и изъята зажигалка с надписью «***».

Из протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2019 г. следует, что в помещении служебного кабинета № *** СО МО МВД России «К***», расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, у П*** С.С. были изъяты инструменты: бензопила марки «***» модели ***, шуруповерт марки «***» модели ***, перфоратор марки «И***» модели ***, болгарка марки «***» модели ***, дрель сетевая марки ***, перфоратор марки «***» модели ***.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 331т/12-19 от 16 декабря 2019 г. следует, что стоимость бензопилы марки «***» модели *** составляет 3 404 рубля, перфоратора марки «***» модели *** - 2 821 рубль, перфоратора марки «***» модели *** - 1 292 рубля, перфоратора марки «***» модели *** - 1 130 рублей, болгарки марки «***» модели *** - 1 735 рублей, шуруповерта марки «Ставр» модели *** - 2 026 рублей, дрели сетевой марки *** - 983 рубля.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 изъяты образцы следов рук.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 05Э/65 от 14.10.2019 на зажигалке, представленной на исследование, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации.

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 05Э/92 от 04.12.2019 след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на зажигалке, оставлен ФИО1, его безымянным пальцем правой руки.

По эпизоду хищения имущества У*** П.И..

Показаниями потерпевшего У*** П.И., из содержания которых следует, что 12.10.2019 он узнал, что у Ш*** ограбили гараж, поэтому решил проверить свой гараж, находящийся неподалеку. Обнаружил, что замок на дверях избитый, но не сломан, а в стене с левой стороны выломаны доски. Находясь в гараже, обнаружил пропажу бензопилы «***» *** с новой цепью. Пила была в рабочем состоянии, приобретал ее в 2015 году, на шину был одет чехол.    

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2019 был осмотрен гараж, принадлежащий У*** П.И., расположенный за домом № *** по улице Ю*** с. В*** К*** района Ульяновской области, в левой стене которого отсутствует две доски.

По заключению товароведческой судебной экспертизы № 260т/10-19 от 23.10.2019 стоимость бензопилы марки «***» составляет 5 799 рублей, цепи к бензопиле - 224 рубля.

По эпизоду хищения имущества С*** Н.В..

Показаниями потерпевшего С*** Н.В., из содержания которых следует, что у него имеется погреб, расположенный за жилым домом на улице Ю*** в с. В***, представляющий собой деревянное строение, имеющее две входные двери, запирающиеся на замки. На погребице у него хранится личное имущество. 12.10.2019 ему позвонил Л*** и сообщил, что на его погребе оторваны доски. Пошел посмотреть и обнаружил, что, действительно, на строении не хватает трех досок. Зайдя внутрь погребицы, обнаружил, что пропало имущество: триммер марки «***», шуруповерт и дрель сетевая. Все имущество находилось в рабочем состоянии и ему до настоящего времени не возвращено.       

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2019 была осмотрена погребица, принадлежащая С*** Н.В., расположенная за домом № *** по улице Ю*** в с. В*** К*** района Ульяновской области, был обнаружен и изъят след обуви.

По заключению товароведческой судебной экспертизы № 259т/10-19 от 22.10.2019 стоимость триммера марки «***» составляет 4 213 рублей, шуруповерта - 1 570 рублей, дрели - 981 рубль.

Виновность подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений подтверждается также показаниями свидетелей П*** С.С. и Б*** П.И..

Так из показаний свидетеля П*** С.С., данных в судебном заседании, следует, что 12.10.2019 ночью ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил продать инструменты, которые достались ему от дяди. По телефону связался со своим приятелем Б*** П., у которого имеется автомобиль, и попросил довезти его до г. Ульяновска, чтобы отвезти туда инструменты и заложить в ломбарды. Через некоторое время к нему приехал Б*** П. на автомашине марки ***. Вместе с ним они поехали к дому ФИО1. Тот вынес бензопилу в корпусе оранжевого цвета и погрузил ее в багажник. Затем по указанию ФИО1 они проехали к прогалу за гаражами, расположенными по улице Н*** с. В***. Подъехав к указанному ФИО1 месту, они часть инструментов, а именно: перфоратор, дрель, триммер и шуруповерт погрузили в багажник автомашины, а часть инструментов: два перфоратора, болгарку, шуруповерт, бензопилу и дрель сетевую он решил оставить себе и отдал за них ФИО1 5 000 рублей. После этого они с Б*** поехали на автомашине в г. Ульяновск, где в районе вещевого рынка продал инструменты цыганам. Инструменты, которые взял себе, он впоследствии выдал добровольно сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Б*** П.А., данных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки *** серого цвета. 12.10.2019 в ночное время ему позвонил П*** и попросил его отвезти в г. Ульяновск за плату. Он согласился и поехал к нему в с. В*** или в с. Б*** П*** (точно не помнит). П*** в багажник его автомашины стал загружать инструменты, в числе которых была косилка. После этого они вместе с П*** С. поехали в г. Ульяновск, где около одного из ломбардов П*** вышел из автомашины.

Представленные сторонами доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми. Они были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. 

Суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действии ФИО1 по каждому эпизоду преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Свои выводы относительно квалификации действий ФИО1 суд надлежащим образом мотивировал.

Наказание осуждённому назначено с учётом положений Общей и Особенной частей УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно были признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, молодой возраст, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного (по эпизоду хищения имущества Ш*** В.Н.). 

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, или связанных с его личностью, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы назначенное осуждённому наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований к его смягчению, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 23 июля 2018 года.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий