Дело №2-501/2019

43RS0026-01-2019-000751-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 18 июля 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 05.10.2017 сгорел принадлежащий истцу дом. Строение дома, бани, двора, гаража и имущество, находящееся в строениях были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». 10.10.2017 истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое должно было быть выплачено в срок до 07.11.2017. Страховщик в выплате отказал. Решением районного суда от 26.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 901390 руб. страхового возмещения. Данная сумма перечислена истцу платежным поручением от 21.06.2019. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2017 по 21.06.2019 в размере 110593,15 руб. Также истец в связи с нарушением его прав как потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что требований о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» не предъявляет, а предъявляет требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерного удержание денежных средств истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не основывая данные требования на нарушении прав потребителя. Ни договором, ни Правилами страхования, ни требованиями законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договоров добровольного страхования имущества, неустойка как ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения, не предусмотрена. В отношении взыскания компенсации морального вреда пояснил, что факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден вступившим в законную силу решением суда, на данную сумму подлежит начислению штраф. Сумма расходов на юридические услуги обоснованна, доказательств несоразмерности не представлено.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия. Также указал, что требования ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, в их удовлетворении следует отказать. Также просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов. Расходы по оплату услуг представителя полагает чрезмерно завышенными. Также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

03.08.2017 ФИО2 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования вышеуказанного жилого дома, сроком действия с 05.08.2017 по 04.08.2018, уплатила страховую премию.

10.10.2017 истец обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении ввиду наступления страхового случая.

26.02.2018 ответчик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 26.03.2019 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 901390 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб. При этом судом было установлено, что 05.10.2017 в 00 час. 43 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате пожара уничтожено имущество истца: строение дома, бани, двора, гаража, имущество, находящееся в строениях. Перечисленное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования от 03.08.2017 и Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №169 от 15.10.2017, в редакции от 19.05.2017. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который 06.10.2017 произвел осмотр поврежденного имущества, и письмом от 26.01.2018 отказал в выплате страхового возмещения. Суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о наступлении страхового случая и нарушении ответчиком прав истца как потребителя ввиду отказа в выплате страхового возмещения. Решение вступило в законную силу 30.04.2019 (л.д. 14-17).

21.06.2019 ответчик вышеуказанное решение суда исполнил в полном объеме, перечислив платежным поручением №*** истцу денежные средства в размере 1213390 руб. (л.д. 18).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, установленных решением Омутнинского районного суда Кировской области от 26.03.2019 обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также представленных в материалы настоящего дела доказательств, следует, что факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, ненадлежащего исполнения обязательств доказан, период просрочки подтвержден. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в п.1 разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) устанавливает обязанность исполнителя уплатить потребителю неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, являющимися частью спорного договора страхования, на страхователя возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, со дня получения документов от страхователя (п. 8.1.2). Ответственность за просрочку данной выплаты в виде неустойки Правилами не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, суд на основании вышеуказанных правовых норм и обстоятельств спора, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, приходит к выводу, что поскольку истец предъявил требования именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о взыскании неустойки за просрочку оказания услуги потребителю в предусмотренном Законом о защите прав потребителей порядке, а также в связи с тем, что законом и договором неустойка не предусмотрена, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому данный размер за период просрочки с 08.11.2017 по 21.06.2019 составил 110593,15 руб. проверен судом и признан арифметически правильным. Мотивированный контррасчет ответчиком не представлен. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110593,15 руб.

Заявление ответчика о применении к размеру процентов положений ст. 333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку в силу требований п.6 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ не применяются. Правовых оснований для снижения размера процентов не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, подтвержден, суд с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств, принципа разумности, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа, начисленного на указанную сумму, в размере 2500 руб.

При этом суд исходит из того, что в добровольном порядке, в том числе до принятия судом настоящего решения, требования потребителя о компенсации морального вреда, страховой компанией не удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 24.06.2019 ***, копия квитанции об оплате юридических услуг от 26.06.2019 №*** на 8000 руб.), а также участием представителя истца в судебном заседании, подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском и оплату их истцом в размере 8000 руб. (л.д.20,21).

Понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела, факт оплаты услуг представителя подтвержден, в связи с чем суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных издержек, суд, исходя из принципов разумности, справедливости, а также фактического объема оказанных представителем услуг, отнесения настоящего спора к категории небольшой сложности, трудозатрат, необходимых для оказания соответствующих юридических услуг, установленных обстоятельств, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3561,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110593 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 3561 рубль 86 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Окулова

Мотивированное решение составлено 22.07.2019.