Дело № 2-1172/2023

66RS0020-01-2023-000913-97

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Букатиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.01.2020г. за период с 11.04.2022г. по 25.04.2023г. (включительно) в размере 191 347 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 169 616 рублей 51 копейки, просроченные проценты – 21 730 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026 рублей 95 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2020г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор 

<

***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с лимитом 170 000 рублей под 23,9 % годовых и обслуживанием счета по данной карте. 

Свои обязательства по выдаче ответчику кредитной карты Банк выполнил своевременно и в полном объеме. 

Вместе с тем, заемщиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ПАО «Сбербанк» своего представителя в настоящее судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено посредством почтовой связи. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца – в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 21.01.2020г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 170 000 рублей, под 23,9 % годовых и был открыт счет 

<

номер>. Получив кредитную карту, и воспользовавшись денежными средствами ФИО1 обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Факт получения денежных средств подтверждается представленной в материалы дела Выпиской и расчетом задолженности. 

Согласно расчету задолженности, Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего, у него образовалась задолженность. Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 11.04.2022г. по 25.04.2023г. (включительно) составляет 191 347 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 169 616 рублей 51 копейки, просроченные проценты – 21 730 рублей 87 копеек.

Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд удовлетворяет исковые требования Банка и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 191 347 рублей 38 копеек.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 2 513 рублей 47 копеек, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Принимая во внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 2 513 рублей 47 копеек, впоследствии данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 13.01.2023г., уплаченная по судебному приказу государственная пошлина при предъявлении иска подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного иска, что соответствует действующему законодательству.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 513 рублей 48 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 026 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

дата> года рождения, паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.01.2020г. за период с 11.04.2022г. по 25.04.2023г. (включительно) в размере 191 347 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 169 616 рублей 51 копейки, просроченные проценты – 21 730 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна 

Судья Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.