Дело № 2-1092(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО2, действуя в интересах истца ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.11.2015г. на 397 км + 800 м, а/д Украина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Н", гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - убытки. Автомобиль "Н", гос.рег.знак №..., был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по полису №... от 

<

дата> по риску Хищение, Ущерб, Гражданская ответственность, Несчастный случай. 13.11.2015г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена.

ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля "Н", гос.рег.знак №..., а также расчет стоимости годных остатков. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № М441/06-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Н", гос.рег.знак №..., составляет 

<

...>, что превышает 65% от стоимости, определенной договором страхования 

<

...> (страховая сумма * 65% = 

<

...>). Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № М442/06-16 стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

...>

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

...>, из расчета: 

<

...> (страховая сумма) – 

<

...> (годные остатки) = 

<

...> На основании изложенного, представитель просила суд взыскать в пользу ФИО1 с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 

<

...>; убытки по оформлению досудебной претензии – 

<

...>; расходы по оплате услуг независимого оценщика – 

<

...>; расходы по оплате услуг представителя – 

<

...>; моральный вред – 

<

...>; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

...> (в связи с оплатой в данной части решение суда оставить без исполнения); амортизационный износ в размере 

<

...>; убытки по оформлению досудебной претензии – 

<

...>; расходы по оплате услуг независимого оценщика – 

<

...>; расходы по оплате услуг представителя – 

<

...>; компенсацию морального вреда в размере 

<

...> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика АО Страховая группа «УралСиб» ФИО4, юрисконсульт, действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение обязательств по договору страхования, полагала размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда завышенными, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.11.2015г. на 397 км + 800 м, а/д Украина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Н", гос.рег.знак №..., и под его управлением. Автомобиль "Н", гос.рег.знак №..., на момент ДТП был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования (полис №... от 

<

дата>.) по риску Хищение, Ущерб, Гражданская ответственность, Несчастный случай 13.11.2015г., в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденного приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» № 254 от 27.13.2013г.

Страховая сумма определена договором со всеми заключенными дополнительными соглашениями к нему в размере 

<

...>

На обращения истца с заявлениями о страховом событии уведомлениями от 07.12.2015г. № 65 и от 28.07.2016г. истцу сообщено о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля "Н", гос.рег.знак №..., и расчет стоимости годных остатков. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № М441/06-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Н", гос.рег.знак №..., (без учета износа) составляет 

<

...> Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № М442/06-16 стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

...>

При обращении истца в страховую компанию 05.12.2016г. с претензией и предоставлении копии постановления о прекращении уголовного дела от 15.10.2016г. уведомлением от 30.01.2017г. без/№ истцу сообщено о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления реквизитов лицевого счета.

При рассмотрении заявления истца после предоставления всех требуемых документов и реквизитов случай был признан страховым и на основании Страхового акта от 10.02.2017г. № 20700119279/3/1 платежным поручением от 13.02.2017г. № 108875 произведена страховая выплата в размере 

<

...>

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г. № 20 разъяснил судам, что (п. 1 и п. 2) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1), регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43 постановления Пленума).

Таким образом, требования в части выплаты страхового возмещения в размере 

<

...> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «УралСиб» от 27.12.2013г. № 254, по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести страховую выплату Страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

К страховому случаю относится, в т.ч., повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего при управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС (п. 2.2.2 Правил). Страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату (п. 4.1 Правил).

Пунктом 8.12.2 Правил предусмотрена обязанность Страховщика при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 настоящих Правил и договора страхования.

В силу п. 9.3.2 Правил, если Страхователь не отказался от годных остатков ТС в пользу Страховщика, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» за вычетом… амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 Правил (10% от страховой суммы за третий и последующие года эксплуатации).

Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации ТС на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, деленной на 365 (п. 9.1.2 Правил).

Размер амортизационного износа рассчитан Страховщиком и составляет 

<

...> Указанная сумма представителем истца не оспаривается.

Страховое возмещение было выплачено истцу за вычетом амортизационного износа.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что уменьшение страховой суммы (страховой выплаты) на сумму процента амортизационного износа за период действия договора законом не предусмотрено, т.к. закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма удержанного (вычтенного) амортизационного износа транспортного средства в размере 

<

...>

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Н", гос.рег.знак №... и расчет стоимости годных остатков истцом было уплачено 

<

...> и 

<

...>, соответственно, в общей сумме 

<

...> Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 

<

...>.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 20 от 27.06.2013г. также разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 45). 

Таким образом, размер штрафа составляет: 

(

<

...> + 

<

...> + 

<

...> + 

<

...>) / 2 = 

<

...>

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа в заявленном объеме, полагая его размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено истцу добровольно после предоставления всех требуемых документов и в установленный Правилами срок. 

Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание то обстоятельство, что копия постановления о прекращении уголовного дела от 15.10.2016г. была представлена Страховщику 05.12.2016г. Перечисление суммы страхового возмещения в размере 

<

...> (без учета амортизационного износа) осуществлено платежным поручением от 13.02.2017г.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 

<

...>

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

За составление претензии истцом было уплачено 

<

...>, что подтверждается квитанцией № 001785. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за составление претензии в размере 

<

...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Интересы истца в суде представлял ФИО3, действующий по доверенности. Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 

<

...>

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>.

В связи с выплатой страхового возмещения в размере 

<

...> в указанной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 амортизационный износ в размере 

<

...>, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 

<

...>; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

...>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>; компенсацию морального вреда в размере 

<

...> и штраф в размере 

<

...>, итого взыскать в общей сумме 

<

...>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 10 марта 2017 года