ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимой ФИО2, 

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО5,

а также потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО1 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированной по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь рядом с автомобилем марки №, принадлежащим ФИО6, стоимостью 450000 рублей, припаркованным у ворот 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> РТ, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможные последствия и желая их наступления, облила поверхность автомобиля легко-воспламеняющей жидкостью - бензином и, высказывая слова «Сожгу» и «Посмотри, как он будет гореть» пыталась поджечь имеющимися у неё спичками вышеуказанный автомобиль. Однако ФИО2 не смогла довести свои преступные действия до конца, так как ФИО6 отобрал у ФИО2 короб со спичками. После чего ФИО2, в продолжение своих преступных действий, направилась в садовый участок, расположенный позади 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> РТ, где облила поверхность бревен, принадлежащих ФИО7, не представляющих материальной ценности, легко-воспламеняющей жидкостью – бензином и подожгла их имеющимися у неё спичками. Однако возгорающиеся бревна были незамедлительно потушены ФИО6

В результате преступных действий ФИО2 могла причинить ФИО6 ущерб в значительном размере на общую сумму 450000 рублей, однако не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от неё обстоятельствам. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ней, так как она загладила причиненный вред путем принесения извинений, материальный ущерб не причинен, моральный вред возмещен. Подсудимая ФИО2 поддержала указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления она признает полностью, в совершенном раскаивается, извинилась перед потерпевшим.

Защитник также поддержал указанное ходатайство, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель ФИО8 возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав потерпевшего ФИО6, подсудимую ФИО2, защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершенном признала полностью, загладила причиненный вред путем принесения извинений, подсудимая и потерпевший помирились. 

Потерпевший не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Как личность, подсудимая общественной опасности не представляет, воспитывает 4-х малолетних детей, положительно характеризуется. 

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшего с подсудимой, а также форма заглаживания причиненного вреда. 

Совокупность названных обстоятельств, данных о личности ФИО2, наличие уверенности в последующем ее позитивном поведении позволяют суду сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, удовлетворив ходатайство потерпевшего.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО6 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ, за примирением потерпевшего с ней, в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

А.Р. Сафин 

Судья