АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Кара-Сал М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мижит-Доржу Ч.В. на постановление Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении представления старшего инспектора Барун-Хемчикского МФ (дислокацией **) ФКУ УИИ УФСИН России по ** об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении 

ФИО1, родившегося **.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления суда и вынесение нового решения об удовлетворении представления, осужденного ФИО1 и его защитника Чымы А-Х.Х., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором Барун-Хемчикского МФ (дислокацией **) ФКУ УИИ УФСИН России по ** А. в суд принесено представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении ФИО1, поскольку им допущено нарушение общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также не явился в инспекцию на отметку.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении вышеуказанного представления отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в действиях ФИО1 отсутствует признак злостности уклонения от выполнения обязанностей, представление рассматривается в пределах его доводов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мижит-Доржу Ч.В. указывает, что в текущем году ФИО1 в период условно-досрочного освобождения употреблял спиртные напитки, допускал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, имелись факты неявки на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а ровно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Из представленных материалов следует, что по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда ** от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 неотбытое наказание 3 года 3 месяца 15 дней лишения свободы заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Постановлением Братского районного суда ** от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 24 дня, фактически он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

В связи с тем, что осужденный ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на отметку, старший инспектор Барун-Хемчикского МФ (дислокации - **) ФКУ УИИ УФСИН России по ** А. обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания.

Судом первой инстанции в удовлетворении представления отказано, решение мотивировано тем, что в действиях ФИО1 отсутствует признак злостности уклонения от выполнения возложенных обязанностей, поскольку письменное предупреждение о недопустимости повторного нарушения и о возможной отмене условно-досрочного освобождения осужденному вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно проходил регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не пришел на регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ, после вынесенного письменного предупреждения нарушений не допускал.

Однако, несмотря на то, что выводы об отсутствии признаков злостности уклонения от выполнения обязанностей осужденным ФИО1 являются правильными, судом оставлено без внимание допущенное осужденным нарушение общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, как обосновано, указано в апелляционном представлении, данное решение суда противоречит требованиям п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ и в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на результат рассмотрения представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В связи с этим принятое решение в отношении осужденного ФИО1 не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с принятием на основании ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения, поскольку в данном случае допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

Принимая решение по представлению старшего инспектора, суд учитывает, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет Барун-Хемчикского МФ (дислокацией **) ФКУ УИИ УФСИН России по **. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения от наказания, его права и обязанности, а также ответственность за неисполнение возложенных на него судом обязанностей, о чем им дана подписка, а также ему была вручена памятка. 

Согласно регистрационного листа осужденный ФИО1 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ являлся на регистрацию, только не явился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, предусмотренное по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

При таких обстоятельствах, поскольку в силу уголовного закона п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, нарушение общественного порядка и привлечение лица к административной ответственности само по себе является основанием для отмены условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания условно-досрочного освобождения. Сведений об обжаловании или отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, полагает необходимым представление старшего инспектора Барун-Хемчикского МФ (дислокацией **) ФКУ УИИ УФСИН России по ** А. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 и направить его в исправительный центр для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде принудительных работ, так как фактически он освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неотбытый срок составляет 1 год 7 месяцев 8 дней.

При этом необходимо срок отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр и определить самостоятельное следование его в исправительный центр за счет государства после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Доводы защитника о том, что представление подано не надлежащим лицом не основано на законе, поскольку согласно ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, то есть ФКУ УИИ УФСИН России по **, представителем которого в ** является старший инспектор А. действующей на основании доверенности начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Представление старшего инспектора Барун-Хемчикского МФ (дислокацией **) ФКУ УИИ УФСИН России по ** А. - удовлетворить.

Отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 и направить его в исправительный центр для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде принудительных работ на 1 год 7 месяцев 8 дней по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ангарского городского суда ** от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Определить самостоятельное следование осужденного ФИО1 в исправительный центр за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий