(№2-11495/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское 

дело № 33-6490/2025

15 декабря 2025 года

г.о

. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти, ФНС России по Самарской области, ИНФС России № 2 по Самарской области, в интересах Российской Федерации к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №) о взыскании недоимки в бюджет Российской Федерации, - оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., пояснения представителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти – Сергеевой Е.С.,

представителя УФНС России по Самарской области – ФИО4, поддержавших заявленные исковые требования, возражения на иск представителя ответчика ФИО1 - Рогова В.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти в интересах Российской Федерации обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что действиями ответчика бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в размере неуплаченного подконтрольным ФИО1 юридическим лицом ООО «СМТ» налога на добавленную стоимость в размере 42250323,63 руб., в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением? денежные средства в размере 42 250 323,63 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое прокурор Автозаводского района г. Тольятти в апелляционном представлении просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, не основанными на законе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2025 осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве истца привлечено УФНС России по Самарской области.

Ссылка в решении суда первой инстанции на обращение в суд с указанным иском УФНС России по Самарской области, ИФНС России №2 по Самарской области, в отсутствии указанных сведений в исковом заявлении прокурора и отсутствии вынесенных судом первой инстанции процессуальных определений о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве материальных истцов, не изменяет их процессуального статуса третьих лиц, определенного прокурором при подаче иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти – Сергеева Е.С., представитель УФНС России по Самарской области – ФИО4 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 – Рогов В.Б. в удовлетворении предъявленных исковых требований просил суд отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, а, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, ООО «СМТ» создано 02.09.2014г., учредители общества – ФИО3 в период с 30.06.2022г. по настоящее время, ФИО1 в период с 02.09.2014г. по 30.06.2022г. (т.3, л.д. 82-91).

На основании решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 30.12.2020г. № открыта комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.

По итогам налоговой проверки Межрайонной ИНФС России №2 по Самарской области вынесено решение от 08.04.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2017 года; за 2,3,4 кв. 2018 года, за 1,2,3,4 кв. 2019 года в сумме 72306741,71 руб., в том числе налог – 48242154,00 руб., пени – 22410841,71 руб., штраф – 1653746,00 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «СМТ» обратилось с жалобой в УФНС России по Самарской области.

17.05.2022г. Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области ООО «СМТ» выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов на сумму 72195898,00 руб.

Срок добровольной уплаты по требованию 09.06.2022г. 22.06.202г. в связи с неуплатой имеющейся задолженности в установленный требованием срок, Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Принимаемые меры не привели к погашению задолженности.

18.07.2022г. Межрайонной ИФНС России №23 вынесено Постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 72306741,71 руб. (налог – 48242154,00 руб., пени – 22410841,71 руб., штраф – 1653746,00 руб.).

04.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти возбужден исполнительное производство в отношении ООО «СМТ».

06.10.2022г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

08.12.2022г. УФНС России по Самарской области вынесено решение № об отмене решения Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области от 08.04.2022г. в части: доначисления НДС в сумме 5991831,96 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 891402,00 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 43700,00 руб.

ООО «СМТ» указанные решения налоговых органов обжалованы в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023г. по делу №А55-7316/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024г., признано обоснованным решение Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области от 08.04.2022г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений на основании решения Управления от 08.12.2022г. №.

Сумма задолженности, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, (решение которой являлось предметом оценки арбитражных судов) составила - 64 662 091,70 руб., из которых налог – 42 250 323,63 руб., пени – 21 693 124,07 руб., штраф – 718 644,00 руб.

30.08.2022г. на основании заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением следователя Богатовского межрайонного следственного отдела, прикомандированного ко второму отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области от 26.12.2022г. прекращено уголовное преследование в отношении директора и учредителя ООО «СМТ» ФИО1 

<

данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно данному постановлению в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. В результате этих действий за 1,2,3,4 кварталы 2017 года; за 2,3,4 кв. 2018 года, за 1,2,3,4 кв. 2019 года, ООО «СМТ» не уплачен налог в общем размере 42 250 323,63 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО36, ФИО23 и ФИО24 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком (пункт 3.4).

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение (пункт 6).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно части второй ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Такие меры должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № 31.10.2023г. по делу №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024г., установлено, что основанием для доначисления налога, пени и штрафа явились неправомерное уменьшение ООО «СМТ» размера реальных налоговых обязательств по НДС в проверяемый период за счет необоснованного заявления налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ», ООО «ДЭВАЙС», ООО «ГЛАВРЕМ-ЦЕНТР».

Указанным решением Арбитражного суда Самарской области решение Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области от 08.04.2022г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений на основании решения Управления от 08.12.2022г. №, оставлено без изменения, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Самарской области установлен размер доначисленного ИФНС налога - 42 250 323,63 руб., пени – 21 693 124,07 руб., штрафа – 718 644,00 руб.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 26.12.2022г. в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, в результате указанных действий ООО «СМТ» не уплачен налог в общем размере 42 250 323,63 руб.

Ответчик ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств установлено, что размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, составляет 42 250 323,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО1, занимая должность директора ООО «СМП», являлся ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

Возражая относительно предъявленного иска, представитель ответчика ссылался на невозможность взыскания налоговой недоимки со ФИО1 по долгам юридического лица, в связи с тем, что ООО «СМТ» является действующей организацией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО39 ФИО23 и ФИО24, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Проверяя возможность удовлетворения налоговых требований за счет ООО «СМП» судебная коллегия исходит их следующих установленных обстоятельств.

Как следует из представленных УФНС по Самарской области письменных пояснений и приложенных документов (т.3, л.д. 228-267) ООО «СМТ» с 02.11.2020 предоставлялась отчетность с «нулевыми» показателями.

Последняя налоговая отчетность представлена 26.10.2021г., последняя бухгалтерская отчетность представлена 25.03.2020 за 2019 год.

Справки по форме 2-НДФЛ также были представлены только за 2020 год.

Согласно выписке о движении денежных средств на счетах ООО «СМТ» за период с 01.01.2020 по настоящее время последняя приходная операция была совершена 30.10.2020 в сумме 40 000.00 руб. «Оплата за выполненные работы по договору». В дальнейшем в денежные средства были списаны за комиссии банка, кассовое обслуживание и налоговые платежи.

После 30.10.2020г. и до момента вынесения решения суда по делу, денежные средства на расчётный счет ООО «СМТ» не поступали.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМТ».

процедура исключения была прекращена в связи с подачей заявления лицом, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области принято повторное решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМТ» как недействующего юридического лица.

25.09.2025 процедура исключения была прекращена ввиду подачи заявления лицом, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Возражения были поданы ФИО3 - действующем руководителем ООО «СМТ». В обоснование возражений ФИО3 указал, что в течение года были совершены операции по расчетному счету ООО «СМТ».

Налоговым органом проведен анализ данных, в результате которых установлено, что за период с 01.01.2022 по 01.10.2025 на расчетных счетах ООО «СМТ» была совершена только одна приходная операция (т.3, л.д. 268):

- 29.08.2025 в сумме 125.00 руб. от ФИО2 с назначением платежа «Оплата по договору от 10.07;28/08/2025 

<

адрес>

Данные денежные средства в тот же день были списаны УФК по Самарской области на основании решения о взыскании № от 22.06.2022 ст. 46 НК РФ.

Иных приходных операций в период с 01.01.2022 по 01.10.2025 не совершалось.

Данная приходная операция (29.08.2025г.) совершена после внесения решения по данному делу.

Таким образом, ООО «СМТ» фактически является недействующим юридическим лицом и налоговым органом принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с ООО «СМТ».

Не подтверждают осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМТ» представленные стороной ответчика налоговые декларации за период с 2022 по 2025г., поскольку указанные декларации направлены в налоговый орган 01.12.2025 года, за пределами установленных законом сроков (за 2022, 2023, 2024, первый, второй квартал 2025 года), также как и за предыдущие периоды (2020, 2021г.), содержат «нулевые» показатели.

Согласно ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Указанные выше обстоятельства, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, свидетельствуют о фактическом прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМТ».

Кроме того, коллегия учитывает, что на основании решения Межрайонной ИФНС России №23 от 18.07.2022г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти 04.08.2022г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СМТ» (т. 3, л.д. 8-9).

06.10.2022г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (т.3, л.д. 7).

Таким образом, на момент рассмотрения дела отсутствуют правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, поскольку ООО «СМТ» фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно, что не освобождает от обязанности возместить ущерб, причиненного бюджету Российской Федерации, ответчика по делу ФИО1, как лицо, совершившее налоговое преступление, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО1 - адвокатом Роговым В.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям.

Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о следующем порядке исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 данного кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку требования прокурора основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении ущерба, налоговый орган, представляющий интересы государства, узнал или должен был узнать о нарушении прав и причинение материального ущерба государству руководителем ООО «СМТ» не ранее выявления того обстоятельства, когда была окончательно утрачена возможность исполнения юридическим лицом ООО «СМП» налогового обязательства, следовательно, истцу, стало известно о невозможности взыскания налога за счет имущества организации-налогоплательщика с момента вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, т.е. с 06.10.2022г.

В суд с указанным иском прокурор обратился 17.09.2024г., срок исковой давности не был пропущен истцом.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 190751руб. (136 000 рублей плюс 0,3 процента от суммы, превышающей 24 000 000 рублей; 42 250 323 руб. – 24 000 000 руб. = 18 250 323*0,3 процента = 54 751+ 136000 = 190751 руб.);

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, п. 4, п. 5 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, и принятии по делу нового решения об удовлетворении предъявленных прокурором требований к ФИО1 о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 апреля 2025 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым

Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №) в федеральный бюджет Российской Федерации ущерб в размере 42 250 323,63 руб.

Взыскать с ФИО1, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №) в бюджет г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 190 751руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи