Судья Витвицкая Е.В. №21- 427/2023

РЕШЕНИЕ

 

г. Самара 26 апреля 2023 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14.02.2023, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 12.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Агро-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.12.2022 ООО «Агро-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Кинельского районного суда г. Самары 14.02.2023 постановлено обжалуемое решение.

В настоящей жалобе, проступившей в Самарский областной суд, представитель ООО «Агро-Авто» - ФИО1, действующий на основании доверенности просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Кинельского районного суда Самарской области от 14.02.2023, а также отменить вышеуказанные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Агро-Авто» не явились, юридическое лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия решения Кинельского районного суда Самарской области от 14.02.2023, получена ООО «Агро-Авто» 21.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ №), жалоба подана 29.03.2023.

Таким образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит рассмотрению, поскольку срок обжалования определения заявителем не пропущен

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и пункту 23.5 Правил дорожного движения РФ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.12.2022 в 13:41:52 на 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 2-основным транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Агро-Авто», нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, статью 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 75403 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.34 м., двигаясь с шириной 2.94 м при допустимой ширине 2.60 м.

Указанное нарушение зафиксировано с помощью специального технического средства «Unicam WIM», работающего в автоматическом режиме (идентификатор №, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/22-11-2022/203379559 действительное до 21.11.2022. Факт проверки специального технического средства подтверждается его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодностью к применению.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Подлинность фотоматериалов и достоверность показаний, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплексом Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM не подлежит сомнению, и доказывают факт совершения ООО «Агро-Авто», собственником вышеуказанного транспортного средства, административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом №75403 от 06.12.2022 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ООО «Агро-Авто» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждения защитника о недопустимости фотоматериала несостоятельны, поскольку представленные фотографии выполнены специальным техническим средством, на них зафиксированы дата, время и место проезда транспортного средства.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения районного суда.

Так, указание в решении суда о том, что представителем ООО «Агро-Авто» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подлежит исключению, поскольку в материалах дела отсутствует такое ходатайство представителя юридического лица.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 14.02.2023, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 12.12.2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить из решения указание о предоставлении представителем ООО «Агро-Авто» ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В остальной части решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 14.02.2023, оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «Агро-Авто» ФИО1, действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------