Дело № 22-271/2024

Судья Очередко И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 15 февраля 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.А.Ф. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым отказано в удовлетворении жалобы Я.А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОП (п. Сатинка) МОМВД России «Знаменский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

*** г. в *** районный суд *** области поступила жалоба Я.А.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОП (п. Сатинка) МОМВД России «Знаменский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.С.М.. от 20 июля 2023 г. в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель *** полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что постановление УУП ОП (п. Сатинка) МОМВД России «Знаменский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2023 г. противоречит требованиям п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, поскольку вынесено лицом, не уполномоченным принимать решение по его заявлению, так как он указал о причинении ему ущерба в размере *** рублей, то есть значительного ущерба. Также отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознавателем не проверены все доводы, изложенные им в заявлении о преступлении, а противоречия в объяснениях его и З.С.М. не устранены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. 

Как следует из представленного материала, данные требования закона судом выполнены не были.Жалоба Я.А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в *** районный суд *** области ***

*** г. постановлением судьи *** районного суда *** области судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на *** г., о чем был уведомлен прокурор Сампурского района Тамбовской области, УУП ОП (п. Сатинка) МОМВД России «Знаменский» ФИО1, заявитель Я.А.Ф.

При рассмотрении жалобы заявителя по существу в судебном заседании принимал участие прокурор Сампурского районного суда Тамбовской области Лезгин Н.Н. 

Однако, заинтересованному лицу З.С.М. чьи действия дознавателем были проверены на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, уведомление о рассмотрении жалобы Я.А.Ф. направлено не было.

Сведений, подтверждающих надлежащее извещение З.С.М. о месте, дате и времени данного судебного заседания, в представленном материале не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права З.С.М. на справедливое судебное разбирательство и ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом его прав при рассмотрении жалобы Я.А.Ф. поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении жалобы заявителя и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** от *** г., которым отказано в удовлетворении жалобы Я.А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОП (п. Сатинка) МОМВД России «Знаменский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -