Дело № 2 – 85/2025 УИД 42RS0036-01-2024-001953-43 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года 

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ей на праве собственности 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4

Так, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № –ФИО2, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей.

В результате ДТП транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для возмещения убытков, страховая выплата составила 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем указанной выше суммы страховой выплаты недостаточно для осуществления полного качественного ремонта транспортного средства и восстановления транспортного средства в доаварийное состояние.

Для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП истец обратился в «Бюро автотехнических экспертиз» (ИП ФИО5).

Так согласно выводов экспертного заключения «Бюро автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой составит 

<

данные изъяты> рублей Стоимость проведенной экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать со 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в ДТП 

<

данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками направленными заказной почтовой корреспонденцией и возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило, уважительности причины не явки в судебное заседание судом не установлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. – ч.2 ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ей на праве собственности 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4

Так, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № –ФИО2, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей(л.д.8).

В результате ДТП транспортное средство - автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило многочисленные механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для возмещения убытков.

Размер страхового возмещения выплаченного ФИО1 составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10).

Вместе с тем, как указывает истец, указанной выше суммы страховой выплаты недостаточно для осуществления полного качественного ремонта транспортного средства и восстановления транспортного средства в доаварийное состояние.

Для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП истец обратился в «Бюро автотехнических экспертиз» (ИП ФИО5).

Согласно выводов экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11-34).

Суд считает, что представленное истцом заключение является надлежащим доказательством, оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Соответственно разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей).

Стоимость проведенной экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей(л.д.34).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Методикой.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, и поскольку размер ущерба согласно заключению экспертизы составил 

<

данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения полученного истцом составило 

<

данные изъяты> рублей, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2 как лицо управлявшее транспортным средством и причинившее вред истцу обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а именно взысканию с ответчика пользу истца подлежит 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду стороной ответчика не представлено.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Несение расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 

<

данные изъяты> рублей- расходы по оформлению нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела. Доверенность выдана ФИО1 исключительно для ведения гражданского дела по иску о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также понесены расходы на оказание услуг правового характера в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч.2 ст. 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела – ч.1 ст. 88 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов заказчика по иску о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 35).

Пунктом 3.3 договора определено, что за услуги предусмотренные п.1.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.1 договора заказчик производит предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается то обстоятельство, что представителем были выполнены работы по подготовке искового заявления и иных правовых документов по делу, представитель принимал участие в досудебной подготовке и на судебном заседании. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы – ст. 94 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов истца на оплату услуг представителя и необходимости их снижения, поскольку заявленная сумма не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, обьема фактически оказанных услуг, продолжительности судебного заседания и времени рассмотрения дела в суде (одна досудебная подготовка и одно судебное заседание).

Из толкований положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым определить ко взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.5). Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере заявленных истцом требований 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 166974 рубля 00 коп. (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 00 коп.), расходы по оплате госпошлины – 6009 рублей 00 коп. (шесть тысяч девять рублей 00 коп.), расходы по оплате за проведение экспертизы 5000 рублей 00 коп. (пять тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей (двадцать тысяч рублей 00 коп.), расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2600 рублей 00 коп. (две тысячи шестьсот рублей 00 коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.А. Васенина 

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 года.