Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО10, 

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИГ-Финанс» к ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4, (являвшейся также законным представителям несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6) и ФИО9 о признании утратившими право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета,

встречному иску ФИО7 к ООО «МИГ-Финанс» о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества прекращенным, о признании односторонней сделки по приобретению в собственность предмета залога не действительной (ничтожной), применении реституции,

установил:

ООО «МИГ-Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании решения суда и решения, принятого Отделом судебных приставов по 

<

адрес> и городу Железнодорожный, которым осуществлялись и сопровождались исполнительные действия по взысканию долга с ФИО7 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартиру в установленном законом порядке не удалось продать с публичных торгов.

Право собственности на квартиру перешло к ООО «МИГ-Финанс» в счет частичного, в размере 6 000 000 рублей, погашения ФИО7 долга перед ООО «МИГ-Финанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ При этом долг ФИО7 составляет 1 252 271, 65 рублей. 

Истец направил ответчикам уведомление об освобождении квартиры, однако они квартиру не освободили.

Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования, снять с регистрационного учета и выселить из квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком ФИО7 подан встречный иск к ООО «МИГ-ФИНАНС» о признании договора залога (ипотека) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, о признании односторонней сделки по приобретению в собственность предмета залога не действительной (ничтожной), применении реституции (л.д.112-118). 

Во встречном иске ФИО7 указала, что у ООО «МИГ-ФИНАНС» не было достаточных оснований для регистрации права собственности, в связи с прекращением ипотеки (залога) на спорный объект, что является основанием для признания сделки по регистрации права собственности недействительной. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение (ипотека) на принадлежащую на праве собственности ФИО7 спорную квартиру.

На основании решения Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данное жилое помещение обращено взыскание путем продажи указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой предмета залога в размере 8 000 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (далее изменилось на №-ИП), о чем было вынесено постановление и не направлено должнику.

ДД.ММ.ГГГГ произведена опись, на жилое помещение наложен арест, о чем был вынесен соответствующий акт и постановление, которые также не были направлены в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество с оценкой в 8 000 000 руб. передано Территориальному Управлению Росимущества для реализации на публичных торгах, проводимых в форме аукциона ООО «Новый Город» в пользу ООО «МИГ-Финанс».

На сайте судебных приставов-исполнителей была опубликована информация о проведении первичных публичных торгов путем реализации имущества с использованием электронной торговой площадки в сети Интернет по адресу: http://business.centerr.ru с указанием даты проведения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Однако, открытые торги не состоялись, в связи с отсутствием участников, что подтверждается Протоколом о результатах проведения Открытых торгов по лоту № (аукцион №) от 28Л2.2017 г., результат был опубликован на соответствующих интернет ресурсах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена стоимости имущества, переданного на реализацию, на 15% и определена стоимость жилого помещения в размере 6 800 000 руб.

На сайте судебных приставов-исполнителей была опубликована информация о проведении повторных публичных торгов путем реализации имущества с использованием электронной торговой площадки в сети Интернет по адресу: http://business.centerr.ru с указанием даты проведения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Однако, повторные открытые торги также не состоялись, в связи с отсутствием участников, что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион №) от ДД.ММ.ГГГГ, результат был опубликован в соответствующих Интернет ресурсах.

В средствах массовой информации так же была опубликована информация о том, что повторные публичные торги не состоялись, о чем была внесена запись ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 на сайте http://business.centerr.ru.

Аналогичная информация опубликована на сайте https://torgi.gov.ru/ и официальном сайте организатора торгов.

ООО «МИГ-ФИНАНС» в публичных торгах не участвовал, заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, в установленный законодательством срок, в адрес организатора торгов (ООО «Новый город», ТО Росимущества МО), а так же в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> не направлял. Информация о несостоявшихся повторных торгах была открыта и доступна, что подтверждается сканом публикации результатов повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ в СМИ.

Следовательно, ООО «МИГ-ФИНАНС» отказался оставить предмет залога за собой в счет исполнения обязательств «должника», в результате ипотека в силу законодательства РФ прекращается с ДД.ММ.ГГГГ, запись об обременении исключается, имущество возвращается залогодателю и ООО «МИГ-ФИНАНС» не имел достаточных оснований для регистрации права собственности на предмет ипотеки.

ФИО7 просит суд признать ООО «МИГ-ФИНАНС» не воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой по результатам признания повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися; признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; признать одностороннюю сделку по приобретению в собственность предмета залога недействительной (ничтожной) на основании ст. 166, 168 ГК РФ; применить реституцию на основании ст. 167 ГК РФ в следующем виде: прекратить право собственности ООО «МИГ-ФИНАНС» на спорное жилое помещение; признать за ФИО7 право собственности на спорное жилое помещение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представители истца ООО «МИГ-Финанс» в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО7 не явилась, ее представитель просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9 о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились (л.д. 89,160-165).

От ФИО4 в суд поступили письменные пояснения по делу, в которых она просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить, так как взыскатель не направил в установленный законом срок заявление об оставлении за собой нереализованного имущества (л.д. 166). 

Третье лицо ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось. От судебного пристава-исполнителя ФИО12 в суд поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, вынесение решения уставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Новый город» о слушании дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, направило в суд отзыв, сообщив, что заявление взыскателя об оставлении предмета залога за собой (в соответствии с ч. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в адрес ООО «Новый Город» не поступало. Все документы по реализации указанного объекта сданы в соответствующее структурное подразделение в установленные Законом сроки.

Третьи лица ООО «Белый парус», Управление опеки и попечительства Минобразования МО, отдел управления Федеральной миграционной службы России по 

<

адрес> по г.о. Балашиха, МБУ г.о. Балашиха «МФЦ» о слушании дела извещались, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 69 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты, получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лефортовским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 000 000 руб., в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ООО "МИГ-Финанс".

Как следует из исполнительного производства, на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, имущество, принадлежащее должнику ФИО7, было арестовано и выставлено на торги. 

Повторные торги по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежавшего должнику ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, признаны несостоявшимися.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель в исполнительном производстве не участвовал в публичных торгах.

Предложение принять в собственность квартиру должника по цене 6 000 000 руб. в счет частичного погашения долга должника перед взыскателем направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236).

Пятидневный срок на дачу согласия на оставление предмета залога за собой начал течь для взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заявление о согласии принять в собственность имущество должника взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237-238), т.е. в течение срока, установленного законом, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о проведении государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 подано заявление о фальсификации доказательств, а именно, заявления ООО «МИН-ФИНАНС» о согласии принять в собственность имущество должника, так как в материалах исполнительного производства имеется два заявления ООО «Миг-Финанс» о согласии принять в собственность имущество должника. На одном заявлении имеется отметка судебного пристава-исполнителя о получении заявления ООО «Миг-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ. На втором заявлении имеется штамп с входящим номером 15070 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 не имела физической возможности принять заявление на руки, поскольку данный день не являлся приемным для граждан и юридических лиц, данный документ при рассмотрении дела 2а-4590/18 в материалы дела не приобщался, приобщался документ с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ Синяя печать и записи от имени приставов имеют ярко выраженный характер недавнего написания (л.д.241).

ФИО7 обращалась в суд с административным иском о признании незаконным постановлений судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконным постановления от проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника. 

В иске ФИО7 было отказано. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт направления ООО «МИГ-Финанс» лично судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и городу Железнодорожный ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ указанного заявления установлен решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> по делу 2а-4590/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «заявление о согласии принять в собственность имущество должника взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя 26.02.2018г., т.е. в течение срока, установленного законом». 

При этом, предельный срок для направления выше указанного Заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, что так же установлено решением.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО12 в своих письменных объяснениях, направленных в суд, подтвердила, что взыскателем заявление подано с соблюдением срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт подачи ООО «Миг-Финанс» заявления о согласии принять в собственность имущество должника ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО7 о признании ООО «МИГ-ФИНАНС» не воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, признании договора залога прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Довод ответчика ФИО7, что истец в соответствии с п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» обязан был направить заявление о согласии принять в собственность имущество должника, нереализованное на торгах, не только судебному приставу, но и организатору торгов, опровергается исходя из буквального толкования ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», согласно которой публичные торги по продаже заложенного имущества организовываются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством возлагается исполнение судебных решений, т.е. в данном случае Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и городу Железнодорожный.

При этом, согласно п. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же п. 11, 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены нормы, по которым истец направляет заявление о согласии принять в собственность имущество должника, нереализованное на торгах и только после предложения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, довод ответчика, что ООО «МИГ-Финанс» обязано было самостоятельно отслеживать ход и результат торгов в отношении имущества должника и направить самостоятельно и первично в адрес организатора торгов (т.е. не дожидаясь предложения судебного пристава) заявление о передаче в собственность имущества, ранее принадлежавшего должнику, нереализованного на торгах является несостоятельным.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №а-5490/18 установлена законность постановлений судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Оснований для признания сделки по приобретению в собственность предмета залога не действительной (ничтожной), как нарушающей требования закона, на основании ст. 168 ГК РФ, применении реституции не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении основного встречного требования суд отказывает в удовлетворении требований ФИО7 о прекращении права собственности ООО «МИГ-ФИНАНС» на квартиру, признании права собственности ФИО7 на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ООО «МИГ-Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, имеющей кадастровый (или) условный №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Переход к ООО «МИГ-Финанс» права собственности на квартиру зарегистрирован органом регистрации, что подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, внесенной за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ответчики (л.д.72).

Истец направил ответчикам уведомление об освобождении квартиры. Ответчики требования ООО «МИГ-Финанс», изложенные в уведомлении за Исх. №/юр. от ДД.ММ.ГГГГ не выполнили.

У ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания пользования спорной квартирой.

В силу п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания их утратившими права пользования жилым помещением.

Исковые требования ООО МИГ-ФИНАНС» о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, выселении и снятии их с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «МИГ-Финанс» к ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4, (являвшейся также законным представителям несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6) и ФИО9 о признании утратившими право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Во встречном иске ФИО7 к ООО «МИГ-Финанс» о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества прекращенным, о признании односторонней сделки по приобретению в собственность предмета залога не действительной (ничтожной), применении реституции отказать.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суде через Балашихинский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Захарова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО10, 

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИГ-Финанс» к ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4, (являвшейся также законным представителям несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6) и ФИО9 о признании утратившими право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета,

встречному иску ФИО7 к ООО «МИГ-Финанс» о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества прекращенным, о признании односторонней сделки по приобретению в собственность предмета залога не действительной (ничтожной), применении реституции,

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «МИГ-Финанс» к ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4, (являвшейся также законным представителям несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6) и ФИО9 о признании утратившими право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Во встречном иске ФИО7 к ООО «МИГ-Финанс» о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества прекращенным, о признании односторонней сделки по приобретению в собственность предмета залога не действительной (ничтожной), применении реституции отказать.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суде через Балашихинский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Захарова