УИД 10RS0005-01-2023-001414-13 

Дело № 1-184/2-2025 (1-1090/2024)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 18 февраля 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Голяевой Е.А., при секретаре ФИО30, с участием государственных обвинителей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, представителя потерпевшего ФИО10 (при использовании системы видео-конференц-связи), подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката ФИО56, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>

под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 находясь как на территории 

<

адрес> так и на территории поселка городского типа Калевала муниципального образования 

<

данные изъяты> имея преступный умысел на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, и преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу руководимого им общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> состоящего на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску, имеющего идентификационный номер налогоплательщика № используя свое служебное положение директора, похитил денежные средства из бюджета муниципального образования 

<

данные изъяты> в общей сумме 

<

данные изъяты>, причинив своими преступными действиями материальный ущерб бюджету 

<

данные изъяты> на указанную сумму, что является ущербом в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

данные изъяты> ФИО8, находясь как на территории 

<

адрес>, так и на территории 

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, и преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу руководимого им 

<

данные изъяты> используя свое служебное положение директора Общества, путем участия в аукционе, размещенном на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества 

<

данные изъяты> посредством электронной связи заключил с Заказчиком - 

<

данные изъяты> муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обустройству общественной территории 

<

данные изъяты> для нужд Заказчика. При этом директор 

<

данные изъяты> ФИО8, достоверно зная и осознавая, что принятые на себя обязательства по обустройству общественной территории «

<

адрес>» в полном объеме не исполнит, умышленно с целью хищения бюджетных денежных средств, действуя путем обмана, скрыл от представителей Заказчика свои истинные преступные мотивы, намереваясь при исполнении муниципального контракта применить материалы, не предусмотренные Техническим заданием и локальной сметой, тем самым обеспечив себе возможность хищения части бюджетных денежных средств.

В соответствии со ст.2 муниципального контракта цена контракта составляла 

<

данные изъяты> и включала все расходы, связанные с выполнением Подрядчиком - 

<

данные изъяты> работ в полном объеме в соответствии с требованиями контракта, в том числе, стоимость работ, стоимость оборудования, конструкций и материалов, предусмотренных Техническим заданием, а также оборудования, конструкций и материалов, не указанных в Техническом задании, но необходимых для выполнения всего объема работ по контракту, транспортные расходы (часть 2.1.). При уменьшении предусмотренных контрактом объемов работ стороны контракта имели обязанность уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (часть 2.4.).

Согласно муниципальному контракту Подрядчик - 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО8 в срок с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно договору цена работ составляла 

<

данные изъяты> и включала все расходы Подрядчика.

При этом директору 

<

данные изъяты> ФИО8 было достоверно известно, что в соответствии с частью 1.2., 1.3. статьи 1 Муниципального контракта работы 

<

данные изъяты> обязалось выполнить в соответствии с Техническим заданием, локальной сметой №, являющимися неотъемлемыми частями муниципального контракта, а в соответствии со статьей 1 договора 

<

данные изъяты> обязалось выполнить работы в соответствии с локальной сметой №.

Общая стоимость работ по муниципальному контракту и договору составила 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор Общества ФИО8, находясь как на территории 

<

адрес> так и на территории поселка 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу руководимого им Общества, используя свое служебное положение директора Общества, не намереваясь использовать материалы, предусмотренные Техническим заданием, локальной сметой №, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта, и материалы, предусмотренные локальной сметой №, являющейся неотъемлемой частью договора, организовал и выполнил работы по обустройству общественной территории «

<

адрес>» поселка Калевала, расположенной по 

<

адрес>, с применением при производстве работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием и сметной документацией к муниципальному контракту и договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, используя свое служебное положение директора Общества, находясь как на территории 

<

адрес> после выполнения определенного объема работ на вышеуказанном объекте составил акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту 

<

данные изъяты> включив в данный акт материалы, не соответствующие Техническому заданию и сметной документации, а также фактически не выполненные в ходе исполнения муниципального контракта работы, которые согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются следующими:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, находясь как на территории 

<

адрес> составил акт о приемке выполненных работ по договору 

<

данные изъяты>, включив в данный акт материалы, не соответствующие сметной документации, а также фактически не выполненные в ходе исполнения договора работы, которые согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются следующими:

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Далее директор 

<

данные изъяты> ФИО8, действуя из корыстных побуждений, уведомил и сообщил представителям ФИО1 муниципального района заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об исполнении 

<

данные изъяты> обязательств по заключенным муниципальному контракту и договору в полном объеме в соответствии с их условиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, используя свое служебное положение директора Общества, умышленно, посредством электронной связи предоставил введенной в заблуждение относительно его истинных намерений представителю 

<

данные изъяты> Свидетель №2, составленные им акт о приемке выполненных работ 

<

данные изъяты> справку о стоимости выполненных работ 

<

данные изъяты>, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно использованных и примененных материалов по муниципальному контракту, акт о приемке выполненных работ 

<

данные изъяты>, справку о стоимости выполненных работ (

<

данные изъяты>, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно использованных и примененных материалов по договору.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Он признаёт себя виновным в том, что им была произведена не согласованная в письменной виде замена материалов, что, в свою очередь, не привело к ухудшению качества выполненных работ, данное обстоятельство также подтверждается фактом укладки асфальта в указанном месте впоследствии. Не согласен, что в результате его действий бюджету ФИО28 муниципального района был причинен материальный ущерб.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО8 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом, зарегистрированным в 

<

данные изъяты> на выполнение работ по обустройству общественной территории 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 85-86);

- актом осмотра общественной территории 

<

данные изъяты>, приложенный представителем потерпевшего ФИО10 к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории 

<

данные изъяты> имеются дефекты в асфальтобетонной покрытии со стороны магазина 

<

данные изъяты> в виде вспучивания и провалов (т. 3 л.д. 125-130);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены материалы оперативно - розыскной деятельности, представленной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением о представлении оперативно-розыскной деятельности, в том числе: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, допрошенной в судебном заседании при использовании системы видео-конференц-связи, согласно которым на основании доверенности она представляет интересы ФИО1 

<

адрес>. Она работает в должности начальника 

<

данные изъяты>, в ее обязанности входит, в том числе, работа с муниципальными программами, одной из которых была программа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Для проверки хода проведения работ по контракту специалисты ФИО18, в том числе, она лично, выходили на место, смотрели, как работает организация. Выполнение работ по контракту принимала комиссия, в которую входила она, ФИО81, Свидетель №2, работы были приняты в полном объеме, недостатков, недочетов не было. Приемка работ проходила за пределами установленного срока, дня через 4, при этом сам акт был составлен заранее, потому что добросовестный подрядчик был. Ранее с 

<

данные изъяты> заключались годовые контакты на обслуживание дорог, претензий по которым не возникло. Оплата по договору происходила после фактического выполнения всех работ. 

Впоследствии в ходе проведенной проверки было выявлено, что при производстве работ были использованы иные материалы, нежели те, что указаны в смете, а именно, щебень иной фракции. 

Контрактом было предусмотрено, какие именно материалы должен использовать подрядчик при производстве работ, в смете были указаны все характеристики. Для согласования замены используемых материалов и их объема подрядчик должен написать обращение в письменной форме, но такое письмо в ФИО18 не поступало

Она является жительницей 

<

адрес> и по настоящее время функционирует, ее уже закатали в асфальт. В настоящее время состояние площади удовлетворительное, есть некоторые нюансы, в частности, на заборе появилась ржавчина, сотрудники 

<

данные изъяты> ее устранили в течение недели. 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ также были исследованы показания представителя потерпевшего ФИО41, данные в ходе очной ставки с подсудимым на предварительном следствии, согласно которым согласования замены материалов с ФИО1 

<

адрес> подрядчиком 

<

данные изъяты> не производилось ни письменно, ни устно. Устного согласования замены материалов для продолжения работы по муниципальному контракту не достаточно. Вопросы в части производства работ решались по телефону с ФИО8 либо с Свидетель №3 Акты выполненных работ и исполнительная документация направлялись в ФИО1 

<

адрес> по электронной почте (т. 3 л.д. 64 - 69).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО41 подтвердила изложенные выше показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя ФИО1 муниципального района. В ее обязанности входил контроль за деятельностью 

<

данные изъяты> Между 

<

данные изъяты>» в ходе программы «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на проведение работ по обустройству общественной территории 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на сумму сэкономленных средств по аукциону (на право заключение контракта №) между 

<

данные изъяты> заключен договор № на выполнение работ по обустройству общественной территории 

<

данные изъяты>

Со стороны ФИО1 муниципального района контроль за деятельностью 

<

данные изъяты> в рамках заключенных контрактов осуществлялся отделом ЖКХ, также отдел архитектуры привлекался. Среди лиц, которые этим занимались со стороны ФИО18, может назвать Свидетель №4, ФИО80, ФИО81.

Еженедельно проходили совещания, докладывалась информация по всем работы, в том числе, проводили рабочие совещания по тем или иным работам, создавались рабочие группы. Впоследствии был произведен осмотр объекта рабочей группой и представлен акт приемки выполненных работ.

Реконструкция площади проходила в 3 этапа, второй этап связан с обустройством тротуарного покрытия площади, плиткой были выложены дорожки и был установлен ряд ограждений, произведена обсыпка гравием и песком. Она в составе комиссии осматривала данный объект после окончания работ, при этом никаких претензий, нареканий у них не возникло. Лично она видела много щебня, песка, производилось утрамбовывание. О том, что в процессе производства работ произошла замена строительных материалов, ей не было известно, если бы было известно, она не подписала бы документы и оплата по договору не производилась бы. С письменным обращением об изменении существенных условий контракта 

<

данные изъяты> в ФИО18 не обращалось. 

Лично с ФИО78 по вопросу производства работ 

<

данные изъяты> она не общалась, так как в этой не было необходимости. Если бы возникли нарекания к выполненным работам, контракт не был бы оплачен. Лично её ФИО78 не обманывал, поскольку акта приемки работ подписывала рабочая группа.

Дополнила, что в настоящее время она проживает в 

<

адрес>, на рыночной площади плитка лежит, ограждение стоит, все нормально, позже площадь была асфальтирована. 

- показаниями свидетеля ФИО42, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на проведение работ по обустройству общественной территории 

<

данные изъяты> Производителем работ на объекте был Свидетель №3. В конце ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО18 создана рабочая группа в составе: ее, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №4, по приемке выполненных работ. До создания группы она периодически выходила на 

<

данные изъяты> с целью консультирования на месте. Вместе с ФИО10 они делали замеры площади. ДД.ММ.ГГГГ в составе рабочей группы она принимала работы на объекте «

<

адрес>». После того, как документы от 

<

данные изъяты> поступили в ФИО18, ею были поставлены подписи в актах выполненных и законченных работ. Она могла подписывать акты задними числами, так как документы могли поступить позднее. На момент приема работ, возможно, это было после ДД.ММ.ГГГГ, все работы были выполнены в полном объеме. Она не помнит, чтоб какие - то работы не были выполнены. Документы необходимо было подписывать именно ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день заканчивался срок по контракту и договору (т. 3 л.д.105 - 107);

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО254 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО255 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа 

<

данные изъяты> выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом ООО, формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, и административно-хозяйственные функции, заключающиеся в текущем руководстве Обществом, организации и ведении бухгалтерского учета, управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах.

Действуя как директор 

<

данные изъяты> то есть используя свое служебное положение, ФИО256 в ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной подписи заключил с 

<

данные изъяты> муниципальный контракт на проведение работ по обустройству общественной территории «

<

данные изъяты> Сумма контракта составила 

<

данные изъяты>, а также договор на выполнение дополнительных работ по обустройству общественной территории 

<

данные изъяты>. Сумма договора составила 

<

данные изъяты>

Представитель потерпевшего ФИО257 свидетели ФИО258 пояснили, ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой после визуального осмотра в полном объеме были приняты выполненным 

<

данные изъяты> работы по обустройству 

<

данные изъяты>. Подрядчиком представлялись копии сертификатов и лабораторных исследований, которые соответствовали локальной смете, оснований не доверять которым не было. 

Факт получения 

<

данные изъяты> денежных средств по муниципальному контракту не оспаривается подсудимым и нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании выписками с расчетных счетов о перечислении денежных средств со счета 

<

данные изъяты> и поступлении денежных средств на расчетные счета 

<

данные изъяты> Согласно сведениям из банка ФИО259 являлся лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами указанной организации.

Из показаний свидетеля ФИО260 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса органа полиции 

<

данные изъяты> начальником которого он является, проводило лабораторные испытания материалов, отобранных с территории 

<

данные изъяты>, в ходе которых установлено, что состав изъятых проб является щебеночно-песчано-гравийной смесью, все пробы являются идентичными. В отобранных образцах использованы фракции щебня 5-20 и 20-40 мм, но используемый щебень является щебнем из гравия. Проверенный материал - щебеночно-гравийно-песчаная смесь не соответствует паспорту, который был представлен подрядчиком с документацией. Согласно локальной смете на территории площадки под автостоянку и на территории площадки под рынок основания должны были быть изготовлены разными способами. Однако, как установлено лабораторными испытаниями, основания на площадке автостоянки и площадке под рынок выполнены идентичным способом из материалов, не соответствующих локальной сметой и из материалов, не соответствующих ГОСТу.

Свидетель ФИО261 

<

данные изъяты> привлеченный в ДД.ММ.ГГГГ как специалист при проведении обследования общественной территории 

<

данные изъяты> пояснил, что при производстве работ на 

<

данные изъяты> работы по выборке грунта группы не выполнялись, щебень фракции 5-20 не использовался, верхние слои стоянки и площади обустроены одним и тем же грунтом.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие видов и объемов работ и примененных материалов по обустройству общественной территории 

<

данные изъяты> выполненных 

<

данные изъяты> рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту и договору, видам и объемам работ, примененным материалам, отраженным в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В частности, в указанные акты о приемке выполненных работ включены материалы, не соответствующие Техническому заданию и сметной документации, а также фактически не выполненные в ходе исполнения муниципального контракта и договора работы, которые являются следующими:

1) при устройстве обеспыливающего покрытия на стоянке автотранспорта площадью 750,00 м2:

- не выполнена перевозка грузов 1 класса в объеме 63,79 тонны автомобилями- самосвалами грузоподъемность 10 тонн, работающими вне карьера на расстоянии до 200 километров;

- не применен отсев фракции 0-5 мм в объеме 63,79 тонны;

- не выполнены работы на отвале, группа грунтов 1 (грунт, выгруженный из автомобилей-самосвалов) - перемешивание отсева в объеме 141,7 м3;

- не выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (привезенного ранее) и отсева в объеме 112,5 м3;

- не выполнено обеспыливание гравийных и щебеночных дорог хлористым кальцием в объеме 750 м 2;

2) при обустройстве площадки под рынок площадью 1000,00 м2:

-не выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 100 м3;

- не применен щебень фракции 5-20 мм в объеме 192,78 тонны;

- не выполнена перевозка грузов 1 класса в объеме 192,78 тонны автомобилями-самосвалами грузоподъемность 10 тонн, работающими вне карьера на расстоянии до 200 километров;

3) при обустройстве тротуаров:

- не выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 13 м3;

- не применен щебень фракции 5-20 мм в объеме 25,0614 тонны;

- не выполнена перевозка грузов 1 класса в объеме 25,0614 тонны автомобилями-самосвалами грузоподъемность 10 тонн, работающими вне карьера на расстоянии до 200 километров.

4)при разработке канавы:

- не выполнена разработка продольных водоотводных и нагорных канав, группа грантов 2 в объеме 52,9 м3;

- не выполнена перевозка грузов 1 класса в объеме 92,61 тонны автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающими вне карьера на расстояние до 6 километров;

4) при устройстве тротуарной плитки (между автостоянкой и рыночной площадью):

- не выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 2,93 м3;

- не применен песок природный для строительных работ мелкий в объеме 3,4515 м3;

-не выполнена перевозка грузов 1 класса в объеме 5,1773 тонны автомобилями-самосвалами грузоподъемность 10 тонн, работающими вне карьера на расстоянии до 200 километров.

Итого стоимость невыполненных работ 

<

данные изъяты> по муниципальному контракту составила 

<

данные изъяты>, по договору - 

<

данные изъяты> а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО262. пояснил, что контроль за ходом работ на объекте 

<

данные изъяты> он не осуществлял в виду употребления спиртного. Производителем работ был ФИО2

Свидетель ФИО263 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным за выполнение 

<

данные изъяты> работ на объекте по обустройству общественной территории 

<

данные изъяты>. Руководителем ООО был ФИО264 На объекте он ФИО265 руководил работами, так как ФИО266 не мог постоянно присутствовать на объекте, приезжал около 3 раз, а работу курировал по телефону. Он ФИО267) отправлял ФИО268 отчеты, фотоотчеты. Без ведома и согласия ФИО269 работники не приступали к работе.

Самостоятельно заказывать либо оплачивать необходимые материалы для производства работ он права не имел, этим занимался ФИО270 он же занимался заключением договоров от имени фирмы. Он ФИО271 не имел возможности самостоятельно согласовать с заказчиком замену материалов для выполнения работ. Решение об отсыпке площади одинаковым способом принимал ФИО274 При выполнении работ ими использовались материалы, на которые указывал ФИО272 Он обращал внимание ФИО273 что для устройства подстилающих слоев тротуара требовался щебень фракции 5-20 мм, на что ФИО275. указал ему использовать песок. При производстве работ они использовали щебень, оставшийся с первого этапа, его замешивали на площади с ПГС. Щебня фракции 5-20 мм у них в распоряжении не было. Решение о засыпке одинаковым способом площадки под рынок, автостоянки, тротуаров принимал ФИО276

Свидетель ФИО277 пояснил, что между ним и 

<

данные изъяты>» был заключен договор подряда на переводку груза по его самосвале водителем ФИО278 который, в свою очередь пояснил, что занимался перевозкой груза по договору, в частности, он перевозил ПГС с площадки за 

<

данные изъяты> ПГС замешивался с ЩПС. На площади был крупный щебень, который ни с чем не замешивался. Кроме того, он вывозил грунт на свалку. О том, что на площади был крупный щебень, который никуда не укладывался, указал свидетель ФИО279 О том, что для нужд 

<

данные изъяты> отпускался ПГС с площадки, указали также свидетели ФИО280

Свидетели ФИО281 помогавшие по согласованию с ФИО282 при производстве работ по обустройству рыночной площади в 

<

данные изъяты> пояснили, что тротуарная плитка на 

<

данные изъяты> укладывалась на сухой материал ПГС, смешанный с цементом.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом доводы стороны защиты о том, что замена материалов при производстве работ по муниципальному контракту и договору не отразилась на качестве этих работ, и ФИО1 муниципального района никаких претензий в этой части к 

<

данные изъяты> и ФИО8 не имеет, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Денежными средствами в качестве оплаты по муниципальному договору и контракту ФИО8 завладел противоправно, при этом осознавал указанное обстоятельство, понимал, что в случае предоставления достоверных сведений об объеме выполненных работ и реально использованных материалов оплата по контракту и договору не будет произведена и этими денежными средствами он завладеть не сможет, в связи с чем использовал в качестве способа совершаемого хищения обман, предоставив в ФИО1 муниципального района не соответствующую действительности информацию. При этом ФИО8 изначально действовал с корыстной целью, что подтверждается тем обстоятельством, что ни устно, ни письменно вопрос замены используемых материалов он с представителями ФИО1 муниципального района не обсуждал, кроме того, его показания о вынужденной замене этих материал опровергаются показаниями сотрудников 

<

данные изъяты>», что на территории организации имелись щебень и отсев необходимой для производства работ фракции.

Доводы подсудимого об отсутствии личной корысти при совершении указанных действий и отсутствии сведений о получении лично им материальной выгоды, не влияют на правовую оценку содеянного ФИО8, поскольку обвиняется он в хищении чужого имущества с целью обращения его в пользу руководимого им 

<

данные изъяты>

Размер похищенных при исполнении муниципального контракта и договора денежных средств подтверждается заключением экспертизы. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта ФИО76 сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием служебного положения» по хищению денежных средств вменен обоснованно, поскольку данное преступление ФИО8 совершил, являясь директором 

<

данные изъяты> имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица, являющимся единоличным исполнительным органом, заключил договор на выполнение работ от имени возглавляемого им юридического лица, и самостоятельно распоряжался полученными денежными средствами, при этом использовал свои служебные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в коммерческой организации.

Учитывая, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, соответствующий квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Преступление носит оконченный характер, поскольку произошло реальное завладение денежными средствами потерпевшего, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд находит виновность подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО8, который 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО8 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание характер, повышенную общественную опасность, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства этого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО8 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств, данные о его личности, наличие положительных социальных установок, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО8 возможно без реального отбытия назначаемого ему судом наказания и постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого ФИО8, конкретных обстоятельства совершения им преступления, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Избранная в отношении ФИО8 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования к подсудимому ФИО8 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> (т. 9 л.д. 52 – 53). Ущерб частично был возмещен на стадии судебного следствия на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО8 с указанными исковыми требованиями не согласился. 

Гражданский иск прокурора Республики Карелия ФИО53 суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению на установленную в судебном заседании сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с проведением строительной – технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 229 – 232) на предварительном следствии, суд в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ считает необходимым отнести на счет бюджета РФ. 

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая необходимым: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО8 обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику;

- ежемесячно предпринимать меры к погашению причиненного преступлением ущерба. 

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой строительной – технической экспертизы в общей сумме 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 229 – 232), отнести на счет бюджета РФ. 

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (т. 9 л.д. 52 – 53). 

Вещественные доказательства, указанные в описательно – мотивировочной части приговора – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Голяева