Дело №12-208/2018

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 12 ноября 2018 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при секретаре Болдыревой Н.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года и протокол №, от ДД.ММ.ГГГГ г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд СК с жалобой на вышеуказанное постановление, на протокол и на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску, указав в обоснование ее доводов, с вынесенными постановлением и составленным протоколом он был не согласен и написал жалобу на имя начальника ОГИББД ОМВД России по г. Невинномысску. Однако решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 полученным им ДД.ММ.ГГГГ года письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о наложении штрафа было оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. Вывод указанный начальником ФИО3 в своем постановлении о том, что «Из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при пересечении проезжей части по не регулированному пешеходному пешеходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги», он не оспаривает. Он не оспаривает и первую часть следующей фразы решения: «При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть», хотя в ней содержится термин «пропустить пешехода», который не применяется для 14.1 ПДД. Однако с продолжением этой фразы «вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет» он не согласен. Такой формулировки и требования в ПДД нет. Пункт 14.1 ПДД устанавливает, что «Водитель транспортного средства, приближающегося к не регулированному пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». В соответствии с п. 1.2 ПДД вводится термин «Уступить дорогу» (не создавать помех) – требование, означающее что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Это определение условием «если» как раз и устанавливает зависимость возможности водителя «начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, от того вынудит ли это других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Именно изменение направления движения или скорости других участников движения (в данном случае пешеходов), имеющих по отношению к нему преимущество, является критерием того, создал ли водитель помеху и нарушил ли этим ПДД. Поскольку на видеоматериале отснятом инспектором ДПС не зафиксировано изменения направления движения или скорости пешехода, считает, что в данной ситуации нарушение п. 14.1 ПДД отсутствует.

Просит решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. и протокол 26 № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить ее. 

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеоматериал, оценив доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч.3 данной нормы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулированному пешеходному переходу обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении и наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ г. №. 

Указанное постановление вынесено должностным лицом, обладающим специальным полномочием, предусмотренным ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, исходя из того, что основной целью деятельности органов внутренних дел является защита жизни, здоровья, прав и свобод физических и юридических лиц, а также государства, субъектов РФ и муниципальных образований. Нарушений требований закона при составлении данного постановления об административном правонарушении, судом не установлено. 

Согласно требованиям п. 1.5 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Названным пунктом Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Нарушение данного пункта ПДД влечет за собой административную ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Исследованием материалов дела об административном правонарушении и просмотром видео записи, а также материалов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено событие административного правонарушения – а именно нарушение водителем ФИО4 требований п. 14.1 ПДД РФ. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в судебное заседание не представлено.

В постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении указаны как время, так и место совершения административного правонарушения, адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованием представленных материалов установлено, что инспектором ДПС установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, включая событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, а именно то обстоятельство, что данных, подтверждающих привлечение ранее к административной ответственности, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что как инспектором ДПС в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно определены фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, с учетом установленных обстоятельств верно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, а назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, соответствует санкции нормы ст. 12.18 КоАП РФ предусматривающей данное наказание и его размер как единственные. Постановление вынесено с учетом положений ст. ст. 4.1 и 4.3 КоАП РФ, а не 42 и 43, как указывает заявитель. Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Оснований применения в данном случае требований ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

При этом, оснований прекращения производства по делу, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено ввиду того, что данное правонарушение совершено в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года и протокол №, от ДД.ММ.ГГГГ г., – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, протокол и решение – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения или в тот же срок со дня получения его копии лицами, имеющими право его обжалования.

Судья М.В. Головко