16RS0050-01-2019-004660-92дело № 12-1074/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением вторым участником Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебных заседаний по делу по жалобе заявитель и защитник заявителя жалобу поддержали в полном объеме, пояснили, что он с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации остановился на светофоре за 4-5 метров до КАМАЗа, пояснили, что заявитель подрабатывал в тот день, подвез студента, автомобиль его новый, в ДТП ранее не участвовал, есть полис КАСКО, в день ДТП остановился на красный сигнал светофора по адресу: 

<

адрес>. Перед автомобилем заявителя на расстоянии 4-5 метров стоял автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № Неожиданно автомобиль 

<

данные изъяты> покатился назад на автомобиль заявителя. В данном месте имеется уклон дороги. Заявитель предпринял попытку избежать ДТП и начал движение назад. Однако позади автомобиля заявителя стоял автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № Чтобы избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> заявитель остановился и автомобиль 

<

данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем заявителя, при этом повредив его. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> скрылся с места ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, видел ДТП, он поехал догонять автомобиль 

<

данные изъяты> О том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> скрылся с места ДТП, свидетельствуют приложенные к жалобе фотографии с места ДТП после столкновения, на которых автомобиль 

<

данные изъяты> отсутствует. Пассажир заявителя ФИО7 сидел на заднем пассажирском сидении, видел ДТП, мы вместе с ним записали номер 

<

данные изъяты> после ДТП он уехал, т.к. торопился на учебу. Сотрудники ГИБДД подъехали на место ДТП через 3 часа после ДТП. За это время заявитель обошел близ расположенные организации, видеозаписей по факту ДТП у них получить не удалось. На перекрестке позже заявитель увидел похожий 

<

данные изъяты> и через его водителя попытался вызвать на место ДТП водителя 

<

данные изъяты> г/н №, который подъехал позже.

Второй участник ДТП ФИО3 и его представители в ходе судебных заседаний по делу с жалобой не согласились, указали, что столкновения транспортных средств не было, пояснили, что ФИО3 не давал задний ход, его автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на ручном тормозе, назад не катился. Повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> нет. ФИО3 не покидал место происшествия. При этом в тот день его 

<

данные изъяты> обогнал автомобиль и начал ему сигналить, но ничего ему не сказал. У ФИО1 пассажиров не было, когда он сам приехал к месту ДТП.

Иные участники производства по делу не явились, извещены.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси, под управлением которого был водитель ФИО1, он сидел в автомобиле Такси справа на заднем пассажирском сидении. На перекрестке 

<

адрес> стояли на светофоре, разговаривал с водителем. Затем он увидел и сообщил ФИО1, что автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н № покатился назад, 

<

данные изъяты> проехал около 5 метров. Горели ли фары, сигнализирующие о включении задней скорости, тормозов автомобиля 

<

данные изъяты>, он не помнит. Водитель такси ФИО1, чтобы избежать столкновения, отъехал примерно 2 метра назад. Задев автомобиль такси, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> через 3-4 секунды уехал. Он увидел, как капот такси погнулся от столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>. Сзади автомобилей он не видел, он уехал вызвав другое такси, т.к. спешил в университет. Были ли автомобили справа и сзади от автомобиля ФИО1, он не помнит.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он медленно ехал со стороны 

<

адрес> к светофору. Впереди него стоял автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Перед ним и до светофора стоял автомобиль 

<

данные изъяты> примерно за 50 м до светофора. Он увидел, что 

<

данные изъяты> начал катиться назад, 

<

данные изъяты> катился назад 10 секунд, потом он услышал сигнал и произошел удар автомобилей 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> включил заднюю скорость, отъехал назад, сколько метров, ему не известно. Столкнувшись с автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> сразу уехал вперед, на месте ДТП не остался. После ДТП он поехал догонять 

<

данные изъяты>, обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> видел из пассажирского окна автомобиля 

<

данные изъяты> водителя ФИО3 Он не может сказать, какое расстояние было между автомобилем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Машин вокруг него не было. Он двигался на красный сигнал светофора к автомобилям, которые стояли впереди него на перекрестке. Видеорегистратора на его автомобиле не было.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основе материалов дела судом установлено, что должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности факта того, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут возле 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД исходило из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое постановление вынесено на основании протоколов об административных правонарушениях, объяснений обоих участников ДТП, схемы происшествия и иных материалов дела.

Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать вывод о нарушении заявителем пункта 9.10 Правил дорожного движения и доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Относительно соблюдения заявителем безопасной дистанции в деле имеются противоречивые показания обоих участников ДТП.

Заявитель в своих пояснениях последовательно утверждает о том, что он 

Так согласно показаниям заявителя второй участник ДТП ФИО3 скатился назад. Согласно показаниям второго участника ДТП ФИО3 его автомобиль не скатывался назад.

Показания обоих участников ДТП вступают в противоречие друг с другом, показания ФИО3 вступают в противоречие с показаниями свидетелей.

Материалы видеофиксации правонарушения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Фотоматериал и иные материалы дела не опровергают доводы заявителя о том, что он соблюдал безопасную дистанцию.

Иных доказательств, устраняющих указанные противоречия, в материалах дела не имеется.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не дает основание полагать о нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что заявителем жалобы допущены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела не доказано наличие технической возможности избежать столкновения.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что он правонарушение не совершал, материалами дела не опровергнуты, судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить, а производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕ Ш И Л:

Постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО8