Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В., 

при секретаре судебного заседания – Бурдине И.Г., 

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д., 

представителя потерпевшего – ФИО10, 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – Пивоварова И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных органом предварительного следствия обстоятельствах, посредством мессенджера «Telegram» получив от неустановленных органом предварительного следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (т.2 л.д.242-247) (далее по тексту – неустановленные органом предварительного следствия лица), информацию о способе заработка денежных средств, осознавая, что предложенный способ заработка денежных средств является незаконным, руководствуясь корыстными мотивами, вступил с указанными лицами в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана. 

В преступные действия неустановленных в ходе предварительного следствием лиц, зарегистрированных в мобильном интернет-приложении «Телеграмм» под ником «Буду прямо», входило следующее: поиск объекта преступного посягательства; сообщение не соответствующей действительности информации о том, что родственник объекта преступного посягательства попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является тот же близкий родственник, в связи с чем объекту преступного посягательства необходимо передать денежные средства для возмещения ущерба лицу, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и не привлечения родственника к уголовной ответственности.

В обязанности ФИО1 согласно отведенной ему роли входило получение денежных средств от граждан и их последующая передача неустановленным в ходе предварительного следствием лицам. После передачи денежных средств ФИО1 должен был получить оплату за проделанную работу в размере 10 процентов от полученной суммы денежных средств. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные органом предварительного следствия лица, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя по предварительному сговору с ФИО1, приискали ФИО5, осуществили сбор информации о ее личной жизни, и, будучи осведомленными о наличии у последней внука, посредством мобильной связи, осуществили телефонный звонок Потерпевший №2, в ходе которого сообщили ей заведомо ложную информацию о произошедшем якобы дорожно-транспортном происшествии с участием ее внука – ФИО6, а также о том, что последний в дальнейшем будет привлечен к уголовной ответственности как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. Далее, неустановленные лица, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2, сообщили последней о наличии у них реальной возможности не привлекать ее внука к уголовной ответственности при условии возмещения имущественного вреда в размере 130 000 рублей. После чего, неустановленные органом предварительного следствия лица, ДД.ММ.ГГГГ, используя абонентские номера мобильных операторов Российской Федерации, сообщили Потерпевший №2 о необходимости предоставления им денежных средств в размере 130 000 рублей, посредством их передачи «курьеру», прибывшему по месту ее нахождения по адресу: 

<

адрес>, на что Потерпевший №2 ответила согласием.

ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленными органом предварительного следствия лицами, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств, согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где получил от введенной в заблуждение неустановленными органом предварительного следствия лицами, и не осознававшей преступный характер их действий, Потерпевший №2 денежные средства в размере 130 000 рублей

Далее, ФИО1, в продолжение реализации единого совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств, используя банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществил пополнение на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», номер которой в ходе предварительного следствия не установлен, и далее посредством системы «Мирпэй» осуществил перевод денежных средств по реквизитам, указанным неустановленным органом предварительного следствия лицом, в сумме 117 000 рублей. Оставшиеся денежные средства ФИО1 оставил себе.

Таким образом, ФИО1, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными органом предварительного следствия лицами, совершил хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в размере 130 000 рублей, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных органом предварительного следствия обстоятельствах, посредством мессенджера «Telegram» получив от неустановленных органом предварительного следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (т.2 л.д.242-247) (далее по тексту – неустановленные органом предварительного следствия лица), информацию о способе заработка денежных средств, осознавая, что предложенный способ заработка денежных средств является незаконным, руководствуясь корыстными мотивами, вступил с указанными лицами в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана. 

В преступные действия неустановленных в ходе предварительного следствием лиц, зарегистрированных в мобильном интернет-приложении «Телеграмм» под ником «Буду прямо», входило следующее: поиск объекта преступного посягательства; сообщение не соответствующей действительности информации о том, что родственник объекта преступного посягательства попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является тот же близкий родственник, в связи с чем объекту преступного посягательства необходимо передать денежные средства для возмещения ущерба лицу, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и не привлечения родственника к уголовной ответственности.

В обязанности ФИО1 согласно отведенной ему роли входило получение денежных средств от граждан и их последующая передача неустановленным в ходе предварительного следствием лицам. После передачи денежных средств ФИО1 должен был получить оплату за проделанную работу в размере 10 процентов от полученной суммы денежных средств. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные органом предварительного следствия лица, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя по предварительному сговору с ФИО1, приискали Потерпевший №1, осуществили сбор информации о ее личной жизни, и, будучи осведомленными о наличии у последней знакомого ФИО7, посредством мобильной связи, осуществили телефонный звонок Потерпевший №1, в ходе которого сообщили ей заведомо ложную информацию о произошедшем якобы дорожно-транспортном происшествии с участием ее знакомого ФИО7, а также о том, что последний в дальнейшем будет привлечен к уголовной ответственности как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. Далее, неустановленные лица, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, сообщили последней о наличии у них реальной возможности не привлекать ФИО7 к уголовной ответственности при условии возмещения имущественного вреда в размере 100 000 рублей. После чего, неустановленные органом предварительного следствия лица, ДД.ММ.ГГГГ, используя абонентские номера мобильных операторов Российской Федерации, сообщили Потерпевший №1 о необходимости предоставления им денежных средств в размере 100 000 рублей, посредством их передачи «курьеру», прибывшему по месту ее нахождения по адресу: 

<

адрес>, на что Потерпевший №1 ответила согласием.

ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленными органом предварительного следствия лицами, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где получил от введенной в заблуждение неустановленными органом предварительного следствия лицами, и не осознававшей преступный характер их действий, Потерпевший №1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

После чего, неустановленные органом предварительного следствия лица, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать единый преступный умысел, используя абонентские номера мобильных операторов Российской Федерации, вновь сообщили Потерпевший №1 о необходимости предоставления им денежных средств в размере 1 600 долларов США, что эквивалентно согласно курсу валют Центрального банка Российской Федерации 143 468 рублям 48 копейкам, посредством их передачи «курьеру», прибывшему по месту ее нахождения по адресу: 

<

адрес>, на что Потерпевший №1 ответила согласием.

ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленными органом предварительного следствия лицами, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут, вернулся к месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где получил от введенной в заблуждение неустановленными органом предварительного следствия лицами, и не осознававшей преступный характер их действий, Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 600 долларов США, что эквивалентно согласно курсу валют Центрального банка Российской Федерации 143 468 рублям 48 копейкам. 

Далее, ФИО1, в продолжение реализации единого совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, используя банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществил пополнение на банковскую карту ПАО «Росбанк» №, и далее посредством системы «Мирпэй» осуществил перевод денежных средств по реквизитам, указанным неустановленным органом предварительного следствия лицом, в сумме 129 468 рублей 48 копеек. Оставшиеся денежные средства ФИО1 оставил себе.

Таким образом, ФИО1, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными органом предварительного следствия лицами, совершил хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 243 468 рублей 48 копеек, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. ФИО1 поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.3 л.д.81-85). 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО8 также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного расследования доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дел. 

В судебном заседании государственный обвинитель, представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО10 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Заявления, ходатайства с возражениями против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства от потерпевших в суд не поступали. 

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступлений средней тяжести. 

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по:

- ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки инкриминированных подсудимому составов преступлений участниками процесса не оспаривались. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который ранее не судим (т.2 л.д.116-117), по месту проживания участковым уполномоченным полиции, а также Председателем 

<

данные изъяты> характеризуется с посредственной стороны (т.2 л.д.128, 151), соседями по месту жительства, а также по месту занятия спортивной деятельностью характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.166, 171); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.119, 121, 123, 125).

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: общительность, экстровертированная направленность личности (направленность во внешний мир); спонтанность в сочетании с регидностью, что обуславливает смешанный тип реагирования; сензитивность, лабильность, тревожность. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Какого либо тяжелого психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия) у ФИО1 не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния; ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, а так же может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней -10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра) (т.2 л.д.235-239). 

Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимого ФИО1 – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает явку с повинной по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.28), активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим (т.2 л.д.177, 178), молодой возраст подсудимого, внесение благотворительного взноса в адрес благотворительного фонда «Добро Мира-Волонтеры Крыма» (т.2 л.д.146).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не усматривает. 

Учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для исправления ФИО1, а также для достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативными санкциями частей инкриминированных статей. 

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. 

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы). 

Учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных как ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, активное способствование расследованию обоих преступлений), так и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), суд полагает необходимым применить оба указанных принципа смягчения наказания, в связи с чем, в данном конкретном случае, максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение большей части причиненного потерпевшим материального ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.73 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению условного осуждения, не усматривается. 

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 в лице ее представителя ФИО10 подан гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 244 367 рублей 84 копейки, о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением в размере 122 183 рублей 92 копейки, а также о взыскании процентов за пользование похищенными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возмещения похищенных денежных средств. Также потерпевшей Потерпевший №2 подан гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 130 000 рублей.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимым частично был возмещен материальный ущерб, причиненный потерпевшим. Так, потерпевшей Потерпевший №1 был возмещен материальный ущерб на общую сумму в размере 180 000 рублей. С учетом того, что согласно предъявленному обвинению, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 243 468 рублей 48 копеек, поданный потерпевшей гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 63 468 рублей 48 копеек. Потерпевшей Потерпевший №2 подсудимым был возмещен материальный ущерб на общую сумму в размере 95 000 рублей. В связи с чем, поданный потерпевшей гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 рублей.

Также потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ей совершенным преступлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при хищении имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. 

Обосновывая необходимость компенсации морального вреда, потерпевшая сослалась на нравственные и душевные переживания, нарушение обычного уклада жизни, вследствие хищения принадлежащих ей денежных средств, нахождение в депрессивном состоянии и необходимость в результате совершенного преступления принимать седативные и противотревожные лекарственные препараты. 

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных и душевных страданий, нарушение обычного уклада жизни вследствие посягательства на принадлежащие потерпевшей нематериальные блага, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимого 50 000 рублей. 

Также потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование похищенными у нее денежными средствами.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В связи с чем, гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,316-317 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание по:

- ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) – 1 год 3 месяца лишения свободы; 

- ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) – 1 год 4 месяца лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить – 2 года лишения свободы. 

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы условным. 

Установить ФИО1 испытательный срок в 2 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 63 468 (шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 48 (сорок восемь) копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Гражданский иск в части требований Потерпевший №1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по делу: 

- фрагменты листов, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле; 

- мобильный телефон марки «Techno Spark» IMEI 1:№, IMEI 2:№, с находящимися внутри сим-картами, куртку мужскую белого цвета с лейблом «Sсhengen», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при УМВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО1

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Центрального районного суда 

<

адрес> С.В. Деменок