Дело № 1-118/2025

УИД 22RS0002-01-2025-000825-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года с.Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при помощнике судьи Бобровской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Фананштыль С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ширниной О.А., удостоверение № 1710, ордер № 004574 от 17.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес>, с учетом постановления президиума 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. в 

<

адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 55 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на нем от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по проезжей части улиц 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые выявили у ФИО1 признак опьянения, выразившийся в запахе алкоголя изо рта, отстранив его от управления транспортным средством, после чего на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800, в 18 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,690 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

С предъявленным обвинением ФИО1 в судебном заседании согласился, вину признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитой и прокурором. 

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявлено оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, и отсутствуют возражения со стороны государственного обвинителя и защитника.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которых субъектом преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на общественную безопасность и общественный порядок, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, а именно: подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не трудоустроен, с его слов осуществляет оплачиваемую общественно-полезную деятельность; на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.87); участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; администрацией сельсовета по месту жительства подсудимого указано на отсутствие жалоб на его поведение.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним; оказание помощи матери с учетом ее состояния здоровья.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как значимые для дела обстоятельства, сообщаемые ФИО1 в ходе дознания, стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а позиция ФИО1 в ходе дознания оценивается в качестве иного смягчающего обстоятельства - как полное признание им своей вины.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, – суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд отмечает, что ФИО1 в период погашения судимости за тяжкие преступления вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как лицо стойкой криминальной направленности, не вставшее на путь исправления, и безусловно свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. Учитывая данные о личности ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания, поэтому не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

С учетом категории совершенного преступления, суд не входит в обсуждение возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который трудоспособен, выполняет общественно-полезную оплачиваемую деятельность, работая по найму, характеризуется удовлетворительно, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, – суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

С учетом п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заменив лишение свободы принудительными работами, суд назначает ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО1 подлежит освобождению от несения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

На основании ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства по делу: 

– диск с записью – хранить в материалах уголовного дела;

– автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

адрес> регион – по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Банникова