Кировский районный суд г. Махачкалы судья Я.Р. Магомедов 

№ дела 12-451/21 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2021 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды (далее – ООС) по СКФО Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора ФИО2 от 

<

дата> №-Пр по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала»,

установил:

постановлением государственного инспектора в области ООС по СКФО Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора ФИО2 от 

<

дата> №-Пр Администрация ГОсВД «город Махачкала» привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> названное постановление должностного лица от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба защитника Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела объективно и всесторонне, вынес незаконное и необоснованное решение, что является основанием для его отмены.

Дело рассмотрено в отсутствие Администрации ГОсВД «город Махачкала», извещенной о месте и времени судебного заседания. 

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 данного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается: сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Как усматривается из материалов дела, во время проведения рейдового осмотра с обследованием акватории и водоохранной зоны Каспийского моря с целью проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, сотрудниками Росприроднадзора в границах ГОсВД «город Махачкала», в районе нефтебазы ОАО «Дагнефтепродукт» в северной части 

<

адрес> г. Махачкалы обнаружен сброс неочищенных сточных вод в водный объект - в Каспийское море. Сброс осуществляется через железную трубу диаметром около 1 метра. По данному факту проведены отборы проб, по результатам лабораторных исследований которых установлено, что концентрация загрязняющих веществ, сбрасываемых в Каспийское море сточных вод, превышают предельно допустимую концентрацию. 

По результатам проверки по факту нарушения требований природоохранного законодательства государственным инспектором в области ООС по СКФО Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора ФИО2 

<

дата> №-Пр в отношении администрации ГОсВД «город Махачкала» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и постановлением этого же должностного лица от 

<

дата> №-Пр Администрация ГОсВД «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Факт допущенного правонарушения и виновность Администрации ГОсВД «город Махачкала» в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении; приказом от 

<

дата> № о проведении планового рейдового осмотра водоохранной зоны; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 

<

дата>; протоколами отбора (измерений) проб воды; экспертным заключением, и другими материалами по делу, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет их допустимости по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные заявленным в поданной в Верховный Суд РД жалобе, являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией ГОсВД «город Махачкала» всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Порядок и срок привлечения администрации ГОсВД «город Махачкала» к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Учитывая, что жалоба администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены указанного решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное на постановление государственного инспектора в области ООС по СКФО Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора ФИО2 от 

<

дата> №-Пр по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала», оставить без изменения, жалобу защитника Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья 

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4