РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5709/2025 (УИД 77RS0032-02-2025-000948-33) по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и фио о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2007г. по кредитному договору 

<

***> истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере сумма на приобретение легкового автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код на срок по 26.04.2012г. под 13% годовых. Также в обеспечение обязательств был заключен договор поручительства № 6...1 от 26.04.2007г. с фио В соответствии с графиком платежей уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Ответчик несвоевременно исполняла свои обязанности, предусмотренные условиями договора по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, в связи с чем, истец обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору. 25.06.2009 года Дорогомиловским районным судом адрес было вынесено решение по делу № 2-1988/09 о взыскании задолженности, которое было исполнено ответчиками. Однако за период с 16.05.2009г. по 11.09.2024г. банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. Сумма задолженности ответчиков по договору составила сумма, из которых неустойка на просроченный основной долга сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.  

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

 Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

 В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

 В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

 В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

 В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 26.04.2007г. на основании кредитного договора 

<

***> истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере сумма на приобретение легкового автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код на срок по 26.04.2012г. под 13% годовых. 

Также в обеспечение обязательств был заключен договор поручительства № 6...1 от 26.04.2007г. с фио 

В соответствии с графиком платежей уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. 

Ответчик несвоевременно исполняла свои обязанности, предусмотренные условиями договора по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, в связи с чем, истец обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору. 

25.06.2009 года Дорогомиловским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1988/09 о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма, также обращено взысканием на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль с установлением первоначальной продажной стоимости в размере сумма

Как следует из искового заявления и материалов настоящего дела вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиками. 

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

 С момента предоставления последнего расчета задолженности в суд, вышеуказанный договор от 26.04.2007г. действовал, следовательно, неустойка, предусмотренная договором начислялась.

Как следует из расчета, представленного истцом за период с 16.05.2009г. по 11.09.2024г. сумма задолженности ответчиков по договору составила сумма, из которых неустойка на просроченный основной долга сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма

 Указанная сумма задолженности не была включена в сумму первоначальных требований.

 Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным.

 Указанным решением суда установлен факт заключения кредитного договора между сторонами.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Из представленных суду доказательств, следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца, что также подтверждается решением суда от 25.06.2009г.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца ответчиками не опровергнут. 

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки за период с 16.05.2009г. по 11.09.2024., подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, до сумма 

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойку по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 9паспорт 4522 836287) и фио (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) неустойку по договору в размере сумма

Взыскать с каждого из ФИО1 и фио в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 08.10.2025 года

Судья Д.В. Асауленко