РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Соболевой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2019 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» (далее по тексту - АО «Инвестиционно-строительная компания») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28.02.2017 года между ЗАО «Тульский завод товарных бетонов» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. Общая цена договора составила 22 492 200 руб.

Застройщик должен был передать в собственность участнику долевого строительства несколько объектов, в том числе, однокомнатную квартиру на 

<

адрес>, общей площадью 41 кв.м, стоимостью 1558000 руб., адрес местонахождения объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №

25.07.2018 года ЗАО «Тульский завод товарных бетонов» по договору уступки прав требования № № уступило право требования в полном объеме и обязанности по договору №№ о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.02.2017 года ему на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 

<

адрес>, цена договора 1947500 руб.

Согласно договору о долевом участии срок сдачи объекта долевого строительства определен в течение 7 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок указан - не позднее 2-го квартала 2018 года.

Таким образом, до сегодняшнего дня ответчик продолжает нарушать обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства.

Просрочка исполнения обязательств составляет 194 дня с 01.02.2019 года по 13.08.2019 год в сумме 156163,53 руб.

20.05.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку, однако, ответчик письменно отказал в выплате неустойки.

В связи с чем, истец просит суд:

взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО3:

-неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором №1/5-149-160 о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.02.2017 года в размере 156163, 53 руб.; 

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

-судебные расходы в сумме 26600 руб.;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы;

-расходы на составление досудебной претензии – 2000 руб., за составление иска – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1600 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения не признал, просил отказать в их удовлетворении, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменное заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Тульский завод товарных бетонов», привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2017 года между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» и ЗАО «Тульский завод товарных бетонов» заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес> многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Из п. 3.4 указанного договора следует, что после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения дольщиком всех своих обязательств, застройщик передает дольщику в собственность объект долевого строительства, с учетом 100% площади холодных помещений, согласно Приложению № 2 к данному договору.

Срок ввода в эксплуатацию квартир, указанных в п. 3.6 настоящего договора – II квартал 2018 года. Передача квартиры дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору (п. 3.6).

Цена договора составляет 22 492 200 рублей (п. 4.4 договора). 

В п. 4.5 договора определено, что стоимость одного квадратного метра жилого помещения объекта нового строительства составляет 38000 руб.

Изложенное свидетельствует, что цена договора в части строительства однокомнатной квартиры на 

<

адрес>, общей площадью 41 кв.м, составила 1 558 000 руб.

Данный договор подписан сторонами, не оспорен в судебном порядке, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что 25.07.2018 года между ЗАО «Тульский завод товарных бетонов» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования № 1/5-159, в соответствии с п. 1.1. ЗАО «Тульский завод товарных бетонов» уступает, а ФИО3 принимает на себя в полном объеме права и обязанности ЗАО «Тульский завод товарных бетонов» по договору №1№ о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.02.2017 года, заключенному между ЗАО «Тульский завод товарных бетонов» и АО «Инвестиционно-строительная компания» для оформления ФИО3 в собственность - однокомнатной квартиры на 

<

адрес>, общей площадью 41 кв.м, площадью квартиры без учета площадью холодных помещений 38,1 кв.м, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №.

Из п. 3.1. указанного договора следует, что цена договора составляет 1947500 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанная сумма была погашена ФИО3 согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру от 20.08.2018 года, от 27.09.2018 года, от 23.11.2018 года, от 28.01.2019 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как поясняет представитель ответчика, 26.08.2015г. между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по строительству многоквартирных домов по строительному адресу: 

<

...> очередь строительства).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 года в отношении ООО «Анкер» введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий ФИО4

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 года по делу № А68-7166/2015 установлено, что ООО «Анкер» в 2014 году прекратил свою деятельность по строительству многоквартирных домов по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, в отношении него возбуждено дело о банкротстве, срок передачи квартир дольщикам истек, работы по консервации незавершенного строительства не проведены.

Этим же судебным решением признаны не противоречащими закону: соглашение об уступке прав и обязанностей, заключенное 26 августа 2015 года между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой»; договор купли-продажи от 26 августа 2015 года между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой»; соглашение об отступном, заключенное 30 октября 2015 года между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой».

Также, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в период с 26 августа 2015 года по 29 марта 2016 года ООО «Инкомстрой» мер по строительству жилого дома не предпринимало.

29.03.2016г. между ООО «Инкомстрой» и АО «Инвестиционно-строительная компания» заключено соглашение, по которому в собственность последнего передавался земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, площадью 19 927 кв.м, местонахождение: г. Тула, Зареченский р-н, ул. Октябрьская, К№71:30:010413:93.

Согласно п. 1.1.3 названного соглашения, ООО «Инкомстрой» передало ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства. 

07.04.2016 года общим собранием участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на указанном земельном участке, было принято решение о согласии на достройку жилья АО «Инвестиционно-строительная компания», а также на отчуждение последнему ООО «Инкомстрой» вышеуказанного земельного участка площадью 19.927 кв. метров. 

18.11.2016 года АО «Инвестиционно-строительная компания» получено разрешение на строительство многоквартирных жилых домов по ул. Октябрьской в Зареченском районе.

21.05.2018 года между АО «Инвестиционно-строительная компания» и ЗАО «Тульский завод товарных бетонов» заключено дополнительное соглашение от 21.05.2018 года к договору №№ о долевом участии в строительстве жилого от 28.02.2017 года, в соответствии с п. 3.6. срок ввода в эксплуатацию квартир – 4 квартал 2018 года. Передача квартир участнику долевого строительства осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения участником долевого строительства своих обязательств.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик выполняет комплекс работ по завершению строительства многоквартирных домов.

Согласно п. 2.8 проектной декларации по строительству многоквартирных домов по ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы по адресу: 

<

адрес>, от 21.11.2016 года, в редакции изменений от 29.10.2018, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 корпуса – 2 квартал 2019 года.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что АО «Инвестиционно-строительная компания», заключив с ООО «Инкомстрой» соглашение от 29 марта 2016 года, приняло в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, строящихся на вышеуказанном земельном участке.

Поскольку все участники долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, кадастровый номер № предоставили ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» письменные согласия на переход права собственности на данный земельный участок и завершение строительства, суд приходит к выводу, что ООО «Анкер» не имеет обязательств по передаче в собственность жилых помещений (квартир или комнат) в многоквартирном доме участникам долевого строительства, в том числе истцу ФИО3

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик (застройщик АО «Инвестиционно-строительная компания») свои обязательства, установленные п.п. 3.1, 3.6, п. 5.1.1 договора № № о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.02.2017 года, не исполнил – строительство жилого дома в установленный договором срок не завершено, квартира в собственность истца на дату его обращения в суд с настоящим иском, по передаточному акту не передана. 

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - Закон о долевом участии в строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости (ст. 4). 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести ил заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

По смыслу и значению пункта 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимной связи следует, что условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, и изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации.

Заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от 28.02.2017 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 28.03.2017, в то время как представленное ответчиком дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта строительства от 21.05.2017 года такой регистрации не имеет, с заявлением о регистрации соглашения стороны не обращались в регистрирующий орган, следовательно, оно не может быть признано заключенным.

Доказательств того, что сделка не была зарегистрирована в связи с уклонением одной из сторон от ее регистрации, в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что договор о долевом участии на дату сдачи объекта в эксплуатации и передаче его участнику долевого строительства ФИО3 не был изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику, и не расторгнут, довод истца о нарушении его прав в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд находит заслуживающим внимания.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в силу ст. 384 ГК РФ, а также на основании договора долевого участия № 1/5-149-160 от 28.02.2017 года, договора уступки прав требования №1/5-159 от 25.07.2018 года, истец вправе требовать в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, взыскания с АО «Инвестиционно-строительная компания» неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки в двойном размере от цены, указанной в договоре долевого участия.

Анализируя доводы представителя ответчика, с учетом норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд не может принять их во внимание, поскольку ни один из них не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, закрепив данные положения также и в Законе РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и тем самым предоставил им право требовать взыскания неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд исходит из следующего. 

Истец полагает, что ввиду нарушения срока передачи объекта в собственность ответчик в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ обязан выплатить ему неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 01.02.2019 года по 13.08.2019 года согласно представленному расчету в размере 156163,53 рублей.

Судом проверен данный расчет и признан соответствующим требованиям закона. 

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцу до настоящего времени не передана, то обстоятельство, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что было допущено нарушение прав истца как участника долевого строительства и потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи предусмотренного договором объекта долевого строительства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), представленных доказательств, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО3 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении указано, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг: за составление досудебной претензии 2000 руб., за составление иска – 8000 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются договорами возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2019 года, от 21.06.2019 г., распиской о получении денежных средств по договору на оказание услуг на сумму 2000 руб. от 20.05.2019 года и на сумму 23000 руб.

Предметами вышеназванных договоров являлись услуги: юридическая консультация, сбор документов, изучение документов и информирование о возможных вариантах разрешения спора, составление досудебной претензии и искового заявления и подача его в суд, представительство интересов в суде

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО3, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 8000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Что касается возмещения расходов истцу на оформление нотариальной доверенности, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №, выданной представителю истца ФИО1, усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителя. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, а также удовлетворения требований истца неимущественного характера, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Инвестиционно-строительная компания» размер государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина составила 1500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Инвестиционно-Строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО3:

неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы в общей сумме 8000 (восемь тысяч) руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО3 -отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.09.2019 года.

Председательствующий: