Судья Меллер А.В. материал № 22к-477/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Каврыжникова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Чудинова Р.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2024 года, 

установил:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 июля 2024 года. 

Как установлено, старший следователь СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, полагая судебное решение необоснованным, просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Считает необоснованными доводы следователя о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса, привлечении его к уголовной ответственности ранее. Необходимость в содержании под стражей отсутствует, поскольку следователем запланированы очные ставки с иными обвиняемыми и потерпевшим.

Указывает, что судом принято решение с нарушением его прав на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, только на основании тяжести предъявленного обвинения и общественной опасности инкриминируемого преступления, без должного учета его неудовлетворительного состояния здоровья. 

Отмечает, что судом была нарушена процедура уголовного судопроизводства, судебное заседание было начато ранее запланированного времени и его бабушка, которая нуждается в его помощи была лишена возможности участвовать в судебном заседании. 

В апелляционной жалобе защитник Чудинов Р.А. полагает постановление суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального закона, просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что необходимость в содержании ФИО1 под стражей отсутствует, все следственные действия выполнены. 

Считает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, с учетом наличия постоянного места жительства, отсутствия судимости, трудоустройства, обучения, не сможет воспрепятствовать производству по делу, намерений угрожать свидетелям и потерпевшим не имеет. 

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Каврыжникова И.О., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 18 января 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

20 января 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 марта 2024 года, которая продлевалась до 4 месяцев, до 18 мая 2024 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 18 июля 2024 года.

Не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, суд первой инстанции убедился в достаточности представленных органами следствия доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно принял решение об удовлетворении данного ходатайства, продлив содержание обвиняемого под стражей.

Решение суда о необходимости применения в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения принято с учётом характера и тяжести инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в составе группы лиц, с угрозой применения насилия, с использованием сигнальных ракетниц, в жилом районе, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на значительный срок, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Вопреки доводам жалоб выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иная более мягкая мера пресечения не обеспечит его должного участия в уголовном судопроизводстве. 

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в жалобе, об отсутствии судимости, наличии места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья были приняты во внимание судом, однако обоснованно расценены, как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод о незаконном указании следователем в постановлении о привлечении ФИО1 ранее к уголовной ответственности, поскольку судом первой инстанции принято во внимание отсутствие судимости у обвиняемого.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции поквартирной карточки и согласия ФИО3 на проживание ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния и данных о его личности. Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию дела.

Доводы защитника о том, что предварительное следствие по уголовному делу находится на завершающей стадии, запланированы проведение следственных действий с иными обвиняемыми, в связи с чем необходимость содержания обвиняемого под стражей отсутствует, не могут быть приняты во внимание. Окончание следственных действий по делу не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено, собранные по делу доказательства судом не изучены.

Неучастие в судебном заседании первой инстанции бабушки обвиняемого, вопреки доводам защиты, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения. Обвиняемому была предоставлена возможность изложить свою позицию по заявленному ходатайству, ему были разъяснены его процессуальные права, от обвиняемого ходатайств о предоставлении доказательств не поступало.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо сведений о состоянии здоровья ФИО1, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Чудинова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Я.А. Конышева