Дело №2-238/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-000025-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Блинковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

03 марта 2025 года

дело по иску Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Выборгский городской прокурор, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело N° №*** по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств путем мошеннических действии, осуществило телефонный звонок на мобильный телефон ФИО1, где представившись финансовым специалистом в ходе разговора с последним, под предлогом сохранности денежных средств на банковских счетах ФИО1 и перевода части денежных средств на безопасный счет, а также передачу остальных наличных денежных средств представителю банка для последующей их оприходования на счетах, ввело ФИО1 в заблуждение относительно того, что предоставляемая информация носит за собой законный и безопасный характер, в результате чего ФИО1, будучи обманутым, действуя, по указаниям неустановленного лица, перевел со своего банковского счёта 

<

данные изъяты> на неустановленные счета денежные средства в общей сумме 4050000 руб., а также обналичил со своих банковских счетов в различных банках г. Выборга денежные средства в общей сумме 5905000 руб., часть из которых в размере 2200000 руб. передал лично в руки неустановленному лицу у 

<

адрес>, а остальную часть в размере 3705000 руб. передал лично в руки в 

<

адрес>, тем самым неустановленное лицо завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами на общую сумму 9955000 руб., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия (СУ УМВД России по 

<

адрес>) установлено, что денежные средства в размере 990000 руб., принадлежащие ФИО1, со счёта №***, открытого в 

<

данные изъяты> на имя истца, переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет №*** принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый на его имя в 

<

данные изъяты>

Перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 в указанном размере подтверждаются расширенной выпиской 

<

данные изъяты> по счету, открытому на имя ФИО1

Вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело ФИО1 в заблуждение, обмануло, он внес на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 990000 руб., при этом ФИО2 ФИО1 не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет.

Учитывая, что ФИО2. не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил денежные средства ФИО1, о чем знал в момент их присвоения (хищения).

Указанное свидетельствует об обязанности ФИО2 вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 980000 рублей.

ФИО1, являясь пенсионером, в силу физического состояния здоровья, финансового обеспечения и правовой неграмотности не может самостоятельно защищать свои права и интересы, в связи с чем, Выборгский городской прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд защиту его интересов.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 990000 рублей (л.д.3-6).

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.188). Заместитель городского прокурора Выборгской городской прокуратуры представил суду ходатайство о проведении судебного заседания без представителя Выборгской городской прокуратуры, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме (л.д.184). ФИО1 представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме (л.д.185).

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.188), конверт с судебным извещением вернулся в суд неврученным по истечении сроков хранения (л.д.187).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел перечисление денежных средств в размере 990000,00 рублей со своего счета №***, открытого в 

<

данные изъяты> (л.д.19-20,126). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 990000,00 руб. поступили на счет №***, что подтверждается выпиской по счету (л.д.198-199).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №*** по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств путем мошеннических действий, осуществило телефонный звонок на мобильный телефон ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, где представившись финансовым специалистом в ходе разговора с последним, под предлогом сохранности денежных средств на банковских счетах ФИО1, и перевода части денежных средств на безопасный счет, а также передачу остальных наличных денежных средств представителю банка для последующей их оприходования на счетах, ввело ФИО1 в заблуждение относительного того, что предоставляемая, информация носит за собой законный и безопасный характер, в результате чего ФИО1, будучи обманутым, действуя по указаниям неустановленного лица, перевел со своего банковского счета 

<

данные изъяты> на неустановленные счета денежные средства в общей сумме 4050 000 рублей, а также обналичил со своих банковских счетов в различных банках 

<

адрес> денежные средства в общей сумме 5 905 000 рублей, часть из которых в размере 2200 000 рублей передал лично в руки неустановленному лицу у 

<

адрес>, а остальную часть в размере 3705 000 рублей передал лично в руки в сквере у 

<

адрес>, тем самым неустановленное лицо завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами на общую сумму 9 955 000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д.116). В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим (л.д.117-118).

Из протокола свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 не знает, никогда с ним не встречался, не звонил ему. В ДД.ММ.ГГГГ был призван в ВС РФ и проходил службу в 

<

адрес>. Проходя службу, просил свою мать передать посылкой мобильный телефон и сим-карту. В течение месяца получил посылку, в которой был кнопочный мобильный телефон и сим-карта оператора «

<

данные изъяты> с абонентским номером №***, которой он пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, ФИО2 потерял свой мобильный телефон в котором была данная сим-карта, но в полицию не сообщал, так как ценности телефон для него не представлял. Об утере сообщил матери, почему она не заблокировала тел.номер, ФИО2 неизвестно. Кто может пользоваться данным номером, ему также не известно (л.д.172-175).

Судом установлено, что счет №*** открыт на имя ФИО3 (л.д.189).

Факт принадлежности счета №*** ответчиком не оспорен.

Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Денежные средства перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет банковской карты ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащение в размере 990 000,00 руб. с ответчика ФИО2

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 4.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24800,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №***) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащение в размере 990000,00 руб. 

Взыскать ФИО4 аД.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24800,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий: