Дело № 2-1308/2018

изготовлено 20 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Панорама Тур», СПАО « Ингосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО « Панорама Тур», СПАО « Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «АМВ-НОРС» был заключен договор о реализации турпродукта, согласно которому туроператор ООО «Панорама Тур» обязался оказать услуги, связанные с организацией туристической поездки в Испанию в период с 07.07.2018 года по 18.07.2018 года. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме путем оплаты тура в размере 84.094 руб. 07 коп. Однако, в связи с тем, что туроператором были аннулированы все туры в период с 04.07.2018 года по 30.09.2018 года, истец не смогла проследовать к месту отдыха и была вынуждена повторно приобрести турпродукт. В добровольном порядке спор с ответчиком ООО « Панорама Тур» урегулировать не представилось возможным, ответа на претензию от туроператора не последовало. Поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском, предъявив исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» причиненных ей убытков в размере 84.094 руб. 07 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в настоящее время она не имеет претензий к СПАО «Ингосстрах» ввиду получения ею страхового возмещения в размере 3.899 руб.86 коп. Просила взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» причиненные ей убытки в размере 80.194 руб. 21 коп.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, указала, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в размере 3.899 руб.86 коп. исходя из лимита ответственности в размере 50.000.000 руб. и коэффициента пропорции с учетом реестра требований выгодоприобретателей.

Ответчик ООО «Панорама Тур» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Из представленного ответчиком ООО «Панорама Тур» отзыва значится, что ООО «АМВ-НОРС» произведено бронирование заказа по заявке истца ФИО1 Агенством получено комиссионное вознаграждение, которое не поступает в распоряжение туроператора и должно быть возвращено истцу непосредственно «АМВ-НОРС». С 04.07.2018 года туроператором ООО «Панорама Тур» были аннулированы все заказы по оказанию туристических услуг, в связи с чем, ООО «Панорама Тур» было исключено из Единого федерального реестра туроператоров. Между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Поскольку в данном случае наступил страховой случай, то страховое возмещение должно быть выплачено СПАО «Ингосстрах».Поэтому в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Панорама Тур», следует отказать.

Третье лицо ООО «Хот Тревел Центр» в суд не явилось, просило о рассмотрении дела без участия его представителя. В отзыве на иск отражено, что по оформленной ФИО1 заявке заказчиком турпродукта является ответчик ООО «Панорама Тур»,который, как исполнитель услуг несет финансовую ответственность перед заказчиком услуг, но в связи с исключением туроператора из реестра и с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» должно произвести истцу выплату страхового возмещения.

Третье лицо ООО «АМВ-НОРС» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом, каких-либо возражений по иску не представило и не просило о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения истца и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает,что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

24.04.2018 года между ФИО1 и ООО «АМВ-НОРС» был заключен договор о реализации туристского продукта № 11.

В соответствии с нормами Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - право на тур, предназначенное для реализации туристу. Тур- это комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия. 

Турпродукт был приобретен истцом с целью отдыха в Испании.

Согласно п.2.2 договора агенство ООО «АМВ-НОРС» обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью договора туроператором по оказанию туристских услуг является ответчик ООО «Панорама Тур»,

В рамках реализации турпродукта истцу был выдан лист бронирования, из которого следует, что туристу ФИО1 по заявке № 11 предоставлен пакетный тур с пребыванием в Испании в одноместном номере в отеле Best San Francisco в период с 07.07.2018 года по 18.07.2018 года. Стоимость тура составила 84.094 руб. 07 коп. 

Однако, туристские услуги истцу оказаны не были в связи с тем, что с 04.07.2018 года туроператором ООО «Панорама Тур» были аннулированы все заказы по оказанию туристических услуг.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком ООО «Панорама Тур». 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо 

05.06.2018 года между ООО « Панорама Тур» и СПАО « Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по реализации туристического продукта № 433-038463/18.

В соответствии с приказом Ростуризма № 341-Пр-18 от 03.09.2018 года из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о туроператоре ООО «Панорама Тур».

На основании п.п.3.3.-3.3.2 договора страхования случай признается страховым, в т.ч. если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принято решение об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров, в случае если в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору ввиду прекращения деятельности туроператора причинен реальный ущерб выгодоприобретателю и подтвержден размер реального ущерба.

Согласно положениям ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра.

Таким образом, датой страхового случая следует считать 03.09.2018 года.

В силу ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. 

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Положениями ст.17.5 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определен порядок выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора.

Согласно данной нормы закона в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора. 

Согласно п.5.2 договора страхования, заключенного между ООО « Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах», страховая сумма, т.е. лимит ответственности страховщика, составляет 50.000.000 руб.

По информации, предоставленной СПАО «Ингосстрах», сумма требований заявленных всеми выгодоприобретателями, составляет 1.018.292.745 руб., Следовательно, коэффициент пропорции составляет 0.04910179.

Материалами дела подтверждается, что согласно платежным поручениям туроператору ООО « Панорама Тур» было перечислено 79.423 руб.90 коп. ( от 26.04.2018 гожа № 8721 - 30.999 руб.64 коп., от 15.05.2018 года № 9128 - 42.623 руб. 26 коп., от 25.05.2018 года № 10324-5.801 руб.

Поэтому страховое возмещение составляет 3.899 руб.86 коп (79.423 руб.90 коп. х 0.04910179) и было выплачено истцу 22.10.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 858935.

В связи с тем, что свои обязательства по договору страхования ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнил в полном объеме, в удовлетворении требований, предъявленных к данному юридическому лицу, суд отказывает.

Ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Свои обязанности по договору истец исполнила, ответчик ООО « Панорама Тур» свои обязательства не исполнил, т.к. истцу туристские услуги не были оказаны.

В соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» и ст. 1098 ГК РФ исполнитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ ( ст. 15 ГК РФ ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В связи с несостоявшимся туром истец понесла убытки, связанные с оплатой турпродукта в размере 84.094 руб. 07 коп., частично которые возмещены в размере 3.899 руб.86 коп. 

В данном случае, взысканию с ответчика ООО «Панорама Тур» подлежат взысканию убытки в размере 75.524 руб. 04 коп. (79.423 руб.90 коп. - 3.899 руб.86 коп.), поскольку комиссионное вознаграждение в размере 4.670 руб. 17 коп. было получено третьим лицом ООО «АМВ-НОРС» и не перечислялось ответчику ООО «Панорама Тур».

Требования истцом к ООО «АМВ-НОРС» не заявлены.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Необходимыми и достаточными основаниями для взыскания штрафа являются факт обращения потребителя к ответчику с соответствующими требованиями и факт невыполнения (либо ненадлежащего выполнения) исполнителем этих требований потребителя. По материалам дела установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако это требование со стороны ответчика осталось без внимания.

Ответчиком представлены возражения о снижении суммы штрафа.

Однако, суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено. Кроме того, правом суда, а не обязанностью является снижение штрафа.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. С ответчика судом взысканы денежные средства в размере 75.524 руб. 04 коп., следовательно, сумма штрафа составляет 37.762 руб.02 коп.

Удовлетворение судом исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета муниципального образования. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Панорама Тур» на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 2.465 руб. 72 коп. и подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 убытки - 75.524 руб. 04 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке- 37.762 руб.02 коп., всего взыскать 113.286 руб.06 коп.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля в размере 2.465 руб. 72 коп.

В удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья М.Е. Великая