Дело № 10-5598/2021 

Судья Юдин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В., 

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Сакаева Р.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 23 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные о личности>, судимый:

- 24 октября 2006 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных определением кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 22 августа 2014 года по отбытии наказания; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Сакаева Р.Р., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место в ночь ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, обращает внимание, что его жена и ее дочь находятся на его иждивении и являются вынужденными переселенцами с Украины. Указывает, что не был надлежаще извещен и не принимал участие в судебном заседании о привлечении его к административной ответственности, постановление мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области не получил до настоящего времени и не имеет возможности его обжаловать, не ознакомлен с материалами производства, был вынужден оплатить судебный штраф, поскольку на его долю в квартире был наложен арест, не ознакомлен в полном объеме и с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, несвоевременно был ознакомлен с процессуальными документами по делу. Отмечает, что в день совершения инкриминируемого деяния он был вынужден сесть за руль автомобиля, поскольку нужно было съездит ребенку за лекарствами. По его мнению, в основу приговора положены недостоверные показания сотрудников С.А.А. и Б.Е.А., которые удалили видео с видеорегистратора, где было видно, что С.А.А. ломает ему руку. Приводит свое видение рассматриваемых событий и дает им самостоятельную оценку. Полагает, что дело было сфальсифицировано, сотрудники полиции обманывают, что им было видно кто сидит за рулем. Считает, поскольку он отбыл наказание в виде 7 суток ареста за управление транспортным средством без водительского удостоверения, его не могли повторно привлечь к ответственности за эти же действия по ст. 264.1 УК РФ. Отмечает, что суд не усомнился в его психическом состоянии, однако экспертизу в отношении него не проводили. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что находящийся на его иждивении ребенок страдает хроническим заболеванием и нуждается в постоянном уходе и лечении, а также его мама является инвалидом и нуждается в постоянном уходе и лечении, наличие положительных характеристик и просьбу соседей не лишать его свободы, поскольку многие соседи являются пенсионерами и нуждаются в его помощи. Не согласен с выводом о наличии в его действиях рецидива преступлений. По его мнению, следственный эксперимент проведен с нарушениями закона, поскольку, была представлена другая машина, отличающаяся от его машины, поэтому просит не принимать его во внимание. Настаивает, что не был за рулем автомобиля, а за рулем был другой человек. Утверждает, что в акте освидетельствования на состояние опьянения он не ставил свою подпись, а за него расписался С.А.А.., трубочка была уже распечатана, от медицинского освидетельствования он не отказывался, на него было оказано физическое и психическое давление органами предварительного следствия с целью получения признательных показаний. Отмечает, что в материалах дела содержится не вся видеозапись произошедших событий, а только те ее части, которые были выгодны следствию, при осмотре ДВД-диска не было понятых, видеозапись была подменена, так как на представленной записи другая дата. По его мнению показания свидетелей С.А.А. и Б.Е.А. идентичны, не было проверено, где у них должно было быть патрулирование. Отмечает, что не была допрошена его жена Б.Е.В.., с которой он разговаривал по громкой связи о том, что ребенку было плохо. Указывает, что из его машины было похищено имущество. Просит смягчить назначенное наказание, назначив его не связанное с лишением свободы, применив положения ст.ст. 64, 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Босик А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 суд правильно обосновал показаниями свидетеля С.А.А. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования с Б.Е.А. водитель автомобиля ФИО1 не выполнил их требование об остановке, стал ускоряться и удаляться от них. Салон его автомобиля хорошо освещался фарами служебного автомобиля, и было хорошо видно, что в салоне находится только водитель. После остановки автомобиля, за его управлением находился ФИО1, его поведение, речь и исходящий изо рта запах свидетельствовали о признаках алкогольного опьянения. Водитель прошел освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения подтвердилось, с результатами которого он был согласен. Все происходящее было снято на телефон и видеорегистратор. 

Аналогичные показания были даны свидетелем Б.Е.А., также пояснившего, что изначально ФИО1 сообщил о себе недостоверные сведения. В ходе его проверки по информационной базе им прислали фото и сведения на ФИО1, выяснилось, что он ранее лишен права управления транспортными средствами. 

Кроме того, в основу приговора судом правильно положены: рапорты сотрудников полиции; протокол осмотра места происшествия; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечатка памяти тестов анализаторов паров этанола; постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 12 октября 2018 года; протокол осмотра документов, DVD-R диска, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре суда. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых установлены правильно, а другие доказательства отверг, как не нашедшие своего подтверждения. 

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, его самооговора в ходе предварительного следствия, материалы дела не содержат. Не доверять показаниям вышеперечисленных лиц оснований у суда не имелось.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в том числе и с доводами апелляционной жалобы о том, что он сел за управление автомобилем в состоянии опьянения, чтобы купить лекарства ребенку. 

Процессуальные документы, связанные с задержанием ФИО1, его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения составлены должностными лицами в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями закона, на объективно возникших у них подозрениях, с учетом внешних признаков, о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. 

Исходя из времени суток проведения процессуальных действий, применения видеозаписи, оснований для привлечения к участию понятых не имелось. 

Каких-либо нарушений при задержании ФИО1, проведения в отношении него освидетельствования, на которые ссылается осужденный, в том числе в апелляционной жалобе с дополнениями, из материалов дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности представленной в материалах дела видеозаписи у суда не имелось, поскольку зафиксированные в ходе ее производства действия подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. 

Доводы осужденного о применении к нему физического насилия и психического воздействия со стороны сотрудников полиции были предметом проверки и не нашли своего подтверждения о чем вынесено соответствующее процессуальное решение.

Все доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которым дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 находился за управлением автомобиля, после остановки которого, он был задержан сотрудникам правоохранительных органов, ввиду наличия внешних признаков опьянения. 

Доводы осужденного и необходимости сесть за управление автомобилем в связи с безвыходной ситуацией, чтобы приобрести лекарства и спасти ребенка, который задыхался от приступа астмы, ничем объективно не подтверждены и не могут расцениваться в качестве крайней необходимости, поскольку для оказания скорой медицинской помощи предусмотрены специальные службы. В этой связи оснований для допроса в качестве свидетеля гражданской жены осужденного, не имелось. 

Приведенная осужденным версия об управлении автомобилем иным лицом также не нашла своего подтверждения и опровергается исследованными в суде доказательствами.

Несогласие осужденного с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 12 октября 2018 года о привлечении его к административной ответственности не является предметом рассмотрения и его оценки с точки зрения его законности и обоснованности по настоящему уголовному делу, в то время как оно вступило в законную силу 20 ноября 2018 года и к моменту совершения ФИО1 противозаконного деяния не было исполнено. 

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, в том числе при проведении следственного эксперимента, производстве и осмотре видеозаписи, проведении освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденного и квалификации его действий.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности не имелось. 

Несмотря на отсутствие заключения эксперта, относительно психического состояния здоровья осужденного, суд правильно не усмотрел оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и признания его подлежащим уголовной ответственности. 

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона с вынесением соответствующих решений.

Каких-либо нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при возобновлении дознания, изъятии уголовного дела и передаче его для организации предварительного следствия, продлении процессуальных сроков и восстановлении срока предварительного следствия, ознакомление обвиняемого с процессуальными документами по уголовному делу, влекущих признание их недействительными, нарушающими право на защиту по делу не допущено. 

По окончании рассмотрения уголовного дела осужденному неоднократно предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами и протоколом судебного заседания. Обстоятельств, повлекших при этом нарушение прав и законных интересов осужденного, не усматривается. 

Кроме того, вещественные доказательства, в том числе на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были исследованы в ходе судебного разбирательства. 

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: наличие малолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст; болезненное состояние здоровья осужденного и его близких.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их повторного учета в целях смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительного наказания должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония строгого режима, определён правильно.

Требования ст. 72 УК РФ выполнены.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о хищении из его автомобиля имущества не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу и не подлежат обсуждению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявлении ими ходатайства об этом.

Председательствующий