№ 

дело № 1-52/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года 

<

адрес>

Туринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю., 

при секретарях судебного заседания Карлиной Е.А., Культиковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Попова И.М., Хасанова Р.Р.,

потерпевших В, Б,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-******** Туринским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, не имеющего отбытого наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства, 

,0У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут ******** ФИО1 и Ф, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК Российской Федерации, с целью осуществления ранее достигнутой договоренности на хищение чужого имущества из помещения гаража, находясь в чердачном помещении гаражного массива по адресу: 

<

адрес>, при помощи металлического предмета раздвинули доски потолочного перекрытия гаража №, расположенного на расстоянии 25 метров от 

<

адрес> осуществлять преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 и Ф через образовавшееся отверстие в потолке незаконно проникли в помещение гаража №, где приготовили и попытались вынести из помещения гаража через образовавшееся в потолке отверстие 4 автомобильных колеса в сборе с шинами марки «Кама Евро 236», 185/65 R 15 на штампованных дисках R 15 на сумму 

<

данные изъяты>, велосипед подростковый марки «Perm City Bike» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие В, и 2 диска автомобильных металлических по цене 

<

данные изъяты> за 1 шт., на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие Б. Однако преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены В, который в это время зашел в помещение гаража.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. 

Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, по существу предъявленного обвинения пояснил, что ******** около 16 часов Ф предложил ему совершить кражу вещей из помещения гаража в гаражном массиве на 

<

адрес> с Ф договорились проникнуть на чердачное помещение гаражей, разобрать потолок, после чего похитить из гаража что-нибудь ценное для последующей реализации и получения денежных средств на карманные расходы. На чердаке они обнаружили металлический предмет, которым стали разбирать потолок первого попавшегося гаража. После того, как они вынули несколько потолочных досок, то договорились о том, что проникнут в гараж, после чего через отверстие в потолке похитят предметы, представляющие ценность. После этого через образовавшееся отверстие он и Ф проникли в помещение гаража, где обнаружили и решили похитить четыре колеса от легкового автомобиля с шинами на дисках, два диска без шин, а также велосипед. Когда они стали подтаскивать эти вещи к отверстию, в это время двери гаража стали открываться. Он успел через отверстие выбраться на чердак и убежать домой, а Ф задержали в гараже. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он признался в совершении преступления. 

Кроме изложенных выше показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Б, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется гараж №, который находится в гаражном боксе на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Этот гараж он передал в безвозмездное пользование своему знакомому В. В гараже остались также храниться принадлежащие ему вещи. В начале февраля 2021 года он от В узнал о том, что тот задержал в гараже подростка, который пытался похитить из гаража принадлежащие ему и В вещи. В рассказал ему о том, что из гаража пытались похитить принадлежащие ему два автомобильных диска без шин;

-показаниями потерпевшего В, который в судебном заседании пояснил, что ******** около 17 часов он с женой подъехал к гаражу №, который он арендовал у Б. Когда он открыл гараж, то увидел, что в гараже находятся два человека, один из которых сумел выбраться из гаража через отверстие в потолке. Второго подростка ему удалось задержать, после чего супруга вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра гаража было установлено, что в потолке образовалось отверстие в результате выставления части потолочного перекрытия со стороны чердака гаража. Этого отверстия ранее не было, поскольку в этот же день он забирал из гаража автомобиль. Задержанным оказался ранее не знакомый Ф, который признался, что он проник вдвоём с ФИО1 в гараж с целью кражи. В гараже он хранил различные вещи и инструменты, в том числе, автомобильные колеса с шинами на дисках, подростковый велосипед. Так же в гараже хранилось имущество, принадлежащее Б, в том числе, два автомобильных диска без шин;

-протоколом осмотра места происшествия от ********, из которого следует, что осматривалось помещение гаража №, расположенного в массиве гаражей по адресу: 

<

адрес>, который находился на расстоянии 25 метров от 

<

адрес> момент осмотра входная дверь и запорные устройства двери каких-либо повреждений не имеет. При осмотре гаража обнаружены различные вещи домашнего обихода, в том числе, 9 автомобильных колес на дисках R-15 с шинами, 2 автомобильных диска без шин, велосипед подростковый. Потолок гаража смонтирован из 3 металлических рельсов, расстояние между которыми перекрыто досками. В левом верхнем углу от входа в гараж в потолке имеется сквозной проем размером 149х29 см., образовавшийся в результате удаления досок перекрытия. Участвующий в ходе ОМП В, пояснил, что из гаража ничего не похищено, все вещи и предметы находятся на своих местах. В ходе осмотра чердачного помещения бокса гаражей над гаражом № обнаружен фрагмент доски со следами орудия взлома (след давления и расщепления древесины). Кроме того на потолке над гаражом № обнаружен металлический предмет в виде стержня длиной 142 см. и диаметром 3 см. Указанный лом с места происшествия изъят, прикреплена бирка с пояснительной надписью. На чердачном помещении обнаружены следы обуви 2х видов, которые сфотографированы методом масштабной фотосьемки (т. 1 

<

данные изъяты> );

-показаниями Ф, который в судебном заседании пояснил, что по его предложению он и ФИО2 ******** около 17 часов с целью кражи вещей, представляющих ценность, разобрали при помощи металлического стержня потолок одного из гаражей со стороны чердачного помещения гаражного бокса, после чего проникли в помещение гаража. Он и ФИО2 хотели похитить из гаража 4 автомобильных колеса в сборе, два автомобильных колесных диска и велосипед, но в это время в гараж неожиданно вошел хозяин. ФИО2 удалось выбраться через отверстие на чердак, а его задержал В;

-протоколом осмотра места происшествия от ********, из которого следует, что у Ф была изъята пара кроссовок (т. 1 

<

данные изъяты>);

-заключением судебно-трасологической экспертизы, из которого следует, что след обуви на чердаке гаражного бокса, обнаруженный в ходе ОМП ********, оставлен обувью, имеющей размеры и рельефный рисунок подошвы, аналогичный представленным кроссовкам, изъятым у Ф (т. 1 

<

данные изъяты>);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы, из которого следует, что остаточная стоимость похищенного имущества, принадлежащего В и Б, составила: 4 автомобильных колеса в сборе с шинами марки «Кама Евро 236», 185/65 R 15 и штампованными дисками R 15 - 

<

данные изъяты> за 1 колесо,- велосипед подростковый марки «Perm City Bike», 1-скоростной - 

<

данные изъяты>; 2 диска автомобильных металлических штампованных R 15, по цене 

<

данные изъяты> за 1 шт. (т. 1 

<

данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, из которых следует, что ФИО1 подошел к массиву гаражей на 

<

адрес> со стороны лесополосы, где указал на торец гаражного бокса и пояснил, что именно в данном месте они с Ф совместно проникли на чердачное помещение гаражного бокса, где при помощи обнаруженного ими на чердаке гаражного массива металлического лома, они вскрыли потолок гаража №, сделав в нем сквозное отверстие, через которое проникли в помещение гаража. Затем ФИО1 прошел в помещение гаража №, где, указав на потолок гаража в крайнем дальнем от входа левом углу, пояснил, что именно в данном месте они с Ф совместно при помощи лома проделали отверстие, через которое проникли в помещение гаража. Далее ФИО1 указал на 4 колеса в сборе, находящиеся у стены справа от входа, на велосипед, находящийся на полу гаража, на 2 диска, находящихся у стены справа от входа, и пояснил, что именно данное имущество они совместно с Ф планировали похитить, однако, приехавший в гараж В помешал им это сделать (т. 1 

<

данные изъяты> Суд признаёт протокол допустимым и относимым доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с приведенными в приговоре доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ******** ФИО1 страдал в момент совершения преступления и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде другого непсихотического расстройства в связи с другими уточненными заболеваниями (перинатальное поражение) (диагностическая рубрика по Международной классификации болезней /1.0 пересмотр/ (МКБ - 10): F 06.827). Выявленные у ФИО1 по результатам экспериментально - психологического исследования в структуре индивидуально- психологических особенностей определяют черты эмоционально-волевой незрелости, поверхностность суждений, чувствительность к критическим замечаниям с проявлением реакций раздражения и негативизма, вспыльчивость, низкая учебная мотивация, стремление к развлечениям, активность, непосредственность поступков, пренебрежение общепринятыми нормами и правилами, сохранность критических и прогностических способностей. Таким образом, у ФИО1 по результатам экспериментально-психологического исследования на первый план выступили признаки формирования личностной дисгармонии, что проявляется в эмоционально-волевой незрелости, легковесности суждений, непосредственности в поступках, дефиците чувства социальной ответственности с тенденцией к нарушению общепринятых норм, отсутствии стремления к социальному росту, потребности в праздном времяпровождении и развлечениях. Однако, указанные расстройства в своей совокупности не лишали и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и в настоящее время. Данное психическое расстройство к категориям болезненных состояний - хроническое психическое расстройство, временное, слабоумие или иное болезненное состояние психики не относится (т. 1 

<

данные изъяты>).

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных выше доказательств суд находит доказанным причастность ФИО1 к покушению на кражу имущества, принадлежащего потерпевшим В и Б при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Кроме того, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствует предварительная договоренность ФИО2 и Ф о совершении преступления, выполнение обоими соучастниками объективной стороны преступления с целью достижения преступного результата. Кроме того, находит свое подтверждение и наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака тайного хищения имущества - «совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение», что подтверждается не только показаниями подсудимого и потерпевших, но и результатами осмотра помещения гаража ********. С учетом того, что ФИО1 не сумел довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам уже после незаконного проникновения в помещение гаража, действия подсудимого квалифицируются как покушение на кражу чужого имущества.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалификацию его действий по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в помещение, правильной. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что проявилось, в том числе, в даче ФИО1 признательного объяснения до возбуждения уголовного дела. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, установленного заключением экспертов, а также наличие общих заболеваний, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, заявление потеплевших о смягчении наказания осужденному, возраст подсудимого. Вместе с тем, суд не устанавливает наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в том числе, явки с повинной с учетом того, что Ф после задержания сразу указал на ФИО1, как на соучастника преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не устанавливает. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает психического состояние подсудимого, сведения о поведении ФИО3 по месту жительства, которые были получены из характеристик, имеющихся в материалах уголовного дела. Судом установлено, что ФИО3 не имеет постоянного места работы, проживает с бабушкой пенсионного возраста, не закончил обучение в Туринском техникуме, планирует поступить в Ирбитский техникум. Учитывает суд и то, что ФИО3 ранее не судим, совершил неоконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на стадии покушения. По месту жительства и прежнему месту учёбы ФИО1 характеризуется положительно, жалоб от соседей на подсудимого не поступало.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не устанавливает по делу предусмотренных законом оснований для применения положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, мотив, цель совершения преступного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Изложенное, а также обстоятельства совершения преступления средней тяжести с учетом характеризующих данных подсудимого, необходимость усиления контроля за поведением подсудимого по убеждению суда не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. Не устанавливает суд по делу и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому требования ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом материального положения подсудимого, суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Установленные по делу обстоятельства, касающиеся тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, необходимость усиления контроля за поведением осужденного позволяют суду сделать вывод о том, что за совершение указанного преступления подсудимому ФИО1 следует назначить реальное наказание в виде обязательных работ, поскольку только такой вид наказания будет соответствовать требованиям ст.60 УК Российской Федерации и способствовать исправлению подсудимого. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При этом смягчающие наказание обстоятельства и требования ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются судом при установлении ФИО1 размера наказания в виде обязательных работ.

С учетом вступления в законную силу приговора Туринского районного суда от ******** в отношении ФИО1, окончательное наказание подсудимому следует назначить на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь, тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств даёт суду основания для применения принципа частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений. При этом суд учитывает то, что ФИО1 по приговору Туринского районного суда от ******** не имеет отбытого наказания в виде обязательных работ.

В силу требований ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: металлический прут как орудие преступления следует уничтожить, пару кроссовок необходимо возвратить собственнику Ф, 4 автомобильных колеса, подростковый велосипед, два автомобильных диска необходимо оставить у В. 

В виду того, что на момент постановления приговора не установлена окончательная сумма процессуальных издержек по уголовному делу, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.313 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Туринского районного суда от ******** путём частичного сложения наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трёхсот часов обязательных работ. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.3 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу требований ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: металлический прут - уничтожить, пару кроссовок - возвратить Ф, 4 автомобильных колеса, подростковый велосипед, два автомобильных диска -оставить у В. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 по настоящему уголовному делу разрешить в порядке ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через канцелярию Туринского районного суда. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.

Председательствующий Е.Ю. Радченко