версия для печати

Дело № 2-63/2019

УИД: 26RS0023-01-2018-005054-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 60 763,00 рубля, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения её судом по 607,63 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 30 381,50 рубль, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000,00 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 209,91 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 920,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «Надежда», в обоснование которого указал, что 7 июня 2018 года на 0 км + 87 м автомобильной дороги «Минеральные Воды – Суворовская» Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Mercedes-Benz Е220», государственный регистрационный знак .............., управляемый ФИО1, и «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак .............., управляемый виновником дорожно-транспортного происшествия И.Б.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией САО «Надежда».

На основании ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 16.07.2018 года он обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением для получения страховой выплаты.

20.08.2018 года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере

190 080,00 рублей. 

С данной страховой выплатой он не согласен.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № 72/2018 от 24.08.2018, проведённой ИП Л.А.В.., сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 281 200,00 рублей.

В результате проведения независимой экспертизы, им были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, 30 августа 2018 года им была отправлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № 72/2018 от 24.08.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е220», государственный регистрационный знак .............. в страховую компанию САО «Надежда».

Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания САО «Надежда» произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 30 357,00 рублей и оплату расходов на независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей. 

В целях уточнения невыплаченной страховой суммы, требуется произвести расчет. Рассчитываем следующим образом: 281 200 руб. – 190 080,00 руб. – 30 357,00 руб. = 60 763,00 руб., где: 281 200 руб. - стоимость ТС в доаварийном состоянии, с учетом годных остатков; 190 080 руб. - выплаченное страховое возмещение; 30 357 руб. - выплаченное страховое возмещение; 60 763 руб. - невыплаченное страховое возмещение.

Итого невыплаченное страховое возмещение составляет 60 763,00 рубля.

Считает, что страховая компания САО «Надежда» существенно занизила сумму страхового возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю.

Сумма неустойки за каждый день просрочки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 607,63 рублей. Данная сумма получилась в результате следующих расчетов: 60 673 руб. * 1% = 607,63 руб., где: 60 673 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 1% - процент неустойки за каждый день просрочки; 607,63 руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки.

Дата начала исчисления неустойки с 06.08.2018 ггода.

Сумма штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 30 381,50 рублей. Данная сумма получилась в результате следующих расчетов: 60 673 руб. / 50% = 30 381,50 руб., где: 60 673 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 50% - процент штрафа; 30 381,50 руб. - сумма штрафа.

Так же им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Считаю разумным взыскать денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В связи с чем просил взыскать с САО «Надежда» в его пользу страховое возмещение в размере 60 763,00 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения её судом по 607,63 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 381,50 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000,00 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 209,91 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 920,00 рублей. 

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика САО «Надежда» указал, что 07.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mercedes-Benz Е220», государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО1, и «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак .............. под управлением И.Б.С.

ДТП произошло по вине ФИО4, автомобилю «Mercedes-Benz Е220» были причинены технические повреждения.

CAO «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 60 763,00 рубля, неустойки, расходов за составление экспертного заключения в размере 3 000,00 рублей.

18.06.2018 года Истец обратился в САО «Надежда» е заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 07.06.2018 года.

САО «Надежда» признало ДТП от 07.06.2018 года страховым случаем и, в соответствии с Законом об ОСАГО, на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Финансовые системы», произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 189 800,00 рублей с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № 54805 от 20.08.2018 года.

Также САО «Надежда» компенсировало расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 280,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54805 от 20.08.2018 года.

12.09.2018 года в адрес Ответчика поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

Рассмотрев представленное Истцом экспертное заключение, подготовленное ИП Л.А.В.. № 72/2018 от 24.08.2018, было установлено, что при расчете рыночной стоимости аналогичного ТС было завышено стоимостное значение согласно интернет сайта DRUM.RU Также при подборе аналогов были приняты объявления о продаже этих ТС не на дату ДТП (07.06.2018), что противоречит Единой методике. Согласно Единой Методике глава 6 абзац 6.1: «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине, стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога па указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без-учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановитель нога ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Принятые аналоги автомобили имеют бензиновые двигатели, а рассматриваемое фактически ТС укомплектовано двигателем работающем на дизельном топливе, корректировка в отчете на данную разницу не вводилась.

Неверно рассчитаны остатки годные к дальнейшему использованию, а именно Ci - процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля. 

Таким образом, представленное экспертное заключение ИП Л.А.В.. № 72/2018 от 24.08.2018, является некачественным и не может быть использован в качестве допустимого доказательства размере ущерба.

С учетом изложенного, САО «Надежда» произведен расчет суммы страхового возмещения в экспертной организации ООО «Финансовые системы» № РАВ-8269 РС-ГОот 18.09.2018. Рыночная стоимость «Mercedes-Benz Е220» .............. года выпуска, на дату ДТП от 07.06.2018 составляла 277 503 рубля, стоимость ликвидных остатков после ДТП - 57 343 рубля.

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт транспортного средства равны или превышают его рыночную стоимость, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба производится исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости ликвидных остатков.

Учитывая вышеизложенное, выплата страховою возмещения составляет 277 500 - 57 343 = 220 157 рублей.

20.08.2018 года ОАО «Надежда» перечислило на реквизиты Истца сумму страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля в размере 189 800 рублей, за предоставление услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копим доверенности и паспорта в размере 280 рублей, таким образом, доплате подлежит сумма страхового возмещения из расчета: (220 157 (сумма ущерба) - 189 800 (ранее выплаченная сумма) = 30 357 рублей.

Экспертное заключение, подготовленное ИИ Л.А.В.., не относится к разряду сложных, диапазон средней стоимости услуг за составление экспертного заключения по Ставропольскому краю составляет от 5 100 до 7 000 рублей, в связи, с этим СAO «Надежда» принято решение о возмещении стоимости расходов за экспертизу в размере 7 000 рублей.

Таким образом, САО «Надежда» свои обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки исполнило в полном объеме, в соответствии о действующим законодательством в размере: 30 357 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 7 000 рублей - оплата услуг экспертной организации, что подтверждается платежным поручением № 67446 от 16,10.2018 и № 67448 от 16.10.2018.

САО «Надежда» не согласно с размером заявленной истцом неустойки, полагает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Из фактических обстоятельств дела следует, что существовала незначительность периода просрочки обязательства со стороны страховщика, также страховщиком была произведена добровольная оплата неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что неустойка/иная санкция штрафного характера по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, САО «Надежда» просит о снизить размер санкций штрафного характера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов.

САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа.

САО «Надежда» считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Заявление Истца о выплате страхового возмещения рассмотрено Ответчиком. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Оснований для доплаты стоимости восстанови т ельного ремонта не установлено.

В порядке ст. 333 ГК РФ прошу снизить размер штрафа до соразмерного.

САО «Надежда» возражает против требований Истца о взыскании морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

САО «Надежда» возражает против требований Истца о взыскании юридических расходов в размере 20 000,00 рублей.

Учитывая, что САО «Надежда» добровольно осуществило выплату в досудебном порядке в неоспариваемой части прошу отказать в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет ФИО2

В соответствии со статьёй 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика САО «Надежда», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика САО «Надежда».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ (далее по тексту - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 этого Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям пункта 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г., если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 7 июня 2018 года на 0 км + 87 м автомобильной дороги «Минеральные Воды – Суворовская» Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mercedes-Benz Е220», государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО1, и «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак .............., под управлением И.Б.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes-Benz Е220», государственный регистрационный знак .............., получил различные технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району от 07 июня 2018 года водитель И.Б.С.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz Е220», государственный регистрационный знак .............., является ФИО1 и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами не была застрахована.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак .............., является Ш.И.В. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и И.Б.С. как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в САО «Надежда».

18 июня 2018 года ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя САО «Надежда», предоставив все необходимые документы. 

Согласно экспертному заключению № ЕА1815071, выполненного ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е220», государственный регистрационный знак .............., с учетом износа составляет 189 800,00 рублей, без учета износа – 272 600,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, САО «Надежда» 20 августа 2018 года платежным поручением № 54805 произвело выплату страхового возмещения в размере 189 800,00 рублей. Также указанным платежным поручением были перечислены денежные средства в размере 280 рублей за нотариальное удостоверение копий документов.

Не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 для определения размера ущерба обратился к ИП Л.А.В.

Согласно представленного экспертного заключения № 72/2018 от 24 августа 2018 года, выполненного ИП Л.А.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е220», государственный регистрационный знак .............., без учета износа составляет 314 000,00 рублей, с учетом износа – 195 300,00 рублей, стоимость самого автомобиля на день ДТП – 281 200,00 рублей, стоимость годных остатков – 26 000,00 рублей.

За производство указанного экспертного исследования ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

30 августа 2018 года ФИО1. направил в адрес САО «Надежда» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также убытки, понесенные по оплате услуг оценщика.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1, САО «Надежда» 16 октября 2018 года платежным поручением № 67446 произвело доплату страхового возмещения в размере 30 357 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № 72/2018 от 24 августа 2018 года, выполненного ИП Л.А.В. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е220», государственный регистрационный знак .............., без учета износа составляет 314 000,00 рублей, с учетом износа – 195 300,00 рублей, стоимость самого автомобиля на день ДТП – 281 200,00 рублей, стоимость годных остатков – 26 000,00 рублей.

В свою очередь САО «Надежда» представлено экспертное заключение № ЕА1815071, выполненного ООО «Финансовые системы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е220», государственный регистрационный знак .............., с учетом износа составляет 189 800,00 рублей, без учета износа – 272 600,00 рублей.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с поручением её производства экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно заключения повторной судебной товароведческой экспертизы № 187/13 от 20 декабря 2018 года, выполненного экспертом АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», среднерыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz Е220», государственный регистрационный знак .............. на дату совершения ДТП составляет 259 666 рублей, стоимость годных остатков по ценам в Северо-Кавказском экономическом округе – 52 348,67 рублей.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы». 

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано заключение о том, что среднерыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz Е220», государственный регистрационный знак .............. на дату совершения ДТП составляет 259 666 рублей, стоимость годных остатков по ценам в Северо-Кавказском экономическом округе – 52 348,67 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что среднерыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz Е220», государственный регистрационный знак .............. на дату совершения ДТП составляет 259 666 рублей, стоимость годных остатков по ценам в Северо-Кавказском экономическом округе – 52 348,67 рублей.

Следовательно, размер страхового возмещения составляет 207 317,33 рублей (из расчета: 259 666 руб. - 52 348,67 руб. = 207 317,33 руб.).

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением (220 157 рублей) и размером ущерба, определенным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (207 317,33 рублей) составляет 12 839,67 рублей, то есть превышает сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 60 763,00 рубля не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с САО «Надежда» невыплаченного страхового возмещения в размере 60 763,00 рубля, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с САО «Надежда» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения её судом по 607,63 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 30 381,50 рубль, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000,00 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 209,91 рублей, так как указанные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Надежда» отказано в полном объеме, то оснований, установленных статьёй 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 920,00 рублей, также не имеется.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство которой было возложено на САО «Надежда».

Между тем, САО «Надежда» оплату за производство судебной экспертизы не произвело.

Согласно заявления руководителя АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» оплата за проведение судебной экспертизы составляет 8 000,00 рублей.

В связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000,00 рублей подлежат взысканию с САО «Надежда» в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 60 763,00 рубля, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения её судом по 607,63 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 30 381,50 рубль, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000,00 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 209,91 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 920,00 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать САО «Надежда»в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 30 января 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.