Дело № 1-29/2017 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 24 мая 2017 г. 

Орловский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Носова А.В., при секретаре Мищенко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Погосяна А.С., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Савченко Л.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3,

представителя потерпевшего ООО «Триумф» ФИО2 №4, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 17 марта 2017 г. по 24 мая 2017 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 16 марта 2017 г. примерно в 19 часов находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с демонстрацией без применения кухонного ножа, не намереваясь использовать его при угрозе применения насилия опасного для жизни или здоровья, скрывая лицо под капюшоном, одетой на нем куртки, пришел в магазин «Молоко», принадлежащий ИП ФИО2 №2, расположенный по адресу: 

<

адрес> дом. 1, где в это время находилась продавец ФИО2 №1 ФИО1 реализуя свой преступный умысел, демонстрируя имеющийся при нем кухонный нож, однако не применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия при угрозе, угрожая применением насилия опасным для жизни и здоровья, ведя себя агрессивно приблизился к продавцу ФИО2 №1 Напал на нее и потребовал от нее передать ему деньги из кассы, в которой на тот момент находились принадлежащие ИП «ФИО2 №2» деньги в сумме 18 650 рублей. ФИО2 №1 понимая, что не сможет оказать сопротивление агрессивно настроенному незнакомому ей мужчине, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала удерживать его руками в область груди, не давая ему возможности приблизиться к себе и причинить телесные повреждения. ФИО2 №1 оттолкнула ФИО1 в сторону, выбежала из магазина и стала звать на помощь. ФИО1 осознавая, что его действия могут быть пресечены, вышел из магазина и скрылся с места преступления.

Он же, ФИО1 16 марта 2017 г. примерно в 19 часов 30 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с демонстрацией без применения кухонного ножа, не намереваясь использовать его при угрозе применения насилия опасного для жизни или здоровья, скрывая лицо под капюшоном одетой на нем куртки, пришел в магазин «Миллениум», принадлежащий ООО «Триуфм», расположенный по адресу: 

<

адрес> дом. 44 «а», где в это время находилась продавец ФИО2 №3 ФИО1 реализуя свой преступный умысел, демонстрируя имеющийся при нем кухонный нож, однако не применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия при угрозе, угрожая применением насилия опасным для жизни и здоровья, действуя дерзко и грубо, приблизился к продавцу ФИО2 №3 Напал на нее и потребовал от нее передать ему деньги из кассы, в которой на тот момент находились, принадлежащие ООО «Триумф» денежные средства в сумме 2306 рублей. ФИО2 №3 понимая, что не сможет оказать сопротивление агрессивно настроенному незнакомому мужчине, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из магазина, и пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, стала удерживать руками входную дверь снаружи и звать на помощь. ФИО1 осознавая, что его действия могут быть пресечены, применив физическую силу надавил на входную дверь. ФИО1 преодолев сопротивление ФИО2 №3, открыл входную дверь в магазин и вышел из магазина, скрывшись с места преступления.

Подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме. Понимает сущность предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме. Поддержал свое ходатайство заявленное в ходе предварительного следствия по делу, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии. ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Потерпевшие: ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, и представитель потерпевшего ФИО2 №4, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Претензий к подсудимому не имеют. 

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Государственный обвинитель фактически отказался от обвинения по ст. 162 ч. 2 УК РФ, по обоим эпизодам обвинения предъявленным ФИО1 По мнению государственного обвинителя, действия ФИО1 по обоим эпизодам обвинения, предварительным следствием квалифицированы неправильно. В связи с этим, государственный обвинитель считает переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по обоим эпизодам обвинения. Государственный обвинитель считает, что ФИО1 фактически совершил разбой. Однако нож, как предмет используемый в качестве оружия не применял, а лишь демонстрировал его, не намереваясь использовать при угрозе применения насилия опасного для жизни или здоровья. 

В связи с этим, суд считает переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по обоим эпизодам обвинения.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 162 ч. 1 УК РФ, по обоим эпизодам обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 16 марта 2017 г. примерно в 19 часов, по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 16 марта 2017 г. примерно в 19 часов 30 минут, по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 531 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований, для назначения дополнительных наказаний предусмотренных ст. 162 ч. 1 УК РФ.

C учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимого. Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений; данные характеризующие его личность; наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд считает признать в качестве смягчающего обстоятельства, мнение потерпевших и представителя потерпевшего, не имеющих к подсудимому претензий. В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. 11 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, считает признать отягчающим обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения, могло способствовать ФИО1 в совершении преступлений.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможны без изоляции от общества, и назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, принять в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, по ст. 162 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание за каждое из двух преступлений, в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1, оставить в виде заключения под стражей и считать к отбытию с 24 мая 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 17 марта 2017 г. по 23 мая 2017 г.

Вещественные доказательства: 

- нож и отрезок ленты скотч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Орловскому району Ростовской области, по квитанции № 10 от 27 марта 2017 г., (т. 1 л.д.221-224), уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

- дактилокарту ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Орловскому району Ростовской области, по квитанции № 10 от 27 марта 2017 г., (т. 1 л.д.221-224), передать ст. следователю СО ОМВД России по Орловскому району Ростовской области ФИО4, для дальнейшей передачи по принадлежности;

- СД-диск (т. 1 л.д. 221-224), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видео - конференцсвязи, о чем следует указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи. 

Судья Носов А.В.