Председательствующий Глазкова Н.Г. Дело № 22-1138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Метелева Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 20 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Метелева Б.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Петухову Е.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264, ст. 264.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока – 

<

...>, окончание срока – 

<

...>). Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда и обратил внимание, что суд первой инстанции не учел то, что им предпринимались меры к истребованию исполнительных листов, с 

<

...> осуществляется оплата иска, а данные, касающиеся возмещения иска, представленные представителем администрации ФКУ ИК-4, не совпадают с данными, которые отражены в справке бухгалтерии исправительного учреждения. Посчитал, что с его стороны предприняты достаточные меры для погашения иска, а большую сумму он уплатить не смог по объективным причинам. Сославшись на то, что имеет положительную характеристику, посчитал возможным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

На апелляционную жалобу помощником Исилькульского межрайонного прокурора Омской области Тихоновым Д.Д. подано возражение, в котором он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указанные требования закона судом соблюдены.

Так, при принятии решения суд принял во внимание позиции осужденного, адвоката, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В соответствии с данными, характеризующими ФИО1, исследованными в судебном заседании, он имеет 1 поощрение (от 

<

...>) за активное участие в воспитательных мероприятиях; в соответствии со ст. 103 УИК РФ в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Омской области трудоустроен в пакетном участке производственной зоны учреждения, выполняет работы в порядке ст. 106, 60.4 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно, прошел обучение в ФКПОУ № 

<

...>, отношение к учебе удовлетворительное; к установленному порядку отбывания наказания относится с пониманием, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет; состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит; посещает мероприятия воспитательного характера; ущерб погашен частично; в общении с администрацией старается вести себя вежливо, тактично, корректно, социально-полезные связи не утрачены, четких жизненных целей не имеет, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к труду, учебе, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

При этом совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не установлено. 

Исследованные в суде первой инстанции материалы в совокупности свидетельствуют об отсутствии у осужденного ФИО1 именно стойкого положительного поведения за весь период отбывания наказания и, как следствие, достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения, а имеющиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания в настоящее время в отношении осужденного достигнуты.

Поскольку решение суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает условно-досрочного освобождения, должно быть основано на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались длительное время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного о его положительном поведении, с учетом данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе за все время отбывания наказания и частичном погашении иска в настоящее время не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении. 

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размеров возмещенного иска, сообщенных представителем администрации ФКУ ИК

<

...> и бухгалтерией исправительного учреждения, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения и не служат безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, с учетом того, что само по себе обстоятельство частичного возмещения заявленных исковых требований учтено судом при принятии итогового решения по существу рассматриваемого ходатайства, а оснований для повторного учета этого обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков