Дело № 2-3307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Красношлык ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНГЕН» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНГЕН» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указано, что 01 ноября 2014 года между ООО «ДЕНГЕН» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №№, в рамках которого ООО «ДЕНГЕН» приняло обязательства застройщика многоквартирного жилого дома: многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, а ФИО1 приняла обязательства участника долевого строительства. Объектом договора долевого участия в строительстве является жилое помещение – однокомнатная квартира 

<

адрес>, расположенная на 8 этаже, планируемой площадью 34,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать указанный объект участникам долевого строительства не позднее 30 апреля 2017 года. После завершения строительства многоэтажного жилого дома, 31 мая 2017 года был произведен осмотр квартиры, который выявил ряд недостатков, о чем был составлен акт о несоответствии качества квартиры. Указанные недостатки ответчик устранил. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 04 июля 2017 года.

Указанными действиями застройщика нарушены права потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2017 года по 04 июля 2017 года составляет 162 451,03 руб. (4 165 411 руб. х 9% / 150 х 65 дней/ 100%).

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕНГЕН»» неустойку в размере 162 451,03 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 58,50 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей; расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об его отложении не заявляла, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЕНГЕН», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что период с 03 мая 2017 года по 31 мая 2017 года (29 дней) должен быть исключен из периода просрочки передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчиком в адрес истца 12 апреля 2017 года было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное уведомление было получено истцом 19 апреля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что дольщик обязан явиться для приемки квартиры, принять ее и подписать акт приема-передачи в течение 10-ти дней с момента получения сообщения застройщика о готовности квартиры к передаче, если только в сообщении застройщика не указан больший срок приемки квартиры (п. 2.3 договора). Истец должна была явиться не позднее 02 мая 2017 года, однако явилась только 31 мая 2017 года.

Следовательно, в период с 03 мая 2017 года по 31 мая 2017 года истец необоснованно уклонялась от приемки квартиры, период просрочки составляет 36 дней, вместо 65 дней (65-29=36).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств.

Просил принять во внимание, что совокупное продление срока фактического окончания строительства и наличие незначительных недостатков при передаче объекта было обусловлено причинами независящим от застройщика – банкротство генерального подрядчика и нестабильная ситуация в сфере строительства.

Считает, что размер морального вреда необоснованно завышен и несоразмерен причиненному вреду. Просил суд в случае удовлетворения требований потребителя применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, штрафа (л.д.45-46).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01 ноября 2014 года между ООО «ДЕНГЕН» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №, в рамках которого ООО «ДЕНГЕН» приняло обязательства застройщика многоквартирного жилого дома: многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г

<

адрес>, а ФИО1 приняла обязательства участника долевого строительства. Объектом договора долевого участия в строительстве является жилое помещение - однокомнатная квартира 

<

адрес>, расположенная на 8 этаже, планируемой площадью 34,2 кв. м (л.д.6-21).

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать указанный объект участникам долевого строительства не позднее 30 апреля 2017 года. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 04 июля 2017 года (л.д.26).

Цена договора установлена пунктами 5.1 – 5.9 договора и составляет 4 165 411 руб. Дольщик производит оплату цены договора посредством безотзывного, покрытого аккредитива, открытого дольщиком в ОАО «Банк БФА» в пользу застройщика в срок не более трех дней с момента подписания договора участия в долевом строительстве (л.д.11).

ФИО1 по указанному выше договору выполнила принятые на себя обязательства и в соответствии с п. 5.1-5.9 договора участия в долевом строительстве перечислила в адрес застройщика выкупную стоимость квартиры в размере 4 165 411 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07 ноября 2014 года (л.д.4). 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с материалами дела после завершения строительства многоэтажного жилого дома, 31 мая 2017 года был произведен осмотр квартиры, который выявил ряд недостатков, о чем был составлен акт о несоответствии качества квартиры (л.д.23,24-25), по указанной причине акт приема-передачи не составлялся.

В дальнейшем указанные недостатки ответчик устранил, акт приема передачи квартиры составлен 04 июля 2017 года (л.д. 26).

Поскольку ответчиком обязанность по передаче объекта долевого участия истцу была исполнена 04 июля 2017 года, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче потребителям объекта строительства за период с 01 мая 2017 года по 04 июля 2017 года. 

Оценивая доводы ответчика о необходимости исключения из период просрочки 29 дней, суд учитывает, что действительно, согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, дольщик обязан явиться для приемки квартиры, принять её и подписать акт приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с момента получения сообщения застройщика о готовности квартиры к передаче, если только в сообщении застройщика не указан больший срок приемки квартиры. Вместе с тем, на основании вышеуказанного пункта сообщение о необходимости принять квартиры и готовности её к приемке должно быть направлено дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в п. 2.2 договора.

Таким образом, сообщение о готовности квартиры 12 апреля 2017 годы было направлено истцу ответчиком также с нарушением положением договора об уведомлении о готовности объекта, в связи с чем, истец не имела возможности явиться для подписания акта приема-передачи квартиры 02 мая 2017 года.

Кроме того, согласно п.5 ст.8, п.п. 1 и 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, дольщик имеет право отказаться от приемки квартиры при несоответствии качества квартиры требованиям договора, потребовав составления акта о таком несоответствии с перечнем подлежащих устранению недостатков. Дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи и не имеет права отказываться от приемки квартиры в течение 10 дней после устранения указанных в акте о несоответствии недостатков и получения дольщиком извещения об устранении недостатков.

Явившись для приемки квартиры 31 мая 2017 года истец обнаружила несоответствие квартиры требованиям договора, о чем был составлен соответствующий акт, данный факт ответчиком не оспаривается, в дальнейшем недостатки были устранены.

Таким образом, 12 апреля 2017 года ответчик не имел права направлять истцу сообщение о необходимости принять квартиру и готовности её к приемке, так как квартира на указанный момент не соответствовала условиям договора, о чем в дальнейшем был составлен соответствующий акт. Направление вышеуказанного сообщения при неготовности квартиры к передаче, тогда как ответчик самостоятельно мог выявить недостатки в квартире и после их устранения направить сообщение истцу, вызвало лишь дополнительные неудобства для истца, которая проживая в г. Омске вынуждена была 31 мая 2017 года прибыть в г. Санкт-Петербург, однако, акт приема-передачи квартиры подписан не был по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в период с 01 мая по 04 июля 2017 года 

Анализ вышеприведенных норм права, заключенного сторонами договора, свидетельствует также о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору долевого строительства в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта несет именно застройщик, в данном случае – ООО «ДЕНГЕН».

Позиция стороны ответчика о допустимости просрочки со ссылкой на вину подрядчика находится в противоречии с положениями Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен. Заключая договор на конкурсной основе с подрядчиком, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним как до заключения договора, так и контролировать надлежащим образом во время строительства.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период с 01 мая 2017 года по 04 июля 2017 года, который выглядит следующим образом: 4 165 411 руб. (цена договора) х 9 % (ключевая ставка Банка России) / 150 (одна трехсотая ставки рефинансирования в двойном размере) х 65 дней просрочки исполнения обязательств/ 100% = 162 451,03 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, который при строительстве многоквартирного дома составил 65 дней, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед третьими лицами, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при снижении размера неустойки, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании в пользу истца ФИО1 в качестве указанной неустойки 75 000 руб. 

Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав истца и других потребителей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по передаче недвижимого имущества в обусловленный договором срок), характер и объем нравственных страданий истца, которая в течение 65 дней не могла реализовать своих прав, как собственника помещения, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованиями компенсировать убытки, причиненные потребителю, а именно выплатить неустойку, датированное 22 августа 2017 года (л.д.28-29). Указанная претензия направлена ответчику посредством заказной почтовой связи 22 августа 2017 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция в материалах дела (л.д.27). 

До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере (75 000 руб. + 5 000 руб.)/ 2 = 40 000 руб.

При этом суд с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки, частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, не находит дополнительных сонвоаний для сниженя размера взыскиваемого штрафа.

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 16 октября 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (л.д.30). Текст договора содержит расписку ФИО3 от 16 октября 2017 года о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 3 000 рублей в счет оплаты за юридические услуги по договору от 16 октября 2017 года (л.д.30 – оборотная сторона листа).

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с составлением искового заявления, степень сложности гражданского дела, а именно, что подобные дела носят массовый характер, представитель истца дополнительным сбором доказательств не занимался, исковое заявление подано в суд самим истцом, представителем был составлен лишь его текст. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензии, в размере 58,50 руб., несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от 22 августа 2017 года (л.д.27).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 руб. (2 450 руб. – требования имущественного характера + 300 – руб. требования неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красношлык ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНГЕН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНГЕН» в пользу Красношлык ФИО8 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01 мая 2017 года по 04 июля 2017 года в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 58, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 2 000 руб., всего 122 058,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНГЕН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Настоящее решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Решение вступило в законную силу 10.01.2018г.